Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №3-387/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (мотивированное)

г. Челябинск 20 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Челябинск Тараторина Н.Ю. при ведении протокола помощником мирового судьи Макаровым Б.Б., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ильченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: <...> дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Челябинск <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2025 года в 04 час. 00 мин. у д.141 по ул. Свободы г. Челябинск ФИО5, управлявший автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения которого извещался смс-извещением.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО5 о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ и считает возможным на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, учитывая разъяснения, содержавшиеся в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 - Ильченко И.А. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, указал позицию доверителя, согласно которой ФИО5 транспортным средством не управлял. Действительно приехал на своем автомобиле в караоке-бар, где употребил алкоголь. Когда к ФИО5 подошли сотрудники ДПС транспортным средством тот уже не управлял, а стоял возле заведения, а к автомобилю пошел за сотовым телефоном. Протоколы ФИО5 не выдавали. Субъектом правонарушения ФИО5 не является, поскольку не является водителем. Согласен, что ФИО5 писал в протоколе «отказываюсь» и ставил свои подписи, но отказался пройти освидетельствование именно потому, что не являлся на тот момент водителем. Останавливал ФИО5 один экипаж, рапорт писал сотрудник второго экипажа, который проводил освидетельствование, который не видел и не мог видеть факта управления транспортным средством. Физического или психического насилия при проведении процедуры освидетельствования на ФИО5 не оказывалось, только в момент задержания: подбежали, скрутили, разговаривали на повышенных тонах, убеждали, что лучше от всего отказаться. То есть действия сотрудников Госавтоинспекции были неправомерными. По какой причине применили спецсредства - наручники, также не знает.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, Ильченко И.А., допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Как следует из материалов дела, ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 04 августа 2025 года в 04 час. 00 мин. у д.141 по ул. Свободы г. Челябинск был остановлен инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинск, который, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), с применением видеозаписи предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882. Согласно акту 74 АО 544197 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 августа 2025 года при наличии у ФИО5 признака опьянения - запах алкоголя изо рта в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкогольного опьянения не установлено, поскольку не проводилось, в связи с чем он был направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.8, 9 Правил с применением видеозаписи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как указано в протоколе 74 ВО 490085 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав «отказываюсь» и поставив свою подпись в соответствующей графе протокола 74 ВО 474084 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 августа 2025 года. Протокол составлен с применением видеозаписи и каких-либо замечаний не содержит. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО5 разъяснены, каких-либо замечаний в протоколе ФИО5 не зафиксировал.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО5 именно как к водителю транспортного средства. Доводы защитника, сводящиеся к обратному, не нашли своего подтверждения. Протокол 74 ВС 739515 об отстранении от управления транспортным средством от 04 августа 2025 года составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, и также признаётся допустимым доказательством, содержащиеся в нём данные не противоречат иным материалам дела.

Факт управления ФИО5 транспортным средством, наличие оснований для направления его на освидетельствования и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, а так же:

- рапортом старшего ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинск <ФИО1>, содержащим сведения о выявлении правонарушения и составлении протокола; - видеозаписью на цифровом носителе (CD-диске), которой подтверждается наличие вышеуказанных обстоятельств, в том числе отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом на видеозаписи четко зафиксированы слова ФИО5 о том на чем, откуда и куда он двигался, возражения относительно факта управления транспортным средством отсутствуют;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> - старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинск, который пояснил, что ФИО5 лично он не знает, познакомился в связи с исполнением им служебных обязанностей. Не помнит точную дату, когда было совершено правонарушение, но было лето, ночное время, он работал во вторую смену с инспектором <ФИО2> М.А.. Коллеги из другого экипажа попросили их подъехать к клубу «Маэстро», расположенному по ул. Свободы. Когда подъехали, то увидели автомобиль Фольксваген Тигуан. Водитель стоял на улице и общался с сотрудниками ДПС. Он лично сначала отстранил ФИО5 от управления транспортным средством, затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 ответил отказом, после чего предложил проехать для прохождения медицинского освидетельствование в медицинское учреждение, на что ФИО5 также ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе. После чего в отношении ФИО5 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку. У ФИО5, точно помнит, был запах изо рта. Как ФИО5 управлял транспортным средством они не видели, но видели сотрудники того экипажа, которые его остановили и им передали. Оснований не доверять коллегам у него не было. Когда он проводил процедуру освидетельствования, задавал вопросы, откуда и куда ехал, на что ФИО5 ему давал четкие ответы, откуда и куда ехал. О том, что тот не управлял транспортным средством, ФИО5 не говорил. Все проходило в штатном режиме. Какого-либо несогласия с проводимыми в отношении него процессуальными действиями ФИО5 не высказывал, в протоколах и актах не писал. Экипаж в составе <ФИО3> и Непочатых И. передали им правонарушителя и уехали. Это обычная практика. Перед отъездом те им пояснили, что ФИО5 ехал, увидев патрульный автомобиль, не доехал до парковки, припарковался кое-как и попытался скрыться, но Непочатых И. его догнал. Больше по этому поводу они с коллегами не общались. Никаких сомнений у него не было. С кем был ФИО5, он точно не помнит, вроде с девушкой. После составления материалов, все копии протоколов и актов были выданы ФИО5. Права и обязанности свидетелю были разъяснены (ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ), об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель предупреждён, о чем отобрана подписка. - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> - инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинск, который пояснил, что ФИО5 лично он не знает, познакомился в связи с исполнением им служебных обязанностей, неприязни нет. Он совместно с напарником <ФИО1> стояли на перекрестке пр. Ленина и ул. Свободы. Другой экипаж или командир, точно не помнит, попросили подъехать к заведению «Маэстро» на помощь, сказали, что водитель в состоянии алкогольного опьянения пытался скрыться. Когда они подъехали, то от коллег узнали, что водитель пытался скрыться, но Непочатых или <ФИО3> его догнал, метров 50 бежал. Как ФИО5 управлял транспортным средством, они не видели, но знают со слов инспекторов из другого экипажа. Когда они подъехали, то увидели у ФИО5 явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя из рта. Процедуру освидетельствования проводил <ФИО1> в патрульном автомобиле, он снимал на телефон. ФИО5 вину свою и не признавал, и не отрицал, но о том, что он не управлял транспортным средством, он точно не говорил. Когда они подъехали, то ФИО5 сидел на бетонном ограждении, голову повесил. Автомобиль Тигуан стоял прямо на обочине. Права и обязанности свидетелю были разъяснены (ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ), об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель предупреждён, о чем отобрана подписка. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Содержание составленных в отношении ФИО5 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО5 не осознавал содержание и суть процессуальных документов, не имеется. В силу ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. При составлении процессуальных документов ФИО5 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов свои замечания и возражения не указал, при этом добровольно и собственноручно писал «отказываюсь» и ставил свои подписи. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены с применением видеозаписи.

Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния, доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.

Мировой судья, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, считает установленной виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО5 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора ФИО5 сотрудниками ДПС мировой судья не усматривает. Объективную сторону совершённого ФИО5 правонарушения составляет невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения данного медицинского освидетельствования, то есть активных действий по выражению волеизъявления ФИО5 в ответ на требование сотрудника полиции. К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7>, мировой судья относится критически, поскольку ФИО5 является ее другом и ее показания направлены на защиту последнего, а мнение свидетеля об отсутствии у ФИО5 признаков опьянения является ее субъективным мнением. Пояснения <ФИО7> о том, что ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, так как выпил уже в заведении, а до приезда в последнее заведение запаха алкоголя от ФИО5 она не чувствовала, не является безусловным основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности, поскольку с достоверностью не свидетельствует об отсутствии у ФИО5 состояния опьянения.

Вопреки доводам защитника Ильченко И.А. имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен. Меры процессуального принуждения применены к ФИО5 именно как к водителю. Достоверных сведений, что ФИО5 не управлял транспортным средством материалы дела не содержат, напротив имеются показания свидетелей, видеозапись, протоколы и акты, свидетельствующие об обратном. Указания защитника Ильченко И.А. на то, что ФИО5 не осознавал правовые последствия своего отказа от выполнения законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования (отказался, потому что не управлял транспортным средством), ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку содержание пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ему как водителю транспортного средства должно быть известно. Утверждение свидетеля <ФИО7>, защитника Ильченко И.А. о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО5 моральное, психологическое давление, является безосновательным, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Позицию ФИО5 мировой судья расценивает как способ защиты, направленный к стремлению избежать ответственности за совершённое деяние. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья руководствуется ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, данные личности лица, в отношении которого составлен протокол.

Мировой судья учитывает характер содеянного - ФИО5 находился за управлением автомобиля, то есть источника повышенной опасности, с признаками опьянения, своими действиями создавал угрозу для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5, мировым судьей не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО5, мировой судья в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения - ранее ФИО5 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, по которым не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. То есть ФИО5 совершил административное правонарушение, будучи подвергнутым административному наказанию по главе 12 КоАП РФ. Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Указанная сумма штрафа в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путём внесения или перечисления по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 7453010001, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области

банковский счет: 401 028 106 453 7000 0062 казначейский счет 031 006 430 0000 0001 6900 БИК 017501500, ОКТМО 75652000, КБК 188 116 011 230 1000 1140,

УИН 188 104 742 505 2003 6350 назначение платежа: штраф по постановлению мирового судьи (протокол от 04 августа 2025 года 74 НА 312734). Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицу, привлеченному к административной ответственности, следует представить на судебный участок №3 Советского района г. Челябинск (454092, <...>). Разъяснить ФИО5, что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО5, что в соответствии с положениями ст.32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Разъяснить ФИО5, что статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ. Разъяснить, что мотивированное постановление будет составлено в течение трёх дней.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Челябинск в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Н.Ю. Тараторина