Дело № 5-31-49/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Ленинск 27 января 2026 года

Мировой судья судебного участка № 31 Ленинского судебного района Волгоградской области, расположенного по адресу: <...>, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 20 июня 2025 года,

в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

29 мая 2025 года в 19 часов 23 минуты на пересечении ул.Ленина и ул.Комсомольская г.Ленинск Волгоградской области ФИО2, управляя мопедом «Альфа 100» без государственного регистрационного знака, совершил столкновение с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>его, после чего оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления по месту жительства судебной повестки. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Принимая во внимание изложенные выше руководящие разъяснения вышестоящего суда, и исходя из того, что неполучение заказного письма с судебной повестки, фактически свидетельствует об отказе адресата в получении судебной корреспонденции, учитывая также, что положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 при доставке заказной судебной корреспонденции были соблюдены, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

Потерпевший ФИО3 на рассмотрение дела не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления по месту жительства судебной повестки. Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Согласно частям 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых осуществляется судьями, притом что, по общему правилу, рассмотрение данных дел осуществляется мировыми судьями (абзац шестой части 3 статьи 23.1 названного Кодекса). Часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения устанавливает, среди прочего, оговорку, в соответствии с которой в случае, если по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, рассмотрение такого дела осуществляется судьей районного суда. Часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает случаи, при наступлении которых проводится административное расследование. При этом необходимым условием проведения административного расследования, в частности по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, является осуществление экспертизы по такому делу либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Вместе с тем часть 2 статьи 28.7 названного Кодекса устанавливает, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Согласно представленным материалам дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возбуждено 29 мая 2025 года путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом из материалов дела усматривается, что после вынесения указанного определения должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении действия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не производились, к материалам дела приобщены лишь сведения об установлении личности правонарушителя, объяснение ФИО2, ФИО3, а также сведения о привлечении ФИО2 к административнойответственности. Следовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по нему не производилось. При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, то подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В данном случае срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершенное правонарушение начинает течь с 29 мая 2025 года и, соответственно, истек в 24 часа 00 минут 26 августа 2025 года. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что какое-либо производство по делу, срок давности привлечения по которому истек, не допускается в любом случае. Поскольку на момент рассмотрения мировым судьей материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности истек, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО1