Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 марта 2025 года г. Горняк<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края Кашкаров Д.В., с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Локтевского района Алтайского края Атаняна А.А., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Курносова В.М., при секретаре Сусловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> края проживающей в <АДРЕС> района <АДРЕС> края по <АДРЕС>, гражданство Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2023 у ФИО2, находившейся в салоне связи <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: ул. <АДРЕС> район <АДРЕС> край, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанном месте 20.06.2023, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> и желая этого, из корыстных побуждений, используя, принадлежащий ей мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сим-карту с неустановленным абонентским номером, зарегистрировалась на интернет-сайте <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заполнила анкету на получение потребительского займа в <ОБЕЗЛИЧЕНО> используя паспортные данные, неосведомленной о совершаемом хищении <ФИО1>., оформила на её имя договор потребительского займа с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 8000 рублей, совершила простую электронную подпись, путем введения кода, полученного посредством смс-сообщения, отправленного на указанный ФИО2 неустановленный абонентский номер мобильного телефона. В этот же день 20.06.2023 ФИО2 после одобрения указанного кредита на банковский счет <НОМЕР>, открытый 02.03.2023 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на её имя, получила денежные средства в сумме 8000 рублей, которые обратила в свою пользу. Таким образом ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, действуя путем обмана сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО> выразившегося в предоставлении персональных данных неосведомленной о заключении потребительского займа <ФИО1>., совершила хищение денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> которыми ФИО2 в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признала себя виновной в предъявленной ей обвинении, и выразила согласие на прекращение дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и поняты, вред причиненный преступлением возместила.

Защитник Курносов В.М. поддержалпозицию своей подзащитной. Государственный обвинитель Атанян А.А. возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, для достижения целей социальной справедливости. Согласно пунктам 1,2 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому делу надлежит проверять, имеются ли основания применения к лицу, совершившему преступление, положений в т.ч. ст.76 УК РФ. В соответствии с п.9 названного Пленума, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ в т.ч. суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд, соглашаясь с предложенной органами предварительного расследования квалификацией преступления по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, отмечает, что подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей стороной и загладила причиненный вред, местной администрацией характеризуется с удовлетворительной стороны, участковым уполномоченным - посредственно, а поэтому заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело прекращению за примирением сторон.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Исходя из данной правовой позиции, последовательным и целенаправленным свободным выражением воли потерпевшей стороной, направленной на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, с учетом заявленного в судебном заседании заявления потерпевшей стороны о заглаживании вреда подсудимой путем выплаты денежной суммы, что устроило потерпевшую сторону которая простила подсудимую и более никаких претензий не имеет, суд полагает возможным прекратить настоящее уголовного дело за примирением сторон в связи с наличием на то надлежащих правовых и фактических оснований.

Поскольку защитник, адвокат Курносов В.М., был назначен подсудимой ФИО2 вопреки её воли, не связанной с материальным положением, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки связанные с участием защитника в судебных заседаниях 12.03.2025, 24.03.2025, а также согласования позиции по делу по ходатайству подсудимой после поступления уголовного дела в суд 06.03.2025 (ходатайство и соответствующий Акт оказания услуги приложен в судебном заседании) в размере 5 968,5 руб. (из расчета 1 судодень - 1 989,5 руб.), а также на стадии предварительного расследования уголовного дела (5 следственных действий - 03.02.2025, 05.02.2025, 08.02.2025, 17.02.2025, 18.02.2025) в размере 10 676,6 руб. (1 989,5 руб.*4 дня + 2 718,6 руб. выходной день), а в общей сумме - 16 645,1 руб., подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-3/2025 в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении в законную силу постановления, отменить.

Возмещение процессуальных издержек в размере 16 645,1 руб. произвести за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Локтевский районный суд в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №2 Локтевского района Алтайского краяв течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Д.В.Кашкаров