Дело <НОМЕР> УИД 41MS0024-01-2023-001922-79 Следственный <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город <АДРЕС> края 02 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Полубесова Ю.Н.,

при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя

помощника <АДРЕС> городского <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>о., защитника -адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 27.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО5 23 июля 2023 года около 01 часа 40 минут, взяв с собой, сеть жилковую длиной 10 метров, высотой 2,5 метра, ячея 55x55 мм. прибыл на правый берег реки «Авача» <АДРЕС> района <АДРЕС> края, расположенный на удалении 80 метров от дома <НОМЕР> по улице Гагарина города <АДРЕС> края, GPS (джи пи эс) координатах N 53°9'1" Е 158°22'39", являющийся местом нереста и миграционным путем к нерестилищам лососевых видов рыб, где, не имея специального разрешения на добычу (вылов) рыбы и зная, что всякая добыча рыбы лососевых видов без лицензии запрещена, с применением вышеуказанной 23 июля 2023 года около 02 часов 00 минут, действуя умышленно, в нарушение требований ст.24, ст.26 Федеральною закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ, п.3.1 1 Протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в <АДРЕС> крае <НОМЕР> от 12.05.2023, и п.1.1. Протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в <АДРЕС> крае <НОМЕР> от 11 07.2023, а также ограничений установленных п. 48, п. 52, пп. «а» п. 52.1, п. 52.8, п.58, пп. «а» п. 58.4, п. 62 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, осуществил незаконную добычу рыбы.

При этом он, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, вытащил с мешка принесенную с собой сеть жилковую, привязал к одному концу сети груз в виде мешка с камнями, который нашел на берегу реки и при помощи деревянного шеста, который также нашел на берегу реки, около 02 часов 10 минут 23.07.2023 года завел сеть в воду, подождал пока она полностью распрямится в воде реки, перекрывая движение всем видам рыб в реке, установив таким образом. Далее, он стал ждать пока в сеть попадет рыба. Около 02 часов 30 минут 23 июля 2023 году ФИО5 вытащил сеть с попавшейся в нее рыбой лососевых видов из воды на берег реки, где осуществил выборку незаконно добытой рыбы лососевых видов из сети. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО5 добыл 10 (десять) экземпляров рыбы лососевых видов «горбуша», стоимостью 961 рубль за один экземпляр, тем самым, причинив ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 19 220 рублей. Подсудимый ФИО5 суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признаёт, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал.

Судом выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки собранных по делу доказательств, заявлено ФИО5 добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ФИО5 разъяснены, при этом он сообщила, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. Возражала против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, полагая, что мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, учитывая, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил рыболовства по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, однако должного воздействия указанный вид наказания не оказал. Защитник и ФИО5 просили суд прекратить дело с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 обосновано, и помимо признания вины самим подсудимым подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, при этом, указанные доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд действия <ФИО3> оглы, совершившего преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, квалифицирует по п.п. « в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Изучением личности подсудимого, установлено, что он не судим, на учёте у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 138-139, 141). Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, что подтверждается его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт <ФИО3> оглы на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением(л.д. 151), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Учитывая изложенное, при назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой степени тяжести, размер ущерба, причинённого преступлением, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, полагая, что данный вид наказания отвечает принципам разумности и справедливости, будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая размер ежемесячного дохода ФИО5, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде штрафа установленном санкцией статьи суд не находит, поскольку поставит его в тяжёлое материальное положение, назначение наказания в виде штрафа также может повлечь неисполнимость принятого судом решения. Оснований для освобождения от наказания, применения положений ст.ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, оснований для прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает. Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении <НОМЕР> от <ДАТА11>, по смыслу закона при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. ФИО5 привлекается к уголовной ответственности за преступление, направленное против экологической безопасности, при его совершении им применялись орудие, предназначенное для массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, в качестве действий по заглаживанию вреда он добровольно перевел на счет агентства по рыболовству денежную сумму в размере причиненного ущерба. Вместе с тем, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, совершения преступления в сфере экологической безопасности, а также конкретных обстоятельств содеянного, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил рыболовства по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа (л.д.148), суд соглашается со стороной обвинения в том, что мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет достигать целей уголовной ответственности, предупреждению новых преступлений, связи с чем отказывает в прекращении уголовного дела. Поскольку категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ является минимальной, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Вещественные доказательства: - сеть жилковую длиной 10 метров, высотой 2,5 метра, ячея 55x55 мм, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, являющуюся орудием преступления - уничтожить.

- 10 (десять) экземпляров рыбы лососевых видов «горбуша», находящиеся на хранении в контейнере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району - передать по акту приёма-передачи в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <АДРЕС> крае, уполномоченного органа Российского фонда федерального имущества, для уничтожения. Учитывая, что дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката, представлявшего интересы ФИО5 в ходе дознания в общем размере 8 860 руб. 80 коп., взысканию с осужденного в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат. Согласно ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки следует отнести на счёт федерального бюджета (л.д. 175). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л : Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО5 не избирать, избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сеть жилковую длиной 10 метров, высотой 2,5 метра, ячея 55x55 мм, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, являющуюся орудием преступления - уничтожить.

- 10 (десять) экземпляров рыбы лососевых видов «горбуша», находящиеся на хранении в контейнере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району - передать по акту приёма-передачи в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <АДРЕС> крае, уполномоченного органа Российского фонда федерального имущества, для уничтожения. Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в ходе дознания в размере 8 860 руб. 80 коп. отнести на счёт средств федерального бюджета, ФИО5 от уплаты процессуальных издержек освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника для рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись Ю.Н.Полубесова Копия верна: Мировой судья Ю.Н.Полубесова