Дело № 5-30-365/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ул. Пушкина, д. № 2, ст. Кумылженская, Волгоградская область 03 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области ФИО2, с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, Мишура Максима Николаевича, предоставившего удостоверение № 3048 и ордер № 013038 от 07 августа 2023 года, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее мировому судье судебного участка № 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области 03 августа 2023 года, в отношении: ФИО3,родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
27 июля 2023 года в 18 час. 10 мин. ФИО3 по адресу: в 300 м. от домовладения № 17 по ул. Лесная в х. Глушица Кумылженского района Волгоградской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21043», без государственного регистрационного знака. По данному факту 27 июля 2023 года государственным инспектором БДД ГИБДД Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении серии 34 СВ № 112916 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Для рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 не явился, причина неявки мировому судье неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Мировой судья считает, что в деле достаточно доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, с участием его защитника Мишура М.Н. Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - Мишура Максим Николаевич при рассмотрении дела пояснил, что в данном деле об административном правонарушении выявлен ряд нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, которые влекут исключение их из числа доказательств. Так, установлено, что при просмотре видеофайлов VID-20230727-WA0010 и VID-20230727-WA0011 фактически медицинское освидетельствование производила медицинская сестра по приему вызовов ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» ФИО5 Дать надлежащую оценку представленным сотрудниками видеозаписям не представляется возможным, так как все они, кроме видеофайлов, VID-20230727-WA0010 и VID-20230727-WA0011, не имеют звука, а последние файлы не содержат сведений о дате и времени их производства. Кроме того, в протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством сотрудником полиции указано время 18 час. 20 мин., в то время как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения поведено ФИО3 в 18 час. 14 мин., и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 18 час. 15 мин., то есть до отстранения его от управления транспортным средством. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены на ксерокопии бланка, а не на номерном типографском бланке. Помимо этого, в чеках, приобщенных к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указано, что фактически выдох не производился, так как отсутствуют сведения об объеме выдыхаемого воздуха и длительности выдоха. Считает, что находящийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением требований действующего законодательства, отраженные в нем сведения не соотносятся с материалами дела, в связи с чем, он не может являться допустимым доказательством по делу, и подлежит исключению из числа таковых. Исходя из письменных материалов дела и видеоматериалов, представленных сотрудниками полиции, следует, что ими при оформлении данного административного материала грубо нарушены положения ст. 27.12 КоАП РФ, а также не получено никаких допустимых доказательств того, что ФИО3 при указанных обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит исключить из числа доказательств по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ № 281372 от 27 июля 2023 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 34 ХА № 020727 от 27 июля 2023 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 34 МВ №020726 от 27 июля 2023 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 19 от 27 июля 2023 года, прекратить производство по делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО4, родившийся <ДАТА7> в пос. <АДРЕС>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ул. <АДРЕС>, работающий государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Кумылженскому району Волгоградской области, сообщил мировому судье, что он вместе со стажером ФИО6 летом 2023 года на технически исправном патрульном автомобиле несли службу в Кумылженском районе Волгоградской области, ими проводились рейдовые мероприятия по выявлению лиц, управлявших транспортом в состоянии опьянения, а также по другим нарушениям, связанным с аварийностью. Им в июне 2023 года был составлен административный материал в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с применением видеозаписи, точная дата отражена в процессуальных документах. Им в 300 м. от домовладения № 17 по ул. Лесная в х. Глушица Кумылженского района Волгоградской области был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21043», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, у которого были внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 сначала был отстранен от управления транспортным средством, затем он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, по результатам которого установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеорегистратор в патрульном автомобиле был исправен и работал непрерывно, поэтому понятые им не приглашались. Правильно ли было выставлено время не видеорегистраторе, он затрудняется ответить, возможно, что оно на несколько минут не совпадало с его личными часами. ФИО3 с данными результатами согласился, сообщил ему, что находится в трезвом состоянии, спиртное не употреблял. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ». ФИО3 согласился. В ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» стажер ФИО6 производил видеозапись процедуры медицинского освидетельствования ФИО3 на камеру своего личного мобильного телефона. По результатам медицинского освидетельствования, у ФИО3 было установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО3 проводила врач ФИО7 Бланки акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые им были заполнены, имеют регистрационные номера, выданы ГУ МВД России по Волгоградской области, в таком формате, в котором они представлены в суд. Он ФИО3 неоднократно разъяснял его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении. Физическое и психологическое насилие в отношении ФИО3 им и стажером ФИО6 не оказывалось. Какие-либо замечания, ходатайства, жалобы и возражения ФИО3 не заявлял, сообщая только, что он не употреблял спиртное.
При рассмотрении дела свидетель ФИО6, родивший <ДАТА8> в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированный по адресу: ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающий по адресу: <АДРЕС>, работающий с 01 сентября 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кумылженскому району Волгоградской области, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил мировому судье, что он летом 2023 года вместе с государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО4 на технически исправном патрульном автомобиле несли службу в Кумылженском районе Волгоградской области, он в то время являлся стажером. Ими проводились рейдовые мероприятия по выявлению лиц, управлявших транспортом в состоянии опьянения, а также по другим нарушениям, связанным с аварийностью. ФИО4 летом 2023 года был составлен административный материал в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с применением видеозаписи, точная дата отражена в процессуальных документах. ФИО4 в 300 м. от домовладения № 17 по ул. Лесная в х. Глушица Кумылженского района Волгоградской области был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21043», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, у которого были внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 сначала был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО4 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, по результатам которого установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеорегистратор в патрульном автомобиле был исправен и работал непрерывно, поэтому понятые не приглашались. ФИО3 с данными результатами согласился, сообщил, что находится в трезвом состоянии, спиртное не употреблял. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения, ФИО4 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ». ФИО3 согласился. В ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» им производилась видеозапись процедуры медицинского освидетельствования ФИО3 на камеру его личного мобильного телефона. Мундштук для алкотектора при проведении и первого, и второго исследования вскрывался из герметичной упаковки в присутствии ФИО3 При первом исследовании концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,28 мг./л., при втором исследовании, которое проведено ФИО3 через 20 минут, - 0,26 мг./л. Результаты названного исследования оценивала врач. По результатам медицинского освидетельствования, у ФИО3 было установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО3 проводил врач, фамилию ее не помнит. ФИО4 неоднократно разъяснял ФИО3 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении. Физическое и психологическое насилие в отношении ФИО3 им и ФИО4 не оказывалось. Какие-либо замечания, ходатайства, жалобы и возражения ФИО3 не заявлял, сообщая только, что он не употреблял спиртное. При рассмотрении дела свидетель ФИО5, родившаяся <ДАТА10> в <АДРЕС>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <АДРЕС>, работающая фельдшером по приему и передаче вызовов в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщила мировому судье, что 27 июля 2023 года сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кумылженскому району Волгоградской области, одним из которых был ФИО4, привезли в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 проводила врач ФИО7, которая являлась 27 июля 2023 года дежурным врачом. Она оказывала техническую помощь врачу при проведении медицинского освидетельствования, а именно держала в руках алкотектор «Lion Alcolmeter SD-400» и подносила его ФИО3 для проведения тестов дыхания, затем распечатала показания приборов. При этом врач ФИО7 находилась вместе с ней в одном кабинете. При первом исследовании концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,28 мг./л., при втором исследовании, которое проведено ФИО3 через 20 минут, - 0,26 мг./л. Результаты названного исследования оценивала врач. Полагает, что о предыдущих исследованиях сведения в алкотекторе, не сохраняются. Мундштук для алкотектора при проведении первого исследования она вскрыла из герметичной упаковки в отсутствии ФИО3, мундштук для алкотектора при проведении второго исследования она вскрыла из герметичной упаковки в присутствии ФИО3 Свидетельство о поверке технического средства измерения ФИО3 она не показала. Кто-то из сотрудников полиции производил видеосъемку процесса медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 Внешние признаки ФИО3 оценивала врач. Какие-либо замечания, ходатайства, жалобы и возражения ФИО3 не заявлял. Никакие документы ею не заполнялись.
При рассмотрении дела свидетель ФИО7, родившаяся <ДАТА11> в <АДРЕС>, зарегистрированная по адресу: ул<АДРЕС>, проживающая по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, работающая врачом-терапевтом ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщила мировому судье, что ею пройден курс повышения квалификации по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и иного вида опьянения. 27 июля 2023 года сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кумылженскому району Волгоградской области, одним из которых был ФИО4, привезли в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, который был согласен его пройти, но не согласился с его результатами. По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запаха алкоголя изо рта. Основные положения проведения медицинского освидетельствования и порядок освидетельствования ФИО3 был разъяснен. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 проводила она, беседовала с ним, проводила совокупность мероприятий для определения его состояния. Она являлась дежурным врачом. Фельдшер ФИО5 оказывала ей техническую помощь при проведении медицинского освидетельствования, а именно держала в руках алкотектор «Lion Alcolmeter SD-400» и подносила его ФИО3 для проведения тестов дыхания, затем распечатала показания приборов. При этом она находилась вместе с ней в одном кабинете. При первом исследовании концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,28 мг./л., при втором исследовании, которое проведено ФИО3 через 20 минут, - 0,26 мг./л. Результаты названного исследования оценивала она. Полагает, что о предыдущих исследованиях сведения в алкотекторе сохраняются, но как их распечатать она не знает. Мундштуки для алкотектора при проведении исследований вскрылись из герметичной упаковки фельдшером ФИО5 в ее присутствии, при этом ФИО3 в это время находился в том же кабинете, что и она. ФИО5 могла не акцентировать внимание ФИО3 на то, что она вскрывает мундштук из герметичной упаковки. Кто-то из сотрудников полиции производил видеосъемку процесса медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 Какие-либо замечания, ходатайства, жалобы и возражения ФИО3 не заявлял. Ею был заполнен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3, подпись в документе ее, бумажные носители (чеки) она не заполняла. Состояние опьянения у ФИО3 ею было установлено. В процессе медицинского освидетельствования она из кабинета не отлучалась. Время, установленное в алкотекторе, совпадает с фактическим временем. Исследовав представленные письменные материалы дела, материалы видеофиксации, выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - Мишура М.Н., опросив инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО4, ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО7, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа, в частности, должностными лицами органов внутренних дел (полиции). Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Возможность назначения административного наказания связана с наличием состава административного правонарушения, который включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Доказательству подлежит каждая из частей составляющих административное правонарушение, как в отдельности, так и в причинно-следственной связи между собой. В соответствии с п. 2.7 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Как следует из содержания ст. 27.12 КоАП РФ суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из содержания ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Основанием полагать, что 27 июля 2023 года в 18 час. 10 мин. ФИО3 по адресу: в 300 м. от домовладения № 17 по ул. Лесная в х. Глушица Кумылженского района Волгоградской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21043», без государственного регистрационного знака, явилось наличие у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы, нарушения речи; поведения, не соответствующего обстановке), что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения ФИО3 согласился. Результаты освидетельствования ФИО3 отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 34 ХА №020727 от 27 июля 2023 года с приложением бумажного носителя, согласно которым при исследовании при помощи технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер», которое имеет заводской номер 006015, дата последней поверки которого 24 мая 2023 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,066 мг./л. Указанные на бумажном носителе результаты исследования - 0,066 мг./л. занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В названном акте имеется запись, выполненная ФИО3 о согласии с результатами освидетельствования, удостоверенная его подписью. ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ». Результаты освидетельствования ФИО3 отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 19 от 27 июля 2023 года, согласно которого при исследовании в 19 час. 04 мин. 27 июля 2023 года при помощи технического средства измерения - «Lion Аlcolmeter SD-400», которое имеет заводской номер 077417D, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,28 мг./л., при втором исследовании в 19 час. 24 мин. 27 июля 2023 года - 0,26 мг./л. Ставить под сомнение показания технического средства измерения у суда не имеется. Указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения ФИО3 и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении серии 34 СВ № 112916 от 27 июля 2023 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ № 281372 от 27 июля 2023 года, согласно которого, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21043», без государственного регистрационного знака. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был оформлен без участия понятых, поскольку велась видеофиксация, что не ставит под сомнение законность указанного процессуального документа. Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, полиция использует при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 34 ХА № 020727 от 27 июля 2023 года, с приложенным к нему бумажным носителем; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 34 МВ № 020726 от 27 июля 2023 года, согласно которого, направление последнего на медицинское освидетельствование имело место при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 19 от 27 июля 2023 года с приложенными к нему бумажными носителями; - протоколом о задержании транспортного средства серии 34 РТ № 008917 от 27 июля 2023 года, согласно которого транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21043», без государственного регистрационного знака, передан ФИО8; - сведениями, подтверждающими наличие водительского удостоверения у ФИО3; - материалами видеофиксации, в том числе, личной видеофиксацией сотрудников ДПС, проводимой в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ»; - информацией врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО9 о том, что предоставить мировому судье видеозапись с воспроизведением звука, не представляется возможным в виду того, что непосредственно в момент оформления административного материала в отношении ФИО3 произошел технический отказ записи и воспроизведения звука в системе регистрации информации «Патруль»; - копией удостоверения о повышении квалификации ФИО7 по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и иного вида опьянения; - копиями свидетельств о поверке средств измерения; - копия лицензии медицинской организации на осуществление медицинской деятельности; - копией должностной инструкции дежурного врача по стационару; - копией графика осуществления дежурства в стационаре; - копией должностной инструкции врача терапевта; - копией паспорта технического средства измерения; - копией руководства по эксплуатации технического средства измерения. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 были разъяснены, о чем имеются соответствующие отметки в соответствующей графе. При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством вины ФИО3 в совершении правонарушения. Вышеуказанные протоколы и остальные материалы дела оформлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания сотрудников полиции ФИО4, ФИО6 никаких сомнений в своей достоверности у мирового судьи не вызывают. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, материалы дела не содержат. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении защитником совершенного ФИО3 административного правонарушения. Показания сотрудников полиции ФИО4, ФИО6, а также свидетеля ФИО7 мировой судья признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются исследованными материалами дела. Следует отметить, что незначительные неточности в показаниях лиц обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения. Показания свидетеля ФИО5 мировой судья принимает в части описания обстоятельств оказания ею технической помощи врачу ФИО7 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, а именно материалами дела, показаниями свидетеля ФИО7, сотрудников полиции, а также материалами видеофиксации. Оценивая показания свидетеля ФИО5 в части того, что мундштук для алкотектора при проведении первого исследования она вскрыла из герметичной упаковки в отсутствии ФИО3, мировой судья приходит к выводу, что данные показания ФИО5 являются недостоверными и в данной части мировой судья не принимает их, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела, составленным в установленном законом порядке, материалам видеофиксации, а также показаниям свидетеля ФИО7, сотрудника ДПС ФИО6, который сообщил, что мундштук для алкотектора при проведении и первого, и второго исследования вскрывался из герметичной упаковки в присутствии ФИО3, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом показаний сотрудников полиции ФИО4, ФИО6 местом совершения административного правонарушения является: 300 м. от домовладения № 17 по ул. Лесная в х. Глушица Кумылженского района Волгоградской области. В материалах дела об административном правонарушении имеются видеозаписи, относящиеся к событию рассматриваемого правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, на которых видна процедура освидетельствования гражданина ФИО3 на месте с помощью алкотектора «Юпитер» и оформления административного материала в отношении него, которые подтверждают наличие в действиях ФИО3 состава вышеуказанного административного правонарушения. При этом ссылки защитника Мишура М.Н. на допущенные, по его мнению, нарушения суд находит несостоятельными. Имеющаяся видеозапись процедуры освидетельствования, проведена в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, составленные процессуальные документы, свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений со стороны сотрудников ОГИБДД при привлечении ФИО3 к административной ответственности и сборе доказательств его вины. На данных видеозаписях отсутствует звук. В судебном заседании был исследована информация врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО9 о том, что предоставить мировому судье видеозапись с воспроизведением звука, не представляется возможным в виду того, что непосредственно в момент оформления административного материала в отношении ФИО3 произошел технический отказ записи и воспроизведения звука в системе регистрации информации «Патруль». Представленные видеозаписи суд оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Отсутствие звука при воспроизведении видеозаписи не является невосполнимым недостатком, препятствующим рассмотрению дела и установлению юридически значимых его обстоятельств, и не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством. Также отсутствие звука на видеозаписи о нарушении процедуры освидетельствования не свидетельствует и само по себе не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС, так и ФИО3 соответствует обстоятельствам инкриминируемого правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО3 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи ФИО3, без указания каких-либо замечаний к протоколам. На видео просматриваются этапы составления административного материала, кроме того, по обстоятельствам составления материала в судебном заседании при рассмотрении дела судом были допрошены сотрудники полиции ФИО4, ФИО6, которые подтвердили указанные в протоколах обстоятельства. Также, представленные в материалы дела видеозаписи позволяют идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также просмотреть проведение должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО3 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела исследована видеозапись, проводимая сотрудниками ДПС в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», которая зафиксировала процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 Действия сотрудников полиции ФИО3 не оспорены и незаконными не признаны. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено и доказательств обратного суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения. Совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, согласуется между собой, в связи с чем, утверждение его защитника о недоказанности обстоятельств, на основании которых возбуждено дело об административном правонарушении, расценивается судом как способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. Довод защиты о том, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Доводы защитника Мишура М.Н. о несоответствии времени, указанного в процессуальных документах, времени, зафиксированному на видеорегистраторе патрульного автомобиля, и на других материалах видеофиксации, а также, что в чеках, приобщенных к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют сведения об объеме выдыхаемого воздуха и длительности выдоха, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется, процедура отстранения соответствовала требованиям закона. Довод защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен позже, чем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом подписание протокола об отстранении от управления транспортным средством после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о несоблюдении инспектором порядка применения обеспечительных мер. Отстранение от управления транспортным средством по своей сути является запретом управлять им до устранения причин отстранения и дополнительно объявлять о запрете управлять транспортным средством не требуется. Составление акта освидетельствования, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ксерокопии бланка, а не на номерном типографском бланке не влечет признание названных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они соответствует всем требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по делу. Доводы защитника о том, что отбор проб выдыхаемого воздуха в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» производились не врачом, а фельдшером ФИО5, не прошедшей специальной подготовки на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание. Доводы защитника о том, что ФИО3 перед медицинским освидетельствованием не показали свидетельство о поверке, целостность клейма поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 19 от 27 июля 2023 года, а также следует из показаний сотрудников полиции ФИО4, ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО7, освидетельствование ФИО3 проведено врачом ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» ФИО7, прошедшей специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается материалами видеофиксации, представленными сотрудниками ДПС. Присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования фельдшер ФИО5 в рамках данной процедуры осуществляла лишь техническую работу в присутствии врача ФИО7 Акт медицинского освидетельствования заполнен и подписан врачом ФИО7 При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам защитника процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» № 19 от 27 июля 2023 года недопустимым доказательством по делу не имеется. В материалы дела представлены распечатки памяти тестов прибора «Lion Аlcolmeter SD-400», который имеет заводской номер 077417D, изготовленные непосредственно после прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования, в которых указан результаты теста, совпадающие с показаниями прибора, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В распечатках отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержатся фамилия, имя, отчество проверяемого лица. Поскольку распечатки данных произведены с того же прибора, при помощи которого установлено состояние опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатках указаны недостоверные сведения, не усматривается. Доводы защитника о том, что результаты медицинского освидетельствования принадлежит другому лицу, опровергаются, в том числе, подписью ФИО3 в распечатках памяти тестов прибора, данными видеозаписи, осуществлявшейся при проведении медицинского освидетельствования, показаниями сотрудников полиции, свидетелей ФИО5, ФИО7 Оснований сомневаться в достоверности полученных при медицинском освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. При этом, необходимо отметить, что ФИО3, не лишенный права выразить свои возражения и пояснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, данным правом не воспользовался. Каких-либо замечаний о незаконности действий сотрудников ДПС, о необоснованности предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о необоснованности предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об отсутствии понятых при составлении протоколов, ФИО3 в процессуальных документах не сделал. Необходимо отметить, что приведенные защитой ссылки на отдельные доказательства не влияют на состав и событие административного правонарушения, не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности. Другие утверждения защитника ФИО3 - Мишура М.Н. о многочисленных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ, допущенных сотрудниками полиции, не соответствуют действительности. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Мировым судьей установлено, что ФИО3 имеет право управления транспортными средствами, вследствие чего, является субъектом данного административного правонарушения. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Исследованные доказательства допустимы, относимы и в своей совокупности достаточны для разрешения дела об административном правонарушении и вывода о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то, что транспортное средство является источником повышенной опасности, управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного транспортного средства и других водителей. С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, установленный санкцией данной статьи. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, нет. Издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного, и, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязать ФИО3 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение для исполнения административного наказания в ОГИБДД ОМВД РФ по Кумылженскому району Волгоградской области по адресу: ул. 50 лет Октября, д.№ 83, ст. Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области, 403402. В случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Кумылженскому району), ИНН: <***>, КПП: 345601001, расчетный счет: <***>; КБК: 18811601123010001140; наименование банка получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград; БИК: 011806101, ОКТМО: 18646000, УИН: 18810334230280000137. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». В пятидневный срок со дня уплаты подлинный документ об уплате административного штрафа необходимо представить секретарю судебного участка № 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области по адресу: ул. Пушкина, д. № 2, каб. № 3, ст. Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области, 403402. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока оплаты штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: А.Н.<ФИО1>