ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственных обвинителей прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>, потерпевшего <ФИО6> при секретаре <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО10 <ФИО8>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проживающего г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО9>. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> приблизительно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут ФИО10 <ФИО>, находясь возле дома <НОМЕР> пер. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с <ФИО6>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, умышленно нанес последнему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от чего <ФИО6> почувствовал физическую боль, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Далее ФИО10 <ФИО> действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес потерпевшему, находившемуся в указанном положении, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а когда тот, защищаясь от ударов, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО10 <ФИО> продолжая свои противоправные действия, нанес ему не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. А после того, как <ФИО6> смог подняться и сесть на <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома, ФИО10 <ФИО> единым умыслом нанес ему не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Своими действиями ФИО10 <ФИО> причинил <ФИО6> телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), не соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, что применительно к п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком СРЕДНЕГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - которые как в отдельности, так и совокупности согласно п.9 того же «Приказа…» считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО10 <ФИО> свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пояснил, что умышленно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные показания, не возражал против их оглашения.

Между ним и потерпевшим сложились длительные неприязненные отношения.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ согласно представленному им заключению (рецензии) специалиста от <ДАТА5>

Просит оставить иск без рассмотрения, поскольку нет доказательств оценки ущерба куртке. Согласен возместить потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Вину в том, что причинил легкий вред здоровью потерпевшему, признает, просит прощения.

Согласно показаниям подсудимого <ФИО12>., данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, <ФИО6> проживает по соседству <ОБЕЗЛИЧЕНО> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ОБЕЗЛИЧЕНО> назад <ФИО6> обращался к нему за юридической помощью, но т.к. не стал оплачивать, он отказал. С тех пор тот стал провоцировать всяческие ссоры между ними. Конфликты у <ФИО6> не только с ним, но и с другими соседями, причем данные конфликты провоцирует всегда тот. <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Выйдя из дома, он прошел к сараю, что стоит рядом с домом. Дом не огорожен забором, то есть подход с улицы к нему свободен, сарай же огорожен небольшой изгородью, в которой имеется калитка. Он прошел к калитке, в этот момент почувствовал удар <ОБЕЗЛИЧЕНО>, никто ему ничего не говорил. Почувствовав удар, он повернулся, и увидел стоявшего перед собой соседа <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Место, где тот упал, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Были ли там на тот момент какие-либо камни, не видел. Он увидел у руки <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он понял, что данной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. И впоследствии она выпала из его руки. <ФИО6> поднялся, в правую руку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, говорил ему: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>!». Он физически сильнее <ФИО6>, моложе, поэтому понимал, что серьезного вреда тот ему не причинит, однако слова ему были не приятны, действия были не обоснованные<ОБЕЗЛИЧЕНО> тот пытался <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и нанес. Он оборонялся, согнул руки в локтях, тем самым заблокировал доступ к лицу, т.к, <ФИО6> наносил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате нанесенных ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, <ФИО6> нанес ему несколько ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> (он обращался по данному поводу в больницу, в ОВД). После того, как <ФИО6> нанес ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ни в первый раз падения, ни во второй тот не кричал, что ему больно. После второго <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что тот выронил из рук <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом встал спиной к <ФИО6>. Тот схватил его за туловище сзади, он сделал подножку, тем самым перекинул того полубоком через себя, в результате чего тот упал на спину (от падения тот не кричал о возникшей острой боли), он схватил того за «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», приподнял и посадил на расположенную рядом с сараем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом сказал тому, чтобы тот успокоился. Во время всего конфликта <ФИО6> что-то говорил, возмущался чем-то, высказывал оскорбления в его адрес, точные слова не помнит, говорил, что с ним разберется «братва». У него нет с тем никаких деловых либо иных интересов, он никак с <ФИО6> не связан. Удары ногами, руками по телу <ФИО6> не наносил. По литцу ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> после того, как усадил того на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Исключительно в тех целях, чтобы тот успокоился. В какой момент на лице <ФИО6> появились пятна крови и от чего они образовались, не знает, не исключает, что после того, как он дважды ударил того по лицу, куда именно, не помнит, ладонью. Ударов по правой руке, левому бедру, пояснице с левой стороны и грудной клетке слева <ФИО6> он не наносил. На вопрос: что предшествовало Вашему конфликту с <ФИО6> в то утро, где находился <ФИО6> Пояснил, что он не видел <ФИО6> до момента начала конфликта, видел только стоявшую у дома машину того. Свою вину в том, что причинил <ФИО6> телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровью, не признает, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 99-101).

В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Не возражает против взыскания с него расходов по оплате услуг адвоката.

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена совокупностью собранных дознанием и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший <ФИО6> в судебном заседании показал, что с <ФИО5> сложились длительные неприязненные отношения, был конфликт в 2023г. он неоднократно подавал заявления в различные службы, представил их копии. <ДАТА6> около 9 часов утра на улице встретил <ФИО5>, напомнил тому про тот конфликт. <ФИО5> побежал на него, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он взял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пытался ей защититься. От ударов он упал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> его ногами. Он лег на спину. <ФИО5> схватил его за горло, стал душить его. Он стал ползти в сторону дома. Сел на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из носа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда <ФИО5> ушел, он на машине поехал в больницу. Полицию вызвали из больницы. Ездили с ними на место. Всего <ФИО5> нанес ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит наказать строго. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с <ФИО12>. компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, сумму возмещения материального ущерба за <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> юридические расходы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Чеки на бензин не подготовил, не возражает оставить иск без рассмотрения.

. Свидетель <ФИО17>, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что потерпевший является <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА7> он позвонил и сказал, что <ДАТА6> его избил <ФИО5> <ФИО8> в с. <АДРЕС>. В тот же день днем она приехала к <ФИО6> в с. <АДРЕС> и сама увидела у него <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на внутренней <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она их сфотографировала по его просьбе. Также <ФИО6> показал ей фотографии, которые он сам сделал <ДАТА6>, на которых также зафиксированы телесные повреждения, причиненные <ФИО12>. (л.д. 50-51). Свидетель <ФИО19>, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что <ДАТА6> находился в с. <АДРЕС>, т.к. там у него был калым. Примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> утра, находясь примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> от дома <НОМЕР> пер. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, он увидел, что житель с. <АДРЕС> <ФИО6> <ФИО20>, взяв в руки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за оба конца обеими руками, выставил ее перед своим лицом и пытался защититься от ударов, которые тому <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> <ФИО8>. Он в этот момент стоял за углом соседнего дома и всё видел. <ФИО6> и <ФИО5> ему знакомы, т.к. он части бывает в с. <АДРЕС>, знает, что между ними неприязненные отношения. Потом <ФИО5> вырвал <ОБЕЗЛИЧЕНО> из рук <ФИО6> и бросил ее на землю позади себя. <ОБЕЗЛИЧЕНО>!», но его никто не услышал. Он не стал вмешиваться в конфликт, т.к. <ФИО5> сильнее его физически. <ФИО5> продолжал наносить <ФИО6> удары <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От ударов <ФИО6> упал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО5>, находясь в районе головы <ФИО6>, когда тот упал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нанес ему несколько ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> Стоя на четвереньках, <ФИО6> стал передвигаться в сторону, и, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Потом <ФИО5>, склонившись над <ФИО6>, снова нанес тому <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В какой-то момент <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> и стал сдавливать горло того обеими руками, склонившись над ним. Он испугался, что <ФИО5> может задушить <ФИО6>, и пошел искать помощи среди жителей с. <АДРЕС>, но вернувшись обратно, около дома уже никого не было (л.д. 57-59).

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО21> показал, что проводил <ОБЕЗЛИЧЕНО> вреда здоровью <ФИО6> Свои <АДРЕС> подтверждает. Средний вред здоровью установлен на основе рентгеновского снимка, мед.документов, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Длительность расстройства здоровья более трех недель. Остальные признаки являются косвенными. Представленное подсудимым исследование носит рекомендательный характер. Он его в своей работе не использует.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность <ФИО12>. подтверждается следующими материалами дела:

- сообщением о происшествии, поступившем по телефону <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГБУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что <ДАТА6> в ЦРБ обратился <ФИО6>, <ДАТА8> г.р., проживающий в с. <АДРЕС>. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 2),

- заявлением <ФИО6> о привлечении к ответственности <ФИО22> за нанесение ему побоев <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут (т.1 л.д. 3) ,

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома <НОМЕР>. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области (т.1 л.д. 5-7) ,

- заключением <АДРЕС> <НОМЕР> О от <ДАТА9>, согласно которого у <ФИО6> установлены повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО> без смещения костных отломков, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> без смещения костных отломков которые имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), не соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, что применительно к п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком СРЕДНЕГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - как в отдельности, так и совокупности согласно п.9 того же «Приказа…» считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 19-21). - заключением <АДРЕС> <НОМЕР> О от <ДАТА10>, согласно которого у <ФИО6> установлены повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО> без смещения костных отломков, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> без смещения костных отломков которые имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), не соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, что применительно к п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком СРЕДНЕГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - как в отдельности, так и совокупности согласно п.9 того же «Приказа…» считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 72-76).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для исключения какого-либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Существенных противоречий между ними не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Адвокатом <ФИО4> представлено заключение специалиста (<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>) <ФИО23> от <ДАТА5>, согласно которому имевшийся у <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> без смещения костных отломков повлек за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от <ДАТА11> <НОМЕР> в соответствии с п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных ПП РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, имеет квалифицирующий признак легкого вреда здоровью, причиненного здоровью человека. Также представлена статья журнала «Судебная медицина» том 3, <НОМЕР> , июнь 2017г., «Выбор квалифицирующего признака в случае <АДРЕС> ребра, участвующего в дыхании», в которой выражено мнение о том, что без объективной симптоматики расстройства защитной и физиологической функции грудной клетки, при наличии только рентгеновского снимка с <АДРЕС> одного ребра рекомендуют применять п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и устанавливать легкий вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Адвокатом заявлено ходатайство о <АДРЕС> действий <ФИО12>. с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании данного заключения. Гос.обвинитель <ФИО3>, потерпевший <ФИО6> возражали против <АДРЕС> действий подсудимого. Мировой судья не находит оснований сомневаться в законности и обоснованности заключений <АДРЕС> <ФИО21> <НОМЕР> О от <ДАТА9>г., <НОМЕР> О от <ДАТА10>г., поскольку они были проведены в государственном учреждении, квалифицированным <АДРЕС>, предупрежденным об уголовной ответственности, с использованием необходимых методик и законов. Оснований не доверять этим заключениям, а также оснований для <АДРЕС> действий подсудимого с ч. 1 ст. 112 на ч. 1 ст. 115 УК РФ у суда не имеется.

<АДРЕС> <ФИО21> пояснил, что указанная адвокатом статья из журнала носит рекомендательный характер, он ее в своей работе не использует.

Адвокат <ФИО4> указала, что показания свидетелей были оглашены, чем нарушено право на защиту. Однако против оглашения показаний ни подсудимый, ни адвокат не возражали, на их вызове не настаивали. Свидетель <ФИО19> в настоящее время находится в зоне СВО, вызвать его в судебное заседание не представляется возможным, а свидетель <ФИО6> сам конфликт не видела.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что виновность <ФИО12>. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия <ФИО12>. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства совершенного преступления.

ФИО10 <ФИО> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 114), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 115), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, жителям <АДРЕС> области.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, дающими суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО12>. преступления, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, в силу ч.3 ст. 60 УК РФ учитывая влияние наказания на исправление осужденного, мировой судья считает возможным исправление <ФИО12>. без его изоляции от общества, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что ФИО10 <ФИО> не заявил отказа от защитника, является трудоспособным, не возражал возместить государству процессуальные издержки в ходе расследования уголовного дела в порядке регресса, суд находит необходимым возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания будут рассмотрены в отдельном судебном заседании после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим <ФИО6> заявлен гражданский иск о компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя гражданского истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и материального ущерба за куртку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> транспортных расходов на бензин.

В связи с тем, что потерпевшим не представлены доказательства причинения материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимости куртки, а также не представлена сумма и чеки на оплату бензина, суд с согласия сторон оставляет исковое заявление без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО10 <ФИО8> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Установить следующие ограничения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Меру принуждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО10 <ФИО8> в доход государства процессуальные издержки в ходе предварительного следствия по уголовному делу в порядке регресса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, участвующему в судебном заседании, взыскать с ФИО10 <ФИО8> на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Исковое заявление <ФИО25> Евгеньевича оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с иском в гражданском порядке после вступления приговора в законную силу.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>