Решение по административному делу
дело <НОМЕР> УИД 32МS0007-01-2023-001039-71
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка (город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> Гвардии, 41) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ), в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина РФ: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
установил:
<ДАТА4> около 16 часов 16 минут <ФИО2>, находясь в торговом зале ГМ «Магнит-Экстра» по адресу: город <АДРЕС> район, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, тайно похитил ТМЦ, а именно: ножницы маникюрные, прямое лезвие (Полиграф): 3/600 1 шт., стоимость 58 рублей 33 копейки без учета НДС; «ELSEFE» шампунь для волос «Роскошь Питания 6 масел», 400 мл. (Лореаль) - 1 шт., стоимость 167 рублей 92 копейки без учета НДС. После чего, минуя кассовые зоны, не оплатил товар, чем причинил АО «<АДРЕС> материальный ущерб на сумму 226 рублей 25 копеек без учета НДС. По данному факту должностным лицом ОБ ППСП УМВД России по городу <АДРЕС> в отношении <ФИО2> составлен административный протокол <НОМЕР>/Р 0057596 от <ДАТА5> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и дело в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.9 КоАП РФ передано для рассмотрения мировому судье. Административное расследование по делу не проводилось. В судебное заседание <ФИО2> не явился, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации возвращено с отметкой почтового отделения связи « в связи с истечением срока хранения». Поскольку <ФИО2> за получением судебного извещения на почтовое отделение связи не явился, то суд расценивает его поведение как уклонение от явки в судебное заседание и считает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, а уважительность причин неявки в судебное заседание не предоставил.
В силу части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исследовав письменные доказательства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Таким образом, поскольку в действиях правонарушителя присутствовал умысел на завладение чужого имущества, и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ. Судом установлено, что <ДАТА4> около 16 часов 16 минут <ФИО2>, находясь в торговом зале ГМ «Магнит-Экстра» по адресу: город <АДРЕС> район, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, тайно похитил ТМЦ, а именно: ножницы маникюрные, прямое лезвие (Полиграф): 3/600 1 шт., стоимость 58 рублей 33 копейки без учета НДС; «ELSEFE» шампунь для волос «Роскошь Питания 6 масел», 400 мл. (Лореаль) - 1 шт., стоимость 167 рублей 92 копейки без учета НДС. После чего, минуя кассовые зоны, не оплатил товар, чем причинил АО «<АДРЕС> материальный ущерб на сумму 226 рублей 25 копеек без учета НДС. Факт совершения правонарушителем мелкого хищения путем кражи подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица ОБ ППС ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА4> с описанием обстоятельств административного правонарушения; письменным объяснением <ФИО2> от <ДАТА4>; заявлением представителя АО «<АДРЕС> от <ДАТА4> о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение товара на сумму 226 рублей 25 копеек без НДС, чем причинен ущерб АО «<АДРЕС>; справкой о стоимости товара и другими доказательствами. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и мировой судья на основании статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела признает их допустимыми и достаточными для установления вины минут <ФИО2> в совершении административного правонарушения, и его действия квалифицирует по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек <ДАТА7>, производство по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 24.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через мировой судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Бежицкий районный суд города Брянска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья подпись О.Н. Лапицкая Копия верна. Мировой судья О.Н.<ФИО1>