Дело № 1-10/2023 УИД: 58MS0074-01-2023-001427-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> р.п. Сосновоборск <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области Рыжаков Е.В., при секретаре Власенковой Е.В., с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО2, подсудимого ФИО3, адвоката Чебаева А.Н., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в помещении судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, безработного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что он <ДАТА5> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, в ходе возникшего конфликта со своей женой <ФИО1>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив небрежность к общественно-опасным последствиям своих действий, толкнул ее руками в грудь, в результате чего <ФИО1>, потеряв равновесие, не удержалась на ногах и упала с высоты собственного роста на деревянный пол дома, ударившись головой о твердое покрытия пола, в результате преступных небрежных действий потерпевшей <ФИО1>, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, причинены следующие телесные повреждения: закрытая ЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Подострая субдуральная гематома слева с дислокацией головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения, согласно п. 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Указанные действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Настоящее уголовное дело поступило в суд <ДАТА8>, обвиняемый копию обвинительного акта получил <ДАТА8>, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 мера пресечения не избиралась. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а именно, заявить ходатайство о проведении предварительного слушания по делу. С целью выяснения существа ходатайства ФИО3 и его рассмотрения назначено предварительное слушание. Потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировано тем, что подсудимый ФИО3 признал вину, раскаялся, возместил причиненный вред в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

Письменное ходатайство приобщено к материалам дела. Подсудимый ФИО3 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям, последствия ему разъяснены и понятны, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Защитник считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершено преступление, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, преступление совершено им впервые, по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, причиненный вред заглажен в полном объеме, от потерпевшей <ФИО1>, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением и отсутствием у нее к ФИО3 претензий, так как причиненный вред заглажен в полном объеме.

Таким образом, несмотря на доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, по мнению суда, поскольку между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, вред перед потерпевшей подсудимым заглажен полностью, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не предъявляет, правовые последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, ФИО3 разъяснены и понятны, и он выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по данным основаниям, суд, учитывая данные о личности подсудимого, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не усматривает и признает заявленное ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, п. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей - по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и освободить ФИО3 от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня вынесения через мирового судью судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Мировой судья Е.В. Рыжаков