Дело <НОМЕР> 37MS0013-01-2023-005240-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. 10 Проезд, <АДРЕС>, рассмотрев материал, представленный Службой Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ИНН <НОМЕР>) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее по тексту ООО «МОСТ») совершило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА2> Службой Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области в отношении ООО «МОСТ», зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пом. 1008, проведен внеплановый инспекционный визит по фактам, изложенным в обращении от <ДАТА3> <НОМЕР> по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 9 Января, <АДРЕС>, а именно, кровли МКД. Порядок проведения инспекционного визита установлен ст. 70 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Законный представитель ООО «МОСТ» был проинформирован о месте, дате и времени выхода должностного лица Службы в целях проведения осмотра общего имущества МКД, а также о необходимости обеспечить доступ к общему имуществу МКД. Извещение <ДАТА5> направлено на адрес электронной почты, который указан в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, размещенной по адресу: www.dom.gosuslugi.ru.

Для проведения инспекционного визита законный представитель ООО «МОСТ» <ДАТА2> в 14 часов по адресу МКД не явился, доступ в чердачное помещение МКД на момент проведения осмотра контролируемым лицом не предоставлен, в связи с чем, оценить доводы о ненадлежащем содержании кровли МКД инспектору Службы в рамках проводимых мероприятий не представилось возможным.

Таким образом, ООО «МОСТ» оказало воспрепятствование законной деятельности должностного лица Службы, повлекшее невозможность проведения осмотра общего имущества МКД (чердачного помещения), то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ООО «МОСТ» <ФИО2> вину Общества в совершении административного правонарушения не признал. Показал, что в действиях ООО «МОСТ» отсутствовал умысел на уклонение от проверки, поскольку представитель Общества был уведомлен о проведении проверки <ДАТА5> в 17 час. 33 мин. (пятница), то есть, после окончания рабочего дня. <ДАТА2> (понедельник) у представителя ООО «МОСТ» не было времени для подготовки к проверке в связи с его занятостью по другим рабочим моментам. Просил рассмотреть вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 ч.1 КоАП РФ, в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ООО «МОСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ. Заслушав <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что ООО «МОСТ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «МОСТ» подтверждаются представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, решением о проведении инспекционного визита от <ДАТА5>, мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от <ДАТА5>, уведомлением о проведении проверки, актом <НОМЕР> от <ДАТА2> о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Доводы <ФИО3> об отсутствии в действиях ООО «МОСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ, не состоятельны. Доказательств тому, что представитель Общества уведомил инспектора о невозможности присутствовать в назначенное время на проверке и ходатайствовал о переносе времени ее проведения, не представлено.

Довод <ФИО3> о малозначительности совершенного правонарушения, является несостоятельным. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для признания совершенного ООО «МОСТ» деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, мировой судья считает необходимым назначить ООО «МОСТ» административное наказание в виде административного штрафа. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. ООО «МОСТ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются общедоступные сведения. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ООО «МОСТ» ранее привлекалось к административной ответственности. Кроме того, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, а также то, что правонарушение, за которое ООО «МОСТ» привлекается к административной ответственности, выявлено в ходе государственного контроля (надзора), препятствия для реализации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлены, прихожу к выводу о возможности замены назначенного ООО «МОСТ» административного штрафа на предупреждение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

Общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В соответствии со ст. 4.1.1 ч.1 КоАП РФ административный штраф в размере 5 000 руб. заменить на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> в течение 10 дней.

Мировой судья: <ФИО1>