Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
ст. Шентала 21 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области Клоконос И.А., с участием: государственного обвинителя - прокурора Шенталинского района Самарской области Строилова Д.А., представителя потерпевшего - Министерства лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области по доверенности <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника Сыромятникова Н.П., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Ломкиной Т.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <НОМЕР> в отношении
ФИО3, <ДАТА3>, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> пер. Лесной д. 10, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, военнообязанного; русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее не судимого,
копию обвинительного акта получившего <ДАТА4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, при следующих обстоятельствах: В июне 2023 года, в вечернее время, точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО3 находился в 9 выделе 47 квартала Тархановского участкового лесничества Шенталинского лесничества Самарской области, где увидел одиноко растущее дерево породы «Лиственница», после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений для последующего использования в личных нуждах. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, ФИО3, в нарушение Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении Правил заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», а также, не имея разрешения, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и установленного статьями 29, 30, 75 Лесного кодекса Российской Федерации, находясь в выделе <НОМЕР> квартала <НОМЕР> Тархановского участкового лесничества Шенталинского лесничества Самарской области, относящегося к территориям особо защитных лесов, в географических координатах 54°20'49" с.ш.; 51°21'52" в.д., реализуя свой преступный умысел, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, используя, принадлежащую ему бензопилу «Partner P350S», осуществил незаконную рубку до степени прекращения роста 1 (одного) сырорастущего дерева породы «ЛИСТВЕННИЦА», общим объемом 0.41 м3. В результате произведенной ФИО3 незаконной рубки древесины хвойной породы «ЛИСТВЕННИЦА», Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, причинен имущественный ущерб в значительном размере, исчисленный в соответствии с пунктом 1 Приложения <НОМЕР> Постановления Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» на общую сумму 19 462 рубля. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 260 УК РФ. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в начале июня 2023 года он ездил по лесу на территории Тархановского лесничества, увидел дерево - лиственницу, ствол у него был наклонен, дерево было больное, почти без иголок, но не было сухим. Он его спилил и увёз бревно домой, решил использовать его для замены полов в бане. Когда сотрудники полиции обнаружили у него во дворе бревно, он добровольно показал им место вырубки. В содеянном раскаивается. Просил учесть, что у него на иждивении находятся четверо малолетних детей, он имеет нерегулярный заработок. Представитель потерпевшего <ФИО1>, представляющий интересы Министерства лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области, в судебном заседании показал, что он является главным консультантом Управления государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. <ДАТА7> ему позвонил лесничий <ФИО2> и сообщил, что сотрудниками полиции в хозяйстве подсудимого обнаружена срубленная лиственница. Он приехал в <АДРЕС> дому подсудимого. До его приезда, со слов лесничего <ФИО2>, сотрудники полиции, совместно с <ФИО4> и подсудимым уже выезжали к месту вырубки, которое указал подсудимый, произвели осмотр места происшествия, изъяли спил дерева. Он взял этот спил, измерил, сделал расчёт ущерба, который оказался значительным, и подал в полицию заявление. Размер ущерба составил 19462 рубля, который подсудимый возместил в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеет. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что является начальником ОУР ОМВД России по Шенталинскому району. <ДАТА7> он, совместно с оперуполномоченным <ФИО6> проводил проверку по материалу в <АДРЕС>. Следы их привели <АДРЕС>, где с целью выявления причастных лиц, была проведена проверка ФИО3 Во дворе ФИО3 ими были обнаружены ошкуренные бревна. Он поинтересовался у ФИО3 откуда данные бревна. Тот сначала говорил, что это были поваленные ветром деревья, но потом сознался, что спилил одно дерево - лиственницу - в лесу. Они вызвали лесничего <ФИО2>. Вместе с ним и ФИО3, они выехали в лес за <АДРЕС>, где ФИО3 указал им на пень дерева, которое он спилил. Рядом с пнем лежали ветки от кроны дерева. ФИО3 пояснил, что спилил их с дерева, прежде чем перевезти его к своему дому. Также он сказал, что уже около дома отпилил нижнюю часть дерева и макушку и использовал их как дрова. Место вырубки дерева ФИО3 указал им добровольно, без него данное место они не смогли бы обнаружить. Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон, протокола допроса свидетеля <ФИО2> (том 1 л.д. 113-114) следует, что он проживает по вышеуказанному адресу. Работает лесничим Шенталинского лесничества ГКУ СО «Самарские лесничества» с 2011 года, в его зону ответственности входит Тархановское участковое лесничество Шенталинского лесничества в Шенталинском районе Самарской области. В его обязанности входит охрана и защита лесов. <ДАТА7> к нему обратились сотрудники полиции, пояснив, что им стал известен факт незаконной рубки одного дерева лиственница <АДРЕС>. Вместе с ними он проехал к данному жителю по адресу <АДРЕС>. Как ему стало известно, в этом доме проживает ФИО3, ранее с ним он знаком не был. Около дома по указанному адресу, они увидели два бревна длиной около 2 м. 30 см. С сотрудниками полиции он провел осмотр данных бревен. В ходе осмотра, воспользовавшись имеющимися у него познаниями о деревьях, которыми он обладает в силу специфики профессии, он смог установить что бревна спилены из дерева породы Лиственница, около 2- 3 месяцев назад, на момент осмотра, т.е. <ДАТА7>. ФИО3 добровольно пояснил, что данное дерево он спилил самостоятельно, спилил одно дерево породы лиственница в июне 2023 года в Тархановском участковом лесничестве в 47 квартале. После этого, они с сотрудниками полиции и ФИО3 осуществили выезд в 47 квартал Тархановского участкового лесничества Шенталинского лесничества, где в 9 выделе ФИО3 указал на пень дерева Лиственница, пояснив, что в июне 2023 года спилил его. Сотрудники полиции осуществили спил верхней части пня и изъяли его. После осуществления спила, он смог подробнее осмотреть пень. Так, он обнаружил, что в древесине преобладали волокна красного цвета, что говорило о том, что дерево является сырорастущим. Помимо этого, рядом с пнем имелись остатки в виде мелких ветвей от кроны дерева. ФИО3 пояснил, что спилил их с дерева, прежде чем перевезти его к своему дому. Также он сказал, что уже около дома отпилил нижнюю часть дерева и макушку и использовал их как дрова, а бревна оставил около дома, для лаг на пол в баню. Пояснил, что в тот момент делянок по заготовке деревьев породы лиственница в Тархановском участковом лесничестве не было. Также пояснил, что согласно Таксационного описания Лесных насаждений Тархановского участкового лесничества, 9 выдел 47 квартала Тархановского участкового лесничества Шенталинского лесничества относится к зоне особо охраняемых лесов, так как в нем произрастают реликтовые и индемичные (т.е. уникальные или редкие) растения, в данном случае «Лиственница».
Кроме вышеуказанных показаний, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: - рапортом начальника ОУР О МВД России по Шенталинскому району майора полиции <ФИО7>, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором отражено, что им получена информация о том, что житель <АДРЕС> ФИО3 <ДАТА9> г.р. в июне 2023 г. совершил незаконную рубку одного дерева породы «Лиственница» в 47 квартале Тархановского участкового лесничества, Шенталинского лесничества (том 1 л.д. 6); - заявлением <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших незаконную рубку сырорастущего дерева «Лиственница» в количестве 1 штуки, причинив ущерб на общую сумму 19 462 рубля (том 1 л.д. 10); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, а именно: участка с координатами 54°20'49" с.ш.; 51°21'52" в.д. 9 выдела 47 квартала Тархановского участкового лесничества Шенталинского лесничества Самарской области, в ходе которого отражена обстановка на месте происшествия, изъят 1 спил с пня дерева породы «ЛИСТВЕННИЦА», Составлена фототаблица (том 1 л.д. 14-16, 17-23); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, а именно: домохозяйства по адресу <АДРЕС>, в ходе которого отражена обстановка на месте происшествия, осмотрено и изъято 2 бревна дерева породы «ЛИСТВЕННИЦА», бензопила «Partner P350S». Составлена фототаблица (том 1 л.д. 25-27, 28-35); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, а именно: домохозяйства по адресу <АДРЕС>, в входе которого осмотрен и изъят автомобиль «Лада Нива 4x4» государственный регистрационный номер <НОМЕР> и металлический трос, составлена фототаблица (том 1 л.д. 36-37, 38-39); - копией чек-ордера, согласно которому ФИО3 оплатил причиненный ущерб в сумме 19 462 рубля (том 1 л.д. 120); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, в ходе которого были осмотрены бензопила «Partner P350S», спил пня, металлический трос, составлена фототаблица (том 1 л.д. 56-57, 58-60); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, из которого следует, что представленный спил, имеет признаки анатомического строения, характерные для древесины хвойных пород рода Лиственница (Larix) сем. Сосновые (Pinaceae) и принадлежал, вероятнее всего, на момент осмотра, живому (вегетирующему) сильно ослабленному или усыхающему дереву (том 1 л.д. 50-52). Оценивая показания представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО8>, <ФИО2>, судья принимает во внимание, что они являются последовательны, логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного заседания. При этом, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, какая-либо заинтересованность в исходе дела у данных лиц отсутствует, доказательств обратного ни ФИО3, ни его защитником суду не представлено. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства судья признает достоверными и допустимыми, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судья считает вину ФИО3 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, доказанной. Квалификацию действий ФИО3 по части 1 статьи 260 УК РФ судья признает правильной.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, состояние здоровья, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. А именно, ФИО3 ранее не судим, не трудоустроен, имеет нерегулярный доход от случайных заработков, характеризуется по месту жительства положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судья в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании им сотрудникам полиции места рубки деревьев, наличие у ФИО3 на иждивении четверых малолетних детей, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние. Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в судебном заседании не установлено. Судья не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, поскольку как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений статьи 64 УК РФ. Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, отсутствуют, так как инкриминируемые преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судья не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Разрешая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, материальное положение подсудимого и отсутствие у него противопоказаний к труду, судья приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника при рассмотрении уголовного дела, подлежит разрешению в отдельном постановлении. Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ. Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. Вещественные доказательства: 2 ошкуренных бревна дерева породы «ЛИСТВЕННИЦА», спил пня - возвратить потерпевшему; бензопилу «Partner P350S», металлический трос, автомобиль «Лада Нива 4x4» государственный регистрационный номер <НОМЕР> - возвратить ФИО3, по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Исаклинский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Исаклинского судебного района Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней, а при подаче жалобы или представления иным лицом в отдельном заявлении, о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья И.А. Клоконос