Решение по административному делу

2025-07-13 03:52:01 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-13 03:52:01 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР> УИД 67М0038-01-2025-000748-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «Кардымовский муниципальный округ» <АДРЕС> области Семкина Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> муниципальный округ» <АДРЕС> области при секретаре Борисовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - Директора МБОУ ФИО1 и филиала МБОУ ФИО1 ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Зыколино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, документированный паспортом гражданина Российской Федерации 6605 <НОМЕР>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Б. Береснево, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 4, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор МБОУ ФИО1 и филиала МБОУ ФИО1 - ФИО2, являясь ответственным лицом по обеспечению антитеррористической защищенности, нарушил требования к антитеррористической защищенности объектов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 14 час. 40 мин. на объекте - МБОУ ФИО1, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14 начальником пункта централизованной охраны в г. <АДРЕС> Сафоновского МО ВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области» совместно с помощником прокурора <АДРЕС> района (по требованию прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области) принимали участие в проверке исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов образования в Духовщинском районе, соблюдения пропускного режима, наличия технических средств обнаружения запрещенных предметом. В ходе проведения проверки допущено нарушение пропускного режима персоналом объект (осуществлен бесконтрольный проход на объект проверяющими, на вахте первого этажа отсутствовал персонал, осуществляющий пропускной режим), нарушив п. 17 пп. «б», п. 19 пп. «а,г», п. 20 пп. «а,в», п. 24 пп. «в,и» Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». В нарушение п. п. 47,48 Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> установлено, что паспорт безопасности на данный объект просрочен (действителен до <ДАТА5>). <ДАТА3> в 16 час. 00 мин. на объекте филиала МБОУ ФИО1, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Б. Береснево, ул. <АДРЕС>, д. 2 выявлено, что паспорт безопасности на данный объект просрочен (действителен до <ДАТА5>) - в нарушение п. 48 Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>. В нарушение перечисленных требований действующего законодательства должностным лицом - директором МБОУ ФИО1 и филиала МБОУ ФИО1 ФИО2 нарушены требования законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов образования в Духовщинском районе, при отсутствии уголовно наказуемого деяния. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, выразившейся в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и полном признании вины во вменяемом правонарушении.

В судебное заседание представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в нарушение п. 17 пп. «б», п. 19 пп. «а,г», п. 20 пп. «а,в», п. 24 пп. «в,и», п. 47, п. 48 Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» ФИО2 допущены нарушения пропускного режима персоналом объекта, представлены просроченные паспорта безопасности на объекты. Согласно приказа отдела образования Администрации муниципального образования «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области от <ДАТА6> <НОМЕР> директором МБОУ ФИО1 и филиала МБОУ ФИО1, назначен ФИО2 В соответствии с должностной инструкцией ответственного за антитеррористическую защищенность (приказ <НОМЕР> от <ДАТА7>) контроль за выполнением приказа ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности и организации взаимодействия с территориальными органами безопасности на объекте: МБОУ ФИО1, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14 и филиала МБОУ ФИО1, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Б. Береснево, ул. <АДРЕС>, д. 2 возложен на ФИО2 Обстоятельства и факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными при рассмотрении дела: протоколом <НОМЕР>ОВО432250325 <НОМЕР> об административном правонарушении от 26.03.2025; требованием о выделении специалиста от 20.01.2025; актами проверки от <ДАТА3>; рапортом начальника Сафоновского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области» от 06.02.2025; ответом прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области от 17.02.2025; извещениями о явке для рассмотрения вопроса о составлении административного протокола от <ДАТА8> и от 25.03.2025; должностным регламентом, утвержденным врио начальника Сафоновского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области» от 09.12.2022; актом сверки поступающих в канцелярию ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области» документов от 20.03.2025; приказом отдела образования Администрации муниципального образования «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области от <ДАТА6> <НОМЕР>; должностной инструкцией ответственного за антитеррористическую защищенность (приказ <НОМЕР> от <ДАТА7>); приказом <НОМЕР> от 29.08.202; выпиской из ЕРГРЮЛ от <ДАТА3>; объяснениями ФИО2 от 26.03.2025; иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 КоАП РФ, в связи с чем, признаются мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Нарушений норм действующего административного законодательства при вынесении рассматриваемого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и приложенных к нему материалов, судьей не установлено, а данные отраженные в них, судья находит достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что деяние ФИО2 квалифицировано по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о противодействии терроризму и названного Кодекса. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности для должностных лиц, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), на момент рассмотрения дела по существу, не истек. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей также не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность должностного лица в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность должностного лица в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Часть 1 статьи 20.35 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. В настоящее время с работниками проведен инструктаж по соблюдению антитеррористической безопасности, все работники ознакомлены о пропускном и внутри объектном режимах. Подготовлены документы необходимые для актуализации паспортов безопасности.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что в данном конкретном случае не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб.

В данном случае должностным лицом, приняты все зависящие от него меры по организации и контролю соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что при этом хоть и не исключает вину ФИО2, но дает возможность применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.35, ст. ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Директора МБОУ ФИО1 и филиала МБОУ ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> муниципальный округ» <АДРЕС> области в течение 10 дней.

Мировой судья Н.В. Семкина