Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 22MS0040-01-2025-000746-65 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. Алейск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края Дедов Е.В., при секретаре Скопичевской А.Е.,с участием: государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Вражевских В.В., защитника - адвоката Аверьянова С.П., подсудимого - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО5, <ДАТА> года рождения, место рождения: г. Алейск Алтайского края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, рабочего ООО «Борихинский пивоваренный завод», место регистрации и место жительства: <...> <АДРЕС>, ранее судимого: - <ДАТА3> мировым судьей судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 90 часам обязательных работ, 02.10.2024 снятого с учета в УИИ Алейского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Алтайскому краю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Житель пос. Бориха Алейского района Алтайского края ФИО5 ранее судимый за совершение умышленного преступления, имея не снятую и не погашенную в установленные законом сроки и порядке судимость на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 18.03.2025 в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 55 мин. у ФИО5, находящегося в помещении кухни дома по адресу: ул. Сердюка, д.86, г. Алейск Алтайского края, в ходе ссоры с <ФИО1> на почве личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> с использованием кухонного ножа. Реализуя задуманное, ФИО5 <ДАТА5> в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 55 мин., находясь в помещении кухни дома по адресу: ул. <АДРЕС>, г. Алейск <АДРЕС> край, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, взял в правую руку кухонный нож, лежащий тут же, в помещении кухни, на столе, после чего, направив лезвие ножа в сторону <ФИО1> стоящей напротив него на расстоянии вытянутой руки, высказал угрозы убийством в её адрес. Угрозы убийством, высказанные ФИО5 в адрес <ФИО1> последняя восприняла реально, так как ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно и в подтверждение реальности высказанных им угроз, удерживая в руке кухонный нож, направил лезвие ножа в сторону <ФИО1> Совершая вышеуказанные незаконные действия, ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде реального восприятия потерпевшей <ФИО1> высказанной им угрозы убийством в её адрес и желал наступления именно таких последствий. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину признал полностью от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаний ФИО5 (л.д.30-31) следует, что на учёте у врача нарколога - не состоит, на учёте у врача психиатра с диагнозом - «Легкая умственная отсталость» состоит, проживает по адресу: <...> <АДРЕС>. <ДАТА5> он находился в гостях у своих знакомых <ФИО1> и <ФИО2> проживающих по адресу: ул. <АДРЕС>, г. Алейск Алтайского края, где они втроём распивали спиртные напитки в помещении кухни дома. Будучи в состоянии алкогольного опьянения<АДРЕС> ушёл спать в комнату, а он и <ФИО1> продолжили распивать спиртное, в ходе которого, между ним и <ФИО1> во время разговора, возникла словесная ссора. В ходе ссоры он сильно разозлился на <ФИО1> из-за того, что та его стала выгонять из дома, а он уходить не хотел. Тогда он решил напугать <ФИО1> высказать в её адрес угрозу убийством, и для того, чтобы она восприняла её реально, решил использовать при этом кухонный нож, лежавший на кухонном столе, за которым они сидели. Поднявшись со стула, на котором сидел, он взял в правую руку со стола кухонный нож и приблизился к <ФИО1> стоявшей рядом с печным отоплением в помещении кухни дома, и, направив клинок кухонного ножа в сторону <ФИО1> высказал в её адрес словесную угрозу, а именно крикнул: «Я тебя убью!». По внешнему виду <ФИО1> было видно, что она испугалась за свою жизнь и здоровье, стала просить, чтобы он убрал нож. Время было около 17 час. 30 мин. <ДАТА5>. В это время в помещение кухни зашёл <ФИО2> увидев в его правой руке кухонный нож, которым он угрожал <ФИО1> подошел к нему, забрал из его рук нож, и бросил нож на пол кухни, затем руками вытолкнул его из дома на улицу, при этом какой-либо физической боли он не испытал. Убивать <ФИО1> он не собирался, хотел просто напугать её, что и удалось сделать. О том, что он угрожал убийством <ФИО1> а именно угрожал ей ножом, он никому из посторонних не рассказывал. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время извинился перед <ФИО1> и та его простила, претензий к нему не имеет. После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, подсудимый ФИО5 подтвердил их в судебном заседании. Раскаивается в содеянном. Кроме признания вины подсудимым ФИО5, его вина полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств: - оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями, данными при производстве предварительного расследования потерпевшей <ФИО1> свидетеля <ФИО2> иными материалами дела. Так, из показаний потерпевшей <ФИО1> (л.д. 65-66) следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> край, г. Алейск, ул. <АДРЕС> со своим сожителем <АДРЕС> <ДАТА5> в течение дня у них в гостях находился знакомый ФИО5 и они втроём распивали спиртные напитки в помещении кухни. Будучи в состоянии алкогольного опьянения<АДРЕС> ушёл спать в комнату, а они с ФИО5 продолжали распивать спиртное, в ходе которого, между ней и ФИО5 во время разговора, возникла словесная ссора. В ходе ссоры она увидела, что ФИО5 сильно разозлился на нее, поднялся со стула, на котором сидел, взял в правую руку кухонный нож, лежавший на кухонном столе, и приблизился к ней в момент, когда она находилась возле печного отопления кухни. Направив клинок кухонного ножа в её сторону, высказал в её адрес словесную угрозу, а именно, крикнул: «Я тебя убью!». Она испугалась за свою жизнь и здоровье, просила ФИО5 убрать нож, но тот на её слова не реагировал. Время при этом было около 17 час. 30 мин. <ДАТА5>. Вскоре в помещение кухни зашёл её сожитель <ФИО3>., увидев у ФИО5 в правой руке кухонный нож, которым тот угрожал, он быстро подошёл к ФИО5, забрал у того нож, и бросил его в сторону на пол кухни. После чего, схватив ФИО5 руками за одежду, вытолкнул того из дома на улицу, закрыв за ним дверь на замок. В настоящее время ФИО5 перед ней извинился, и она его простила, претензий к нему не имеет. Согласно поступившего в суд заявления потерпевшая <ФИО1> просит рассмотреть в ее отсутствие, показания, данные на предварительном следствии подтверждает, наказание полагает назначить не строгим. Из показаний свидетеля <ФИО2> (л.д.61-62) следует, что <ДАТА5> в течение всего дня он, его сожительница <ФИО1> и их знакомый ФИО5, втроём распивали спиртные напитки у него дома в помещении кухни по адресу: <АДРЕС> край, г. Алейск, ул. <АДРЕС>. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он (<ФИО3>.) ушёл спать в комнату, <ФИО4>В. и ФИО5 остались распивать спиртное, вскоре он услышал, что между теми происходит словесный конфликт. Он встал и прошёл в помещение кухни, где увидел, что ФИО5 и <ФИО4> стоят друг против друга, а у ФИО5 в правой руке находится кухонный нож. По внешнему виду <ФИО1> было заметно, что она сильно напугана. Он сразу подошёл к ФИО5, забрал из его рук кухонный нож и бросил его в сторону на пол кухни. Затем, схватив ФИО5 руками за одежду, вытолкнул его из дома, при этом, закрыв за ним дверь на замок. Время при этом было около 17 час. 30 мин. <ДАТА5>. <ФИО4>В. ему рассказала, что на почве личных неприязненных отношений между ней и ФИО5 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 взял со стола в правую руку кухонный нож, подошёл на расстоянии вытянутой руки к <ФИО1> и замахнулся на нее со словами: «Я тебя убью!». Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами: - протоколом ОМП от <ДАТА5> (л.д.8-9,10-12), из которого следует, что осмотрен дом по адресу: ул. <АДРЕС>, г. Алейск Алтайского края, изъят кухонный нож; - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, (л.д.37-38,39) из которого следует, что подозреваемый ФИО5 предложил всем участникам проверки его показаний на месте проследовать к дому по адресу: ул. <АДРЕС>, г. Алейск Алтайского края, где пояснил, что в помещении кухни дома, он, направив в сторону <ФИО1> кухонный нож, высказывал в её адрес словесную угрозу убийством, чем подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого; - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.18-19,20-22,23), из которого следует, что осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, кухонный нож, изъятый в ходе ОМП <ДАТА5>; - иными документами: из заявления <ФИО1> (л.д.7), от <ДАТА5>, поступившего в МО МВД России «<АДРЕС>, следует, что <ФИО4>В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который <ДАТА5>, находясь в доме по адресу: ул. <АДРЕС>, г. Алейск, <АДРЕС> края угрожал ей убийством при помощи кухонного ножа. Угрозу убийством восприняла реально. Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.40-41) ФИО5 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Это подтверждают сведения о задержке психического развития, повторных противоправных деяниях, злоупотреблении алкоголем, данные о наблюдении у психиатра. Проведенное исследование также выявило малую дифференцированность эмоций, конкретность мышления. Выявленное психическое расстройство не лишало подэкспертного во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы, отсутствие психотической симптоматики в исследуемое время. По своему психическому состоянию подэкспертный не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. У мирового судьи нет оснований сомневаться в выводах экспертов, ФИО5 ведет себя адекватно в судебном заседании, преступность и наказуемость своих действий осознает в связи с чем, ФИО5 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) как вменяемое физическое лицо. Исследовав представленные доказательства, оценивая их каждое в отдельности, мировой судья считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, а потому, кладет их в основу приговора. Вина подсудимого ФИО5 подтверждается как его признательными показаниями, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшей <ФИО1> которые соответствуют показаниям свидетеля <ФИО2> Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО5, потерпевшей <ФИО1> свидетеля <ФИО2> данными ими при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, у мирового судьи не имеется, поскольку их показания являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, при которых установлено место преступления, изъято орудие преступления, дополняют друг друга, носят детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного преступления. Мировым судьей не установлено личной заинтересованности в исходе дела потерпевшей <ФИО1> свидетеля <ФИО2> не установлено поводов для оговора ФИО5, как со стороны потерпевшей, так и со стороны свидетеля, являющимися очевидцами произошедшего. Подсудимый в судебном заседании также не заявил о наличии у кого - либо из них причин для его оговора. Оснований не доверять доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона у мирового судьи не имеется. Мировой судья считает виновность подсудимого ФИО5, в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО5, имевшие место <ДАТА5> в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 55 мин., в помещении кухни дома по адресу: ул. <АДРЕС>, г. Алейск Алтайского края, по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что оно посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, мировой судья учитывает, что деяние является оконченным. Оценивая личность подсудимого, мировой судья исходит из того, что по месту жительства ФИО5 ОУУП и ПДН МО МВД России «Алейский» и администрацией сельсовета пос. Бориха характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, трудоустроен (по месту работы характеризуется положительно), привлекался к административной ответственности, ФИО5 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «F 70.0 Легкая умственная отсталость в степени легкой дебильности». Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. Мировой судья не находит оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления. Материалы дела такие сведения не содержат. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания при производстве предварительного расследования, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете у врача психиатра. Оценивая в совокупности изложенное, мировой судья приходит к мнению о назначении подсудимому ФИО5 наказания в виде лишения свободы, и неприменении наказаний в виде обязательных работ, ограничения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость, будет соответствовать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая его состояние здоровья и характеризующие данные, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок следует зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Поскольку мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, условно, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, то полагает возложить на подсудимого определенные обязанности, а именно: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 (одного) раза в месяц по установленному этим органом графику в соответствии с ч.6 ст. 188 Уголовно - исполнительного Кодекса Российской Федерации. С учетом того, что преступление ФИО5 совершено не впервые, мировой судья не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО5, не усматривается. Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию им наказания, не установлено. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст.91 УПК РФ ФИО5 не задерживался. В отношении ФИО5 мера процессуального принуждения и пресечения не избиралась. Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению дознания и суда, которые согласно ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. В ходе дознания и рассмотрения уголовного дела в суде участвовал адвокат Аверьянов С.П. по назначению дознания и суда, которому в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме 9 494,40 руб., а за защиту интересов ФИО5 в суде - 9 492 руб. Суд не находит оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособного возраста. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации меру наказания считать условной, с испытательным сроком в 1(один) год 2 (два) месяца. Возложить на ФИО5 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 (одного) раза в месяц по установленному этим органом графику. Испытательный срок исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож, переданный на хранение потерпевшей <ФИО1> - оставить ей по принадлежности. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 986,4 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алейский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимсяпод стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.В. Дедов