Дело <НОМЕР> 41MS0017-01-2023-002350-39 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1> проспект <АДРЕС> Маркса, д. 29/1

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего, студента <ОБЕЗЛИЧЕНО>», тел. <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА4> в 02 час. 30 мин. <ФИО2> на пр. <АДРЕС> в <АДРЕС> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения, <ДАТА4> в 02 часов 59 минут, находясь в том же месте, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия (бездействие) <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что действительно <ДАТА4> в ночное время он управлял автомобилем на проспекте <АДРЕС>, повернул к дому 81, где его остановили сотрудники ГИБДД. При себе у <ФИО2> не было водительского удостоверения. Сотрудники ГИБДД предложили <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом в ходе беседы разъяснили, что можно отказаться от прохождения освидетельствования и за это никакой ответственности не наступит. Поверив словам сотрудников ГИБДД, <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом он самостоятельно утром того же дня сдал анализы на наличие наркотических средств, по результатам которых в организме <ФИО2> запрещенных веществ не было выявлено.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <ФИО4> пояснил, что точную дату он не помнит, в ночное время, около 3 часов ночи, он находился на службе совместно с напарником <ФИО5> Их внимание привлек автомобиль «Тойота Корона», который быстро двигался, в связи с чем ими было принято решение проследовать за ним. Данный автомобиль повернул в сторону п. <АДРЕС>, где на какое-то время был потерян из вида. Затем инспектор <ФИО5> увидел, что автомобиль свернул к придомовой территории, где и был остановлен. Инспектора подошли к указанному автомобилю. За рулем находился <ФИО2>. При общении с указанным водителем вызвало подозрение, что он был одет не по погоде, нервничал. Как потом выяснилось, <ФИО2> при себе не имел водительского удостоверения. В ходе проверки был досмотрен багажник. Каких-либо запрещенных вещей в нем не обнаружено. В ходе разговора с <ФИО2>, он то бледнел, то краснел, в связи с чем возникло подозрение, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Первоначально <ФИО2> соглашался пройти освидетельствование, но в дальнейшем отказался от его прохождения. Он спросил у инспектора, лишит ли он его водительских прав, если он (<ФИО2> откажется от прохождения освидетельствования, на что <ФИО4> разъяснил, что это не входит в его компетенцию, что после оформления протоколов его отпустят домой. Какого-либо давления на <ФИО2> при проведении процессуальных действий не оказывалось. Напротив, последнему были разъяснены положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> является водителем, имеет водительское удостоверение, сдавал экзамен на знание Правил дорожного движения. Он не мог не знать о том, что требование о прохождении освидетельствования является законным и обязательным к выполнению. Далее, <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Все процессуальные действия фиксировались на техническое средство видеозаписи, о чем <ФИО2> был уведомлен. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО2> ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> от прохождения такового отказался. После оформления всех документов, автомобиль был передан приятелю <ФИО2>.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <ФИО5> дал показания, аналогичные показаниям <ФИО8>, указав о том, что какого-либо давления на водителя при оформлении процессуальных документов не оказывалось. Инспектора не склоняли <ФИО2> к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Указанное решение водитель принял для себя самостоятельно. При этом ему разъяснялось, что требование о прохождении медицинского освидетельствования является обязательным к выполнению.

Заслушав <ФИО2>, допросив свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД). Согласно протоколу об административном правонарушении 41 АВ 221856 от <ДАТА4>, <ФИО2> <ДАТА4> в 02 час. 30 мин. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, в 02 час. 59 мин. <ДАТА4>, находясь на пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 2). Из протокола от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством следует, что <ФИО2> отстранен от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ввиду наличия признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 3). Из протокола от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД, являющегося должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, <ФИО2> отказался. Направление на освидетельствование осуществлялось с применением видеозаписи на техническое устройство (л.д. 4). На записи технического средства видеофиксации (л.д. 5), сделанной в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, зафиксировано, что инспектор ДПС разъяснил <ФИО2> положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения п. 2.3.2 ПДД, затем водителю было указано, что ввиду наличия признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) он отстраняется от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий процессуальный документ, с которым <ФИО2> ознакомлен, о чем собственноручно указал в протоколе. Далее инспектор предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. После чего <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО10> (л.д.6). Согласно карточке операции с водительским удостоверением, водительское удостоверение 9934 683154, выданное <ФИО2>, действительно до <ДАТА5> (л.д. 7). При проверке доказательств мировым судьей установлено, что они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирую действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Позиция <ФИО2> о том, что инспектор ГИБДД сообщил ему, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования какой-либо ответственности не наступит, не основана на установленных судом обстоятельствах совершения правонарушения. Так, в ходе допроса свидетель <ФИО4> пояснил, что он не сообщал <ФИО2> о том, что не предусмотрена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, до <ФИО2> были доведены положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которым требование о прохождении медицинского освидетельствования, заявленное уполномоченным должностным лицом, является обязательным к выполнению водителем транспортного средства. Обстоятельства того, что <ФИО4> сообщил <ФИО2>, что сотрудники ГИБДД не лишают водителей права управления транспортными средствами, соответствуют действительности, поскольку наказание в виде лишения специального права назначается судьей и не входит в компетенцию должностных лиц ГИБДД. Информация, доведенная до <ФИО2>, соответствовала фактическим обстоятельствам дела. Какого-либо давления на него не оказывалось, что следует из показаний свидетелей <ФИО8> и <ФИО5>. Указанные свидетели при опросе предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с <ФИО2> не были знакомы, оснований к оговору последнего не имели. Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются с представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Данных, указывающих на наличие у свидетелей служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для <ФИО2> исходе дела, материалы дела не содержат. Наличие у указанных свидетелей неприязненных отношений к <ФИО2> не установлено. Кроме того, как пояснил в судебном заседании <ФИО2>, он выяснял у сотрудников ГИБДД лишат ли его права управления транспортными средствами в случае, если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования. Следовательно, <ФИО2> предполагал, что такая ответственность возможна. При этом ссылка на незнание закона, не имеет правового значения по делу, поскольку не является основанием для освобождения от ответственности, так как не исключает выводов о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО2> является совершеннолетним, дееспособным лицом, в полной мере способным отдавать отчет своим действиям и поступкам и руководить ими, следовательно, мог предвидеть наступление вредных последствий в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Обстоятельства того, что <ФИО2> самостоятельно <ДАТА4> прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него не было выявлено в организме наркотических средств, психотропных веществ, не исключают факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 02 час. 59 мин. <ДАТА4> на пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Данное медицинское освидетельствование проведено не по инициативе уполномоченного должностного лица при проведении процессуальных действий по настоящему делу, а по собственной инициативе <ФИО2>, в связи с чем не может служить доказательством невиновности последнего.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие у <ФИО2> такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование <ФИО2> послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил <НОМЕР>. При этом мировой судья исходит из того, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Порядок направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеофиксации, что подтверждается материалами дела. Неустранимых сомнений в виновности <ФИО2> при рассмотрении дела не выявлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО2>, являются частичное признание вины, молодой возраст. Поскольку <ФИО2> ранее подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 8), совершил административное правонарушение в период, когда она считается подвергнутой административному наказанию, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Решая вопрос о наложении административного наказания, мировой судья учитывает характер правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, степень его вины, имущественное положение, его отношение к совершённому правонарушению, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, и в соответствии с целями административного законодательства и обеспечения применения меры административной ответственности, адекватной совершённому правонарушению, приходит к выводу о назначении <ФИО2> наказания в виде административного штрафа с лишением специального права, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить <ФИО2>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он обязан сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, а в случае утраты данного удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом, лишенным специального права, либо изъятия у него, соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления этого лица об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ об оплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС> Маркса, д. 29/1.

Получатель штрафа: УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому л/с <***>) ИНН <***> КПП 410101001 ОКТМО 30701000, № счета получателя платежа 03100643000000013800 в отделение Петропавловск-Камчатского банка России/Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК 013002402, кор/счет 40102810945370000031, КБК 18811601123010001140, УИН 18810441230030021625.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Верно: Мировой судья <ФИО1>