Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года <...>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан ФИО2, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан, с участием государственного обвинителя - прокурора Бураевского района Республики Башкортостан Салихова А.Н.,

подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Гумерова Р.А., потерпевшей <ФИО1> <ФИО>., при секретаре Хамидуллиной Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО5 <ФИО3>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, гражданина РФ, со средним образованием, женат, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, на почве возникших личных неприязненных отношений устроил скандал со своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <ФИО>., в ходе которого, имея умысел на угрозу убийством, осознавая противоправность своих действий, желая, чтобы его угроза была воспринята последней как реальная, подошел к лежащей на кровати <ФИО1> <ФИО>., в ходе ссоры схватил ее за шею обеими руками и стал душить со словами угрозы убийством «Я тебя убью!». <ФИО4> <ФИО>. замкнутого пространства, физического ограничения, отсутствия возможности убежать и состояние крайней ярости, в котором находился ФИО5 его активные действия, при этом он, был агрессивно настроен по отношению к <ФИО1> <ФИО>. и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, ФИО5 <ФИО3> <ФИО6> своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи иных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Также суду пояснил, что он скандалит, ревнует супругу, что она переписывается с другими мужчинами. В указанный день он был в состоянии алкогольного опьянения. между ними произошел скандал, действительно душил супругу, хотел ее напугать. Перестал душить, когда в комнату вошел ребенок. Потерпевшая <ФИО7>. в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, просила производство по делу прекратить в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО5 перед ней извинился, возместил моральный вред в форме предоставления ей денежных средств в размере 15000 рублей, претензий она к нему не имеет, она его простила. В настоящее время вместе проживают, имеют общих детей, не ругаются, содержат общее хозяйство. В семье с супругом ранее часто происходили конфликты, супруг употребляет спиртные напитки и устраивает скандалы на почве ревности, ревнует к ее другим мужчинам. Также были случаи, что супруг наносил телесные повреждения, отбирал у нее телефон, в полицию не обращалась. В этом году два раза уходила из дома, в первый раз ушла в своим родителям, во второй раз с младшим ребенком улетела в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку хотела убежать от мужа. Прокурор Бураевского района Республики Башкортостан Салихов А.Н. обвинение поддержал, просил признать ФИО5 виновным в совершении вменяемого преступления и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов. При этом возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку была реальная угроза убийством, и пободное в семье происходило ранее неоднократно.

Защитник подсудимого Гумеров Р.А., не возражая против квалификации предъявленного обвинения, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый и потерпевшая являются супругами, имеют общих детей, подсудимый устроился на работу, встал на путь исправления, перед <ОБЕЗЛИЧЕНО> извинился, в качестве возмещения вреда передал ей денежные средства в размере 15000 руб.

Из оглашенных в соответствии со ст.285 УПК РФ показаний ФИО5, данных во время следствия в качестве подозреваемого следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> <АДРЕС> со своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <ФИО8> <ФИО9>, <ДАТА> г.р., и с их 4 малолетними детьми: дочерью <ФИО10> <ДАТА> г.р., дочерью <ФИО10> <ДАТА>.р., сыном <ФИО11>., <ДАТА> г.р., и дочерью <ФИО10> <ДАТА> г.р. На учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Также он депутатом и членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не является. Официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками. Поясняет, что в последнее время у них с <ОБЕЗЛИЧЕНО> натянутые отношения и часто ссорятся, в связи с тем, что она переписывается с другими мужчинами по телефону. Это все началось с апреля месяца этого года когда он в первый раз узнал об этом. <ДАТА4> он находился дома занимался домашним хозяйством. Вечером детей дома не было кроме младшей дочери <ФИО12>, <ДАТА> года рождения. Около 19.55 часов он позвал <ФИО8> вниз на первый этаж, <ФИО8> находилась на втором этаже дома в спальне. Она не отвечала, он подумал, что она его игнорирует и пошел к ней в спальню, выяснить, что она там делает и почему она не отвечает. Поднявшись по лестнице на второй этаж и зайдя в спальню он увидел, что <ФИО8> лежит на кровати в спальне дома, на телефоне и с кем-то переписывается. Его это взбесило, он начал на нее кричать нецензурной бранью, она отвечала, что он ее достал и что она устала от него и что это не его дело. Около 20.00 часов слово за слово они с <ФИО8> начали ссориться, он со злости схватил двумя руками за шею <ФИО8>, когда она лежала на кровати и начал душить ее со словами «Я тебя убью!». Он был сильно зол на нее, из-за того, что она с кем-то переписывается и игнорирует его, в один момент из-за того, что он кричит зашла в спальню их младшая дочь <ФИО12>, <ДАТА> года и начала громко плакать, увидя ее он отпустил <ФИО8> и ушел из спальни. Поясняет, что убивать свою жену <ФИО8> он не хотел, хотел лишь припугнуть, чтобы она не переписывалась по телефону с другими мужчинами. Свою вину в том, что <ДАТА> 2025 года около 20 часов угрожал убийством своей жене <ФИО1> Риде признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Обязуется, что такого больше не повторится (л.д. 36-37).

Вина подсудимого ФИО5 кроме его признательных показаний подтверждается:

- оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей <ФИО10> которая показала, что она, <ФИО7> <ФИО9> зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>, <НОМЕР> <АДРЕС> проживает вместе со своим мужем <ФИО1> <ФИО3> <ФИО6>, <ДАТА> года рождения, дочерьми <ФИО1> <ФИО14>, <ДАТА> года рождения, <ФИО1> <ФИО15>, <ДАТА> года рождения, <ФИО1> <ФИО12>, <ДАТА> года рождения и сыном <ФИО1> <ФИО16>, <ДАТА> года рождения. Ее муж <ФИО3> периодически злоупотребляет спиртными напитками, при этом в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, на почве ревности устраивает с ней скандалы. Показания дает добровольно без какого - либо физического и морального давления. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. На данный момент работает поваром в детском саду <НОМЕР> <АДРЕС>. <ДАТА4> года она вместе с младшей дочерью <ФИО12> находилась дома, занималась домашними делами, муж ФИО5 <ФИО3> также находился дома выпил в течение дня водку на кухне. Вечером около 19.30 часов <ДАТА4> она прилегла на кровать в комнате своей старшей дочери <ФИО6> и стала смотреть «сторисы» и видеоролики в мессенджерах. Старших детей дома не было, <ФИО12> играла в соседней комнате со своими игрушками. Внизу раздался голос <ФИО3>, но она не стала обращать внимание на него, так как он был пьян. Около 20.00 часов <ДАТА4> когда она продолжала лежать на кровати в той же комнате, к ней зашел мой муж ФИО5 <ФИО3>, который начал ее упрекать, что она не ответила ему, когда он звал ее. <ФИО3> начал кричать на нее нецензурной бранью в ее адрес, что она лежит переписывается с другими мужчинами, за его спиной. Она ответила ему чтобы он «отвязался» и не лез к ней со своими упреками. Поясняет, что у ее муж ревнует ее к «каждому столбу». Каждый раз когда она переписывается с подругами ему кажется, что она ведет беседу с другими мужчинами, на этой почве у них с ним постоянные ссоры и конфликты. Слово за слово они с <ФИО3> начали ссориться на этой почве. Когда она лежала на кровати <ФИО3> схватив ее обеими руками за ее шею начал ее душить со словами: «Я тебя убью!», на тот момент она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, стала задыхаться, и думала, что он ее просто придушит и убьет, учитывая, что он физически сильнее меня и зол. Данную угрозу она восприняла как реальную осуществимую, так как сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. От моих всхрипов в комнату вбежала наша младшая дочь <ФИО12>, <ДАТА> года рождения, которая увидя ее сильно заплакала и <ФИО3> отпустил ее шею и вышел из комнаты и спустился вниз. Она же испугалась его, что не могла выйти из комнаты. Боялась обращаться в полицию, так как боялась <ФИО3>, думая, что он реально ее убьет. Рассказала по телефону, о случившимся только своей сестре <ФИО18> <ФИО19>, которая живет в <АДРЕС> РБ. Обратилась <ДАТА6> так как устала терпеть поведение своего мужа ФИО5 <ФИО3> <ФИО6>, который на пустом месте закатывает скандалы и постоянно ревнует ее. Просит привлечь ФИО5 <ФИО3> <ФИО6> к уголовной ответственности за то, что он угрожал ей убийством, которую она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, т.к. он был пьян и очень агрессивен, ей было очень страшно. Также он физически сильнее ее (л.д. 27-28).

- оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО18> <ФИО>. которая показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> Республики Башкортостан. Работает в детском саду, младшим воспитателем. Поясняет, что у нее имеется родная сестра <ФИО7> <ФИО9>, которая проживает по адресу: <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>, <НОМЕР> со своей семьей. Поясняет, что муж ее сестры ФИО5 <ФИО3> человек очень ревнивый. Так <ДАТА4> около 23.30 часов, когда она находилась у себя в квартире, ей позвонила ее сестра <ФИО7>, по ее голосу можно было определить, что она находится в состоянии страха и боязни. Речь была прерывистая, временами всхлипывала. Она поняла, что они с мужем снова поругались, входе разговора <ФИО8> ей рассказала, что около 20.00 часов <ДАТА7> когда она легла на кровати в спальне дома,на втором этаже, ее муж начал с ней ссору из-за ее переписок в телефоне. В ходе ссоры ФИО5 <ФИО3> схватил ее шею двумя руками и начал сдавливать ее шею, от чего <ФИО8> стала задыхаться, плакать и просила его оставить ее в покое. Он остановился в тот только момент, когда в спальню вошла их младшая дочь <ФИО12>, <ДАТА> года рождения. Она не обратилась ни в полицию, ни в скорую помощь, так как боялась гнева мужа думая, что он ее изобьет до смерти или придушит. Старших детей на тот момент дома не было и помочь ей было некому. Хотя она неоднократно говорила, чтобы она обратилась в полицию. Поясняет если <ФИО3> не пьет, он хороший, работящий, но если выпивает у них с <ФИО8> начинаются ссоры и придирки (л.д. 42-45).

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд признает их достоверными, поскольку их показания согласуются между собой. В судебном заседании не установлено причин и оснований для оговора подсудимого.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме изложенного выше, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом:

- информацией о происшествии от <ДАТА6> года о том, о том, что оперативным дежурным отдела МВД России по Бураевскому району <ФИО20> <ФИО>. получено телефонное сообщение УУП <ФИО21> <ФИО>. о том, что при обходе административного участка к нему обратилась с заявлением гр.-ка <ФИО7>. проживающая по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> о том, что <ДАТА4> ее муж ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате дома схватил заявительницу за шею двумя руками и начал душить, при этом высказывал слова угрозы убийством «Я тебя убью! (л.д. 6). - заявлением <ФИО1> <ФИО>., <ДАТА>.<ДАТА> г.р., проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>, <НОМЕР> <АДРЕС>, с просьбой привлечь к установленной ответственности ее мужа ФИО5 <ФИО3> <ФИО6> <ДАТА>, который <ДАТА4> года около 20.00 часов находясь в спальной комнате дома по адресу: <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>, <НОМЕР> схватив двумя руками ее шею, когда она лежала на диване и начал душить при этом она начала задыхаться, так же в это время он высказывал слова угрозы убийством «Я тебя убью!». Угрозу она восприняла реально, опасалась за свою жизнь, так как он вел себя агрессивно и она не могла вырваться из его рук (л.д. 7). - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где ФИО5 угрожал убийством <ФИО1> <ФИО>. (л.д. 9-15). - постановлением о признании потерпевшей от <ДАТА9> признана гр. <ФИО7> <ФИО9>, <ДАТА> года рождения (л.д. 24-26). - копией заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> года, с выводами у гр. <ФИО1> <ФИО>. на момент осмотра объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. В виду отсутствия видимых телесных повреждений на кожном покрове гр.<ФИО1> <ФИО>., ответить на вопросы пунктов 2,3,4 настоящего постановления не представляется возможным (л.д. 20-22). - проверкой показаний на месте от <ДАТА10> с фототаблицей, в ходе которого проверялись показания подозреваемого ФИО5, который указал, что показания он дает добровольно, к даче показаний его никто не принуждает. <ДАТА4> около 20 часов находясь в спальне дома по адресу: <АДРЕС>, ул.<АДРЕС> Бураевского района угрожал убийством своей жене <ФИО1> <ФИО>., ФИО5 находясь в спальне дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> <АДРЕС> около 20 часов <ДАТА4> из-за ссоры со своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <ФИО>. схватил ее двумя руками ее шею и стал душить при этом высказывая слова угрозы убийством «Я тебя убью!», при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Убивать ее не хотел, хотеллишь припугнуть, чтобы она не переписывалась с другими мужчинами (л.д.48-54). Представленные стороной обвинения доказательства исследованы судом, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено, в связи с чем суд представленные доказательства находит допустимыми и достаточными.

В ходе дознания ФИО5 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Как усматривается из протокола допроса подозреваемого ФИО5, показания в ходе дознания он давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности его к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Для оценки реальности угрозы в основу должны быть положены объективные и субъективные критерии. Так, из показаний потерпевшей однозначно усматривается, что угроза была воспринята ею реально, поскольку она подумала, что ФИО5 может ее убить. Данные действия потерпевшей обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы исходя из обстановки, в которой была высказана угроза, наличия в тот момент ссоры, агрессивности поведения ФИО5 в момент возникшей ссоры, а также личности ФИО5

В данном случае правовое значение имеет реальность восприятия потерпевшим высказанной угрозы. Тот факт, что потерпевшая реально восприняла угрозу убийством, высказанную подсудимым <ДАТА4>, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшей. Совокупность вышеизложенных доказательств дает суду основания считать вину ФИО5 совершении инкриминируемого преступления, доказанной полностью и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится дознание независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности, исходя из положений ст. 76 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлениях от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 31 января <ДАТА> года N 1-П; Определениях от 4 июня 2007 года N 519-О-О, от 21 июня <ДАТА> года N 860-О-О, от 10 февраля <ДАТА> года N 188-О и др., в силу публичного характера уголовно-правовых отношений право отказа от уголовного преследования принадлежит по общему правилу именно государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, при этом обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления не означает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость уголовного преследования, предполагающего вынесение приговора в отношении того или иного лица, а также очерчивать пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, уполномоченные органы и должностные лица не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязаны безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения. Равным образом не может быть признано надлежащим и действительным примирение, на которое потерпевший согласился вынужденно, например, ввиду применения в его отношении или в отношении иных лиц насилия либо под угрозой такового, а также ввиду зависимости от подозреваемого, обвиняемого или других лиц, которые вынуждали потерпевшего согласиться на примирение.

Суд при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные о личности ФИО5, а также то обстоятельство, что подсудимый совершил в отношении потерпевшей насильственные действия, схватив ее за шею обеими руками и стал душить со словами угрозы убийством «Я тебя убью!», то есть существовала реальная угроза наступления более тяжких последствий.

При этом, в ходе выяснения обстоятельств по делу, по преступлению от <ДАТА4> скандалы в их семье происходят периодически, ФИО5 ревнует супругу, бьет ее. Она уходила жить к родителям, в последний раз ФИО5 душил свою супругу <ФИО7>., перестал душить только когда зашел маленький ребенок, в это время ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая <ФИО7>. с младшим ребенком улетела в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пытаясь скрыться от супруга, что подтверждается заявлением подсудимого ФИО5 от <ДАТА17> о розыске своей супруги <ФИО1> <ФИО>. С учетом приведенных судом обстоятельств периодические скандалы между супругами, после которых потерпевшая уходит из дома, подлежит признать, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет способствовать предупреждению совершению <ФИО11>. новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении 4 малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

<ФИО11>. совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может, поскольку менее тяжкой категории законом не предусмотрено.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО5 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 <ФИО3> <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО5 <ФИО3> <ФИО6> наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 <ФИО3> <ФИО6> - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Бураево Бураевского района Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Приговор вступил в законную силу 06 октября 2025 года.

Председательствующий согласовано ФИО2