Дело № 1-28/2023 УИД 73MS0029-01-2023-004887-13

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 25 декабря 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Кизирбозунц А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Китриш И.О.,

с участием частного обвинителя - ФИО5, его представителя ФИО7, подсудимой ФИО8, защитника - адвоката Карпюка Т.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 21 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО5 в отношении:

ФИО8, <ДАТА4> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района Ульяновской области, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, невоеннообязанной, работающей кассиром в ООО «Лабиринт», находящейся в настоящее время в декретном отпуске, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2022 года около 1 часа 25 минут, ФИО8, находясь в тамбуре рядом <АДРЕС> схватила ФИО5 за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив своими действиями физическую боль.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 20 мая 2022 года ГКУЗ «УОБ СМЭ», у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны в области <ОБЕЗЛИЧЕНО> по средней линии тела. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, эксперт считает, что повреждения могли образоваться незадолго за несколько минут-часов до прибытия скорой медицинской помощи (дата и время прибытия 6 апреля 2022 года, 1 час 47 минут), что не исключает возможности его образования 6 апреля 2022 года, при обстоятельствах изложенных в постановлении, а именно ФИО8 находясь в тамбуре, рядом <АДРЕС>, схватила рукой <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 и сильно сжала, причинив физическую боль. Ушиблено-рваная рана в области <ОБЕЗЛИЧЕНО> по средней линии тела причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ не признала. В судебном заседании, в связи с противоречиями оглашены показания подсудимой. Из анализа показаний подсудимой данных ею в ходе проверки сообщения о преступлении и в судебном заседании следует, что ФИО8 проживает со своим бывшим мужем, по адресу: г. Ульяновск, ул. <АДРЕС>. В ночь, около 01 часа 20 минут, ее дочь <ФИО1> Сказала, что соседи с <АДРЕС> вызвали полицию, так как якобы у нас плачет ребенок. Она вышла из совей квартиры и направилась в <АДРЕС>, где проживают <ФИО2> и <ФИО3> Далее она постучалась к ним в дверь. Дверь ей открыла <ФИО2> и начала говорить успокойте своих детей, на что она ей ответила, что моей дочери 16 лет и маленьких детей у нее дома нет. Далее подошел ее муж <ФИО4> и начал с ней ругаться, на что она сказала, что вызовет полицию. Потом, когда она начала отходить от их входной двери, в этот момент <ФИО3> схватил ее за волосы не давал уйти, далее она упала на пол, а <ФИО2> начала ей телесные повреждения ногами. Кроме того поясняет, что она возможно при падении вследствие обороны и самозащиты схватила ФИО5 за его <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее она зашла к себе в квартиру и вызвала скорую помощь, так как почувствовала боли во всем теле, после чего ее госпитализировали в БСМП.

Несмотря на согласованную с защитником позицию подсудимой, виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями частного обвинителя - потерпевшего, свидетеля обвинения, а также собранными по делу письменными доказательствами.

Так, частный обвинитель - потерпевший <ФИО3>, в судебном заседании, показал, что по адресу: г. Ульяновск, ул. <АДРЕС> проживает вместе с сожительницей <ФИО2> Соседи (ФИО8 и <ФИО6>) из <АДРЕС>, на протяжении долгого времени нарушают тишину. В ночь 6 апреля 2022 года они снова нарушали тишину, в связи с чем <ФИО2> (сожительница ФИО5) обратилась к соседям с просьбой не шуметь, на что получила отказ, после чего закрыла свою входную дверь. Далее ручку входной двери стал кто-то дергать, <ФИО2> открыла дверь, за которой стояла ФИО8, он услышал как в адрес <ФИО2> начали поступать многочисленные угрозы, далее <ФИО2> пыталась закрыть входную дверь, но ей не давала ФИО8, далее встав с кровати, увидев, что ФИО8 не дает закрыть дверь, он подошел к порогу своей квартиры что бы убрать <ФИО4> и закрыть входную дверь, подойдя к ФИО8 что бы убрать ее от входной двери, она правой рукой схватила его за <ОБЕЗЛИЧЕНО> и начала тащить к своей двери, которая находится в 2-3 метрах от его двери, выкрикивая при этом, что ее насилуют, в этот момент он почувствовал острую физическую боль, кроме того, сожитель ФИО8 - <ФИО6> в этот момент держал мобильный телефон и снимал происходящее на камеру, в это время дочь ФИО8 начала кричать что бы он отпустил ее маму, на что он ответил, что не держит ее и в этот момент ФИО8 хватает его за <ОБЕЗЛИЧЕНО> уже двумя руками и несколько раз дергает. Далее из квартиры 250 вышел сосед, которому она пояснила, что <ФИО3> хотел ее изнасиловать, после чего она с <ФИО6> зашли к себе в квартиру. Далее его госпитализировали в ГУЗ «УОКЦСВМП», где ему наложили швы на рану <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Преступными действиями ФИО8, ему причинены физические и нравственные страдания, а также телесные повреждения, в связи с чем просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Приведенные показания частного обвинителя - потерпевшего опровергают позицию подсудимой, в том числе и о том, что подсудимая не хватала потерпевшего за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего по основным моментам, содеянного подсудимым, подтверждаются и показаниями допрошенного по делу свидетеля <ФИО2>

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, пояснила, что является гражданской супругой потерпевшего ФИО5 и проживает с ним в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. <АДРЕС>. В ночь 6 апреля 2022 года, в квартире у <ФИО4> был очередной скандал, в ходе которого они кричали, далее она открыла свою входную дверь что бы узнать, что происходит, на что ФИО8 высказалась грубой нецензурной бранью, далее она закрыла свою входную дверь и начала звонить в полицию, в тот момент когда она звонила, <ФИО4> начала стучаться в нашу входную дверь и дергать за ручку двери. После того как она позвонила в полицию, она открыла свою входную дверь, за которой стояла ФИО8 и начала высказывать многочисленные угрозы и оскорбления. Далее подошел <ФИО3> что бы убрать ее от нашей входной двери, на что ФИО8 схватила его за <ОБЕЗЛИЧЕНО> и начала тянуть, далее <ФИО3> начал выталкивать ее к ней в квартиру, а я в этот момент пыталась разжать руки ФИО8 от <ОБЕЗЛИЧЕНО> полового органа ФИО8 Далее из квартиры 250 вышел сосед, после чего она с <ФИО6> зашли к себе в квартиру. Далее она вызвала скорую помощь и ФИО5 госпитализировали в ГУЗ «УОКЦСВМП».

Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО2> в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, данных в судебном заседании, поскольку по основным моментам совершения подсудимой инкриминируемого преступления, показания <ФИО2> являются последовательными, согласуются с показаниями частного обвинителя - потерпевшего, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству подсудимой и ее защитника допрошен сожитель ФИО8 - <ФИО6>, который пояснил, что в ночь 6 апреля 2022 года, постучался <ФИО9> в нижнем белье и сказал, что в квартире шумно, на что он ему ответил, что в квартире работает телевизор и шума нет, далее вышла ФИО8, которая тоже пояснила, что у них в квартире не шумно, на что <ФИО3> начал вытаскивать <ФИО4> из ее квартиры нанося ей телесные повреждения, в ходе конфликта с целью самообороны ФИО8 схватила ФИО5 за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После того как конфликт закончился, он вызвал полицию. Далее они поехали в медицинское учреждение.

Также, в судебном заседании на обозрение участникам процесса представлен - оптический диск DVD-R с видеозаписью с камеры телефона от 6 апреля 2022 года на которой запечатлена конфликт между <ФИО10> и ФИО8 Допрошенные в судебном заседании, подсудимая, потерпевший и свидетели подтвердили свое присутствие на обозреваемой видеозаписи.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела: - заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности <ФИО4> к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений от 10 июля 2023 года (л.д. 1); - материалами проверки КУСП <НОМЕР> от 6 апреля 2022 года, включая заявление ФИО5 от 7 апреля 2022 года, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО4>, которая 6 апреля 2022 года около 01 час. 25 мин. в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Ульяновска, схватила рукой <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сильно сжала, причинив тем самым сильную физическую боль; объяснениями ФИО5 от 7 апреля 2022 года (л.д.21); объяснениями <ФИО2> от 7 апреля 2022 года (л.д.23); объяснениями ФИО8 (л.д.25); рапортом ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району г. Ульяновска от 6 апреля 2022 года, в котором указано, что <ФИО3> обратился в БСМП (л.д. 16); карточка происшествия <НОМЕР> от 6 апреля 2022 года (л.д.9); рапортом сотрудника полиции от 6 апреля 2022 года (л.д.14); заключением эксперта <НОМЕР> от 21 апреля 2022 года (л.д. 32) и дополнительным заключением эксперта <НОМЕР> от 24 июня 2022 года ГКУЗ «УОБ СМЭ». (л.д.37-39).

Все вышеуказанные доказательства суд относит к допустимым, нарушений УПК РФ, прав и законных интересов участников процесса не установлено, что позволяет суду положить их в основу приговора.

Непризнание подсудимой в судебном заседании своей вины в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, суд расценивает как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку оно не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

К доводам подсудимой о том, что она оборонялась от агрессивных действий ФИО5, суд относится критически, считая их целью избежать уголовной ответственности и наказания.

Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно последовательными и непротиворечивыми показаниями частного обвинителя - потерпевшего ФИО5, а также показаниями свидетеля <ФИО2> У суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами: заявлениями потерпевшего, в которых он просит привлечь ФИО8 к уголовной ответственности, заключением эксперта <НОМЕР> от 21 апреля 2022 года и дополнительным заключением эксперта <НОМЕР> от 24 июня 2022 года ГКУЗ «УОБ СМЭ», согласно которому у потерпевшего имелись телесные повреждения и ему причинен легкий вред здоровью.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания действий потерпевшего ФИО5 и его сожительницы <ФИО2> противоправными или аморальными, явившимися достаточно веским поводом для совершения подсудимой преступления.

Оснований для оговора ФИО8, потерпевшим ФИО5, свидетелем обвинения, не имевшего к подсудимому неприязненных отношений, и предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, не установлено.

Оснований не доверять показаниям частного обвинителя - потерпевшего и свидетеля обвинения суд не находит, поскольку они являются логичными и последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, согласно которым именно действиями ФИО8 6 апреля 2022 года потерпевшему причинено телесное повреждение, в виде ушиблено-рваной раны в области <ОБЕЗЛИЧЕНО> по средней линии тела причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Изобличающие подсудимую показания частного обвинителя - потерпевшего ФИО5 не имели никакого преимущественного значения перед остальными доказательствами для выводов суда, поскольку в силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вместе с тем оснований для оговора подсудимой, искажения известных по делу обстоятельств со стороны частного обвинителя - потерпевшего, а также каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, либо в незаконном привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, судом не установлено. В его показаниях отражены лишь те преступные действия, которые непосредственно совершила подсудимая.

Показания частного обвинителя - потерпевшего ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля <ФИО2>

Оценивая показания свидетеля <ФИО6>, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд относится к ним критически, поскольку указанный свидетель является бывшим мужем ФИО8, то есть имеет прямую заинтересованность в исходе дела с целью освободить ФИО8 от уголовной ответственности. В связи с чем показания свидетеля <ФИО6> не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства и положены в основу приговора. Кроме того, свидетель в судебном заседании пояснил, что достоверно не помнит те обстоятельства, которые происходили 6 апреля 2022 года.

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного дела и вынесения в отношении ФИО8 обвинительного приговора.

Действия подсудимой подлежат квалификации по части 1 статьи 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о личности подсудимой, оценивая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО8 вменяемой и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания, суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО8 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, согласно справке - характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, ФИО8 была замечена в конфликтных ситуациях с соседями и бывшим мужем <ФИО6>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Неоднократно в участковый пункт полиции поступали заявления от соседей и бывшего мужа <ФИО6> на неправомерные действия ФИО8

В качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельств, суд признает и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО8, не имеется. Сучетом характеристики личности подсудимой, а также с учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела, фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни ее семьи, имущественное положение подсудимой, суд считает необходимым, назначить ей наказание в виде штрафа, что будет соответствовать содеянному и принципу справедливости, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности и от наказания, применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевший заявил гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. с подсудимой. В обоснование иска указал, что в результате действий подсудимой, он испытал физические и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьями 151, 1064, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из обстоятельств и характера, совершенного ФИО8 преступления, его последствий, суд считает требования о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями подсудимой, подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положение подсудимой и ее семьи, ее возраст, трудоспособность, состояние здоровья малолетнего ребенка, а также соблюдения требований разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в пользу потерпевшего в размере 20 000 руб. с подсудимой.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для ее отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. Разъяснить ФИО8, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Назначенный приговором суда штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области «УФССП России по Ульяновской области) Отделение Ульяновск г.Ульяновск, л/с <***>, р/с <***>, КБК 322 116 03116 01 0000 140 (уголовные штрафы за преступления против жизни и здоровья, ч.1 ст.115 УК РФ), БИК 047308001, ИНН <***>, КПП 732701001, ОКТМО 73701000. Гражданский иск ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу, потерпевшего ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО8 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельным заявлением.

Мировой судья А.Г. Кизирбозунц

<ОБЕЗЛИЧЕНО>