УИД 10МS0007-01-2023-003642-87 Дело № 2-4709 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года г. Петрозаводск
Мировой судья судебного участка Прионежского района Республики Карелия Цепляев Б.В., при секретаре Журбенко П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просит о взыскании с ответчика убытков в размере 26586 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов составление независимой экспертизы в размере 3500 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2022 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота г.н<ОБЕЗЛИЧЕНО>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Рено г.н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 18200 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 03.04.2023 г. отказано истцу в удовлетворении требований. Согласно отчету ИП ФИО3 от 27.03.2022 г. 2206039 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 44786 руб., с учетом износа - 28769 руб. Таким образом, просит возместить сумму ущерба без учета износа с ответчика. Определением мирового судьи от 07.11.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия». Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила отзыв, согласно которому расходы на восстановительный ремонт должны быть возмещены стразовой компанией. Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мировой судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 931, 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2022 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота г.н<ОБЕЗЛИЧЕНО>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Рено г.н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные обстоятельства следуют из сведений от ДТП. Поскольку виновником ДТП является ответчик ФИО2, который вину в ДТП не оспаривал, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100 %. В результате ДТП автомобиль Рено г.н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО № <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22.04.2022 г. в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-ГГ. В заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховую выплату путем безналичного расчета на предоставленные банковские реквизиты. 22.04.2022 г. по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 22.04.2022 г. ООО «Кар-экс» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26144,96 руб., с учетом износа составляет 18200 руб. 03.06.2022 г. САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 18200 руб., что подтверждается платежным поручением № 29028. 08.07.2022 г. в САО «Ресо-Гарантия» от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 20200 руб. САО «Ресо-Гарантия» письмом от 14.07.2022 г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определение-размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П. В связи с несогласием истца с выплаченным со стороны ответчика страховым возмещением и неустойкой, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ООО «Броско». Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 23.03.2023 г. № У-23-22522/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20177,57 руб., с учетом износа - 12200 руб. Данное заключение не оспорено сторонами, является полным, обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, содержит подробные расчеты, позволяющие основываться на них суду, в связи с чем принимается судом для определения суммы ущерба автомобиля истца в заявленном ДТП. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеет какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Оценивая отчет ИП ФИО3 № 2206039 суд полагает, что данный отчет не является допустимым доказательством по делу, т.к. он подготовлен по заказу истца, в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении ИП ФИО3 об уголовной ответственности. Согласно п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Поскольку в заявлении о страховом возмещении заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, то суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Таким образом, САО «Ресо-Гарантия», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 18200 руб., исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения, удовлетворению не подлежит. Решением от 03.04.2023 г. № У-23-22522/5010-007 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Анализируя изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, превышающего сумму лимита страховой выплаты, установленную законом, должна возлагаться на ответчика ФИО2 Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1977,57 руб. (20177,57 руб. - 18200 руб.) Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, степень участия представителя в судебных заседаниях и подтвержденные соглашением от 21.05.2023 г. и квитанцией от 21.05.2023 г. Расходы истца на проведение экспертизы ИП ФИО3 не подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение данной экспертизы не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу ФИО1 (паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>) денежные средства в сумме 1977,57 руб., государственную пошлину в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. В оставшихся исковых требованиях отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Прионежский районный суд РК через судебный участок мирового судьи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мировой судья Б.В. Цепляев
(Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 29.11.2023 г.)