Решение по административному делу
УИД: 61MS0142-01-2025-001173-66
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-2-180/2025 18 июля 2025 года г. Миллерово Ростовской области
Мировой судья судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области Назаренко Т.В.,
с участием ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Водитель ФИО2, <ДАТА5> в 22часа 05 мин. на 545 км. а/д М 4 «ДОН» , управлял транспортным средством - Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА5> он, совместно со своей супругой <ФИО1>, ее отцом <ФИО1> Г. на автомобиле Лада гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, следовали из <АДРЕС> в <АДРЕС> Ростовской области. На 545 км. а/д Дон в <АДРЕС> области транспортное средство под его управлением остановили сотрудники ГАИ. Остановка была незаконной. Им было запрещено снимать действия инспектора ДПС на телефон. Данная поездка в <АДРЕС> была вызвана тем, что отец его супруги <ФИО1> Г., которому делали операцию в одном из медицинских учреждений <АДРЕС>, был выписан и его необходимо было забрать. В связи с чем, <ДАТА6> он, получивший перелом ребер <ДАТА7>, после суток работы в ЖКХ <АДРЕС> оператором насосной станции, был вынужден, совместно с супругой выехать <АДРЕС>. Когда ехали в <АДРЕС> автомобилем управляла супруга. Обратно из <АДРЕС> в г.Миллерово Ростовской области транспортным средством управлял он. С <ДАТА7> он принимал болеутоляющие таблетки, т.к. еще не знал, что сломал ребра. Узнал об этом только <ДАТА8>, когда обратился за медицинской помощью. Находился в уставшем состоянии, испытывал постоянную физическую боль из-за травмы. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако сотрудник ГАИ <ФИО3> незаконно направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав на то, что ему не нравится его глаза. Он регулярно проходит медицинское обследование по месту работы, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит. В состоянии наркотического опьянения находиться не мог. Допрошенная в судебном заседании <ДАТА9> в качестве свидетеля <ФИО1> суду пояснила, что она является супругой ФИО2 <ДАТА5>, она , совместно с супругом ФИО2 на принадлежащем <ФИО4> транспортном средстве Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР> возвращались домой в <АДРЕС> из <АДРЕС>, где забирали ее отца <ФИО4> из больницы. Отцу делали операцию на сердце. Когда ехали в <АДРЕС> транспортным средством управляла она, по дороге назад в <АДРЕС> ехал супруг. В <АДРЕС> области, после того, как они проехали платный пуск пропуска, на а/д М-4 Дон их остановили сотрудники ГАИ. Причину остановки не сообщили, попросили открыть багажник, их действия снимать на камеру не разрешили. Сотруднику ГАИ не понравились, как он сказал, состояние супруга. Супруга освидетельствовали на состояние опьянения, потом направляли на медицинское освидетельствование. ФИО2 <ДАТА7> в быту получил травму, о которой они узнали позже, <ДАТА10> был на сутках на работе, был уставший, больной. Кроме того, с ними был ее отец после операции. Возвращаться в <АДРЕС>, чтобы пройти медицинское освидетельствование, они не могли. Все это они объясняли сотруднику ГАИ, однако супруга все равно направили на медицинское освидетельствование. Супруг отказался. Данная поездка на машине была вынужденная, поскольку билетов на поезд не было, а отца нужно было срочно забрать из больницы. Действия сотрудников были незаконные, направленные на вымогательство взятки. Однако в полицию по данному поводу они не обращались.
Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Миллеровского судебного района Ростовской области, согласно определению от <ДАТА9>, было направлено судебное поручение мировому судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, для опроса в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3>
Согласно протоколу от <ДАТА11>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3>, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что в апреле текущего года было остановлено транспортное средство Лада Гранта белого цвета под управлением водителя ФИО2 У водителя данного транспортного средства имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте. Прибор алкотектор «Юпитер» показал результат 0, 000мг/л., а признаки полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате показаний прибора имелись. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он ответил отказом. При проведении процессуальных действий велась видеозапись. На вопрос: каким образом проявилось поведение ФИО2 как не соответствующее обстановке, послужившее основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответил, что ФИО2 говорил: «Я трезвый, не болею, в медицинское учреждение не поеду». Основаниями полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужившие основаниями для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: сухость во рту, покраснения глаз, бледный цвет кожи. Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, свидетеля <ФИО1>, изучив протокол судебного заседания от <ДАТА11> по судебному поручению по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в т.ч. истребованные по ходатайству ФИО2, считаю, что виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается следующими доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ <НОМЕР> от <ДАТА5>;
- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 36 АО <НОМЕР> от <ДАТА5> . В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер <НОМЕР>. Результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, заверив своей подписью в акте; -распечаткой алкотектора Юпитер <НОМЕР> от <ДАТА5>, с указание результата 0,000мг/л.; -протоколом 36 НМ 156684 от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры отказался, о чем свидетельствует его подпись; -протоколом 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; -рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> с 19 час. 00 мин до <ДАТА14> до 07 час. 00 мин. он, совместно с ИДПС <ФИО5> заступил на службу по ОБДД и ООП по <АДРЕС> области. В ходе несения службы примерно в 21 час. 30 мин. на 545 км. а/д М4 Дон был остановлен а/м Лада Гранта г/г <НОМЕР> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 был отстранен от управления ТС на НВР «Дозор», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» заводской <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА16>, с результатом 0, 000мг/л, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом. На ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ТС Лада Гранта г/г <НОМЕР> был передан супруге <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у 6116 941712; -карточкой операций с ВУ в отношении ФИО2;
- списком правонарушений в отношении ФИО2; -справкой инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по ВО <ФИО6>, согласно которой ФИО2 ранее по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, судимостей по ст.264.1, 264 УК РФ не имеет; -справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО2; -видеозаписью, -протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Новоусманском судебном районе <АДРЕС> области от <ДАТА11> по судебному поручению по делу об административном правонарушении. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. На предоставленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, подтверждается показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Новоусманском судебном районе <АДРЕС> области, согласно протоколу от <ДАТА11>, которые согласуются с совокупностью представленных суду документальных доказательств, материалами видео- фиксации. Существенных противоречий суд не находит. Доводы ФИО2 о незаконном направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в судебном заседании подтверждения не нашли, как не основанные на положениях ч.1.1 ст.12.27 КоАП РФ. Водитель ФИО2, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» <НОМЕР>, <ДАТА5> в 21 час. 59 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,000 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (сухость во рту, покраснения глаз, бледный цвет кожи, согласно пояснений должного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3>), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры отказался. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. То, обстоятельство, что ФИО2, согласно сообщению ГБУ РО «Миллеровская ЦРБ» от <ДАТА18>, по его обращению в травм. пункт <ДАТА19> установлен диагноз S22. Перелом 5-6-7 ребер справа. Травма в быту <ДАТА7>, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанный диагноз был поставлен после обращения ФИО2 за медицинской помощью <ДАТА19>, на момент совершения правонарушения указанный диагноз подтвержден не был, медицинских документов об этом не имелось. Доводы ФИО2 о том, что он регулярно проходит медицинское обследование по месту работы, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на законность требований должностного лица не влияют.
Не доверять показаниям и составленным сотрудником Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Доказательств, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником полиции документах, представлено не было.
Суд находит доказательства, приведённые выше, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, они отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им анализ и оценку, мировой судья считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения; личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
На основании результатов поиска правонарушений базы ГИБДД, видно, что ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался . Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
Учитывая изложенное, и конкретные обстоятельства дела, считаю возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить начальнику Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Миллеровскому району, о результатах исполнения сообщить мировому судье письменно. Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366601001, счет: 03100643000000013100, кор. счет: 40102810945370000023, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г.Воронеж, БИК: 012007084, ОКТМО 20701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810436258040003455. Разъяснить, что, в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным кадминистративной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа представить в судебный участок. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Миллеровский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №2 Миллеровского судебного района Ростовской области.
Мировой судья Т.В. Назаренко