Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025

УИД 32MS0037-01-2025-001154-11

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года р.п. Климово Брянской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области Зверевой Р.С., при секретарях судебного заседания Лямо Т.М., Пчеленок А.Н.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Климовского района Брянской области Леготиной Д.В., помощника прокурора Климовского района Брянской области Доронина М.В., подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Моисеенко Р.А., предоставившего удостоверение № 860 от 13 января 2025 года и ордер № 168946 от 4 сентября 2025 года, рассмотрев в открытомсудебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДАТА4>, гражданки РФ, уроженки <АДРЕС>, с общим образованием, разведенной, невоеннообязанной, работающей у ИП <ФИО1> «Рус Перекус», зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей на иждивении малолетних детей <ДАТА5> рождения и <ДАТА6> рождения, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2025 года около 01 часа 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения у окна в общем коридоре второго этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с ФИО5, действуя умышленно, с целью причинения последней телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия деревянный стул, нанесла им два удара в область головы ФИО5, причинив последней телесное повреждение в виде ушибленной раны теменно-височной области справа, расценивающееся как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более трех недель. В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, при этом от дачи показаний отказалась. Как следует из оглашенных показаний ФИО4 в ходе дознания в качестве подозреваемой, подтвержденных подсудимой в судебном заседании, 23 февраля 2025 года в вечернее время она пришла домой в гости к соседке ФИО6 по адресу: <АДРЕС>, где они распивали спиртные напитки. 24 февраля 2025 года около 01 часа 30 минут она и ФИО6 вышли из комнаты в общий коридор второго этажа дома, где у окна между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО4 схватила стоящий в коридоре деревянный стул и умышленно нанесла им два удара в область головы последней. В последующем, когда ФИО5 закрыла голову своими руками, защищаясь от ударов, она поставила стул и ушла к себе домой (л.д. 59-62). Помимо признательных показаний подсудимой ФИО4, её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 23 февраля 2025 года к ней в гости по адресу: <АДРЕС>, пришла ФИО4 После совместного распития спиртных напитков, она с ФИО4 вышла из комнаты в общий коридор второго этажа дома, по вышеуказанному адресу, где у окна около 01 часа 30 минут 24 февраля 2025 года между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО4 схватила стоящий в коридоре деревянный стул, и нанесла им два удара в область головы ФИО5, от чего последняя испытала сильную физическую боль и закрыла голову своими руками, защищаясь от ударов. После произошедшего ФИО4 поставила стул и ушла. ФИО5, вернувшись к себе домой, увидела, что ее рука и голова в крови, вызвала скорую помощь. После произошедшего ФИО4 принесла ей свои извинения, однако дружеских отношений они не поддерживают (л.д. 44-46). Показаниями свидетеля <ФИО2>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым по звонку дочери ФИО5 на мобильный телефон, она приехала к ней 24 февраля 2025 года по адресу: <АДРЕС>, где увидела, что голова ФИО5 была в крови и на голове имелись медицинские швы. Со слов дочери, она поругалась со своей соседкой ФИО4, в результате чего последняя ударила ее два раза деревянным стулом по голове ночью 24 февраля 2025 года, после чего дочь обратилась за медицинской помощью (л.д. 50-52). Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2025 года с участием ФИО5 и приложенной фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления и изъят деревянный стул, как предмет, которым <ФИО3> ей были причинены телесные повреждения при ударе по голове (л.д. 6-7). Согласно протоколу осмотра предметов от 3 июня 2025 года с участием потерпевшей ФИО5 и приложенной фототаблицей, осмотрен деревянный стул, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24 февраля 2025 года (л.д. 47-49). В соответствии с протоколом осмотра предметов и приложенной фототаблицей от 19 июня 2025 года с участием подозреваемой ФИО4 и ее защитника, осмотрен деревянный стул, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24 февраля 2025 года, где последняя не отрицает причинение ФИО5 телесных повреждений данным предметом (л.д. 69-71). Заключением эксперта № 76 от 2 апреля 2025 года, выводами которого подтверждается, что у ФИО5 при обращении за медицинской помощью 24 февраля 2025 года и последующем обследовании врачом травматологом-ортопедом была диагностирована ушибленная рана теменно-височной области справа, которая могла сформироваться в срок незадолго до момента обращения в лечебное учреждение за медицинской помощью, от воздействия какого-либо твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью (л.д. 14-15). Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО5 просит привлечь к ответственности ФИО4 за то, что последняя ударила её деревянным стулом в область головы (л.д. 4). Как следует из протокола явки с повинной от 14 мая 2025 года, зарегистрированный в КУСП № 1944, согласно которому ФИО4 сообщила в ОП МО МВД России «Новозыбковский» о том, что 24 февраля 2025 года около 01 часа 30 минут, находясь в подъезде дома <НОМЕР> в ходе конфликта с ФИО5 взяла деревянный стул и нанесла им последней не более двух ударов по голове (л.д. 28). Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме. Приведенные показания потерпевшей и свидетеля, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимую у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении её к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Суд признает достоверными также изложенные выше показания подсудимой ФИО4, поскольку они согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом. При этом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой ФИО4, судом также не установлено. Выводы экспертного исследования сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Выводы эксперта аргументированы, полны, научно обоснованы, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны, согласуются между собой и взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО4 разведена, проживает с малолетними детьми <ДАТА5> рождения и <ДАТА6> рождения, находящиеся у нее на иждивении, трудоустроена у ИП <ФИО1> в «Рус Перекус» в должности кассира, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту регистрации, как и по месту жительства главой Брахловской сельской администрацией Климовского района Брянской области, директором МБУ «МФЦ ПГ и МУ в Климовском районе Брянской области характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, судимости не имеет. При решении вопроса о назначении подсудимой ФИО4 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Суд не разделяет позицию сторон о возможности признания явки с повинной по совершенному преступлению, как обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку несмотря на то, что явка с повинной была написана ФИО4 до возбуждения уголовного дела, сведения, изложенные ФИО4 в объяснении, фактически были известны сотрудникам полиции, после того, как на него, как на лицо, совершившее преступление указала потерпевшая ФИО5, в связи с чем добровольность явки с повинной со стороны ФИО4 отсутствует. В качествеобстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как показала сама подсудимая, именно алкогольное опьянение повлияло на её решение совершить данное преступление. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, учитывая характер и общественную опасность преступления, сведения о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО4 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с учетом требований ст.49 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты подсудимой ФИО4 в ходе дознания в размере 5824 рублей и в суде в размере 3460 рублей, учитывая, что подсудимая об отказе от защитника не заявляла, является трудоспособной, сведений о ее имущественной несостоятельности и оснований для ее освобождения от них не имеется, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с нее. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки в размере 9284 (в ходе дознания в размере 5824 рублей и в суде в размере 3460 рублей) подлежащие выплате адвокату Моисеенко Р.А., взыскать с осужденной ФИО4 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство - деревянный стул, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ОП «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Климовский районный суд Брянской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий мировой судья Р.С. Зверева