ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Радужный 2 марта 2026 года

Мировой судья судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Караева Виктория Олеговна, (628462, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии *; ИНН *; зарегистрированного по месту жительства по адресу: *; индивидуального предпринимателя, подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

15.12.2025 в 10:09 находясь на 858 км автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Ханты – Мансийского района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела ФИО1 не присутствовал; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, каких – либо ходатайств не заявил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Защитник ФИО1 – Салеева И.Г. не согласилась с вменяемым правонарушением, пояснив, что ФИО1 также не согласен с нарушением, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Также указала, что из представленной в материалах дела видеозаписи не следует, что именно ФИО1, управлял транспортным средством, которое совершило маневр обгона с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного направления движения транспорта, равно как и не следует, что транспортное средство под управлением ФИО1, которое было остановлено сотрудниками ДПС на 844 км а/д Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск совершило маневр, зафиксированный на представленном в материалы дела видео. На видеозаписи в частности зафиксировано, как какой-то автомобиль (внедорожник), государственный номер которого визуально определить не представляется возможным, движется слева (относительно движения патрульного автомобиля) по полосе движения, и возвращается на полосу попутного движения. Далее, также, из видео, следует, что впереди двигается колонна транспортных средств. Достоверно определить какое точно количество транспортных средств и каких марок двигалось впереди автомобиля сотрудников ГИБДД в попутном направлении, меняли ли впереди идущие транспортные средства положение на автодороге, совершали ли какие-либо маневры не представляется возможным. Момент остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1 сотрудниками ДПС спустя практически полчаса относительно времени видеозаписи, средствами видеофиксации не засвидетельствован. При этом, в материалы дела приобщены фотоматериалы, из которых следует, что государственные регистрационные номера транспортного средства, которым управлял ФИО1 отчетливо читаются. В случае совершения вменяемых ФИО1 действий им, а не третьим лицом, на видео был бы виден госрегистрационный знак транспортного средства. Автодорога Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск является достаточно оживленной трассой, тем более в течение рабочей недели (15.12.2024 – понедельник). Автомобиль, которым управлял ФИО1 не является индивидуальным, что не исключает движение аналогичного автомобиля по автодороге Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск 15.12.2025 во время фиксации маневра обгона патрульным автомобилем *патрульное *в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен». Схема, приложенная к протоколу № 86 ХМ № 716031 об административном правонарушении, в качестве доказательства совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения содержит указание на отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонару шении от подписи. При этом, факт отказа ФИО1 от подписи не зафиксирован ни видеосъемкой, пи свидетельством данного факта понятыми (свидетелями), при этом сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами при составлении выше указанного документа в связи с чем, полагаю, что к данному доказательству – схеме, следует отнестись критически. С учетом изложенного, просила дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Огласив протокол об административном правонарушении, выслушав доводы защитника Салеевой И.Г., исследовав письменные материалы дела, просмотрев приложенную видеозапись на одном электронном носителе информации, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Согласно Правилам дорожного движения, обгон представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) – п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства от 23 октября 1993 года № 1090.

Участок дороги, на котором запрещено выполнять обгон, обозначается дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен». Требования этого знака запрещают обгон всех транспортных средств, то есть запрещают выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, для выполнения опережения другого транспортного средства (Раздел 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к ПДД РФ).

Следовательно, выполнение обгона, то есть опережения транспортных средств с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, в зоне и во время действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», является нарушением Правил дорожного движения (требований знака 3.20) и образует признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2025 серии 86 ХМ № *; рапортом командира роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре; рапортом старшего инспектора ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от 15.12.2025; графическими изображениями транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *; схемой места совершения правонарушения, подтверждающей, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выполнил обгон, схема составлена инспектором ДПС в присутствии ФИО1; проектом организации дорожного движения на автодороге Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, которая подтверждает действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в направлении движения, в месте и во время выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения; видеозаписью от 15.12.2025; карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1; реестром правонарушений в отношении ФИО1

Из материалов дела и схемы места совершения правонарушения усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, выехал в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы ФИО1, изложенные при составлении протокола, и его защитника Салеевой И.Г. о несогласии с протоколом об административном правонарушении, схемой и видеозаписью правонарушения, изложенные при рассмотрении дела, не обоснованы и опровергаются исследованными материалами дела.

Представленная схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения транспортного средства, подписана сотрудником, её составившим. ФИО1 от подписи отказался, о чем в схеме сделана соответствующая запись. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 15.12.2025 серии 86 ХМ № *, при административном производстве велась видео– и фотофиксация, видеозапись и графические изображения (фото) прилагаются к протоколу. Схема места совершения административного правонарушения также является приложением к протоколу об административном правонарушении.

Представленная в дело видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, и принимается мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для доказывания наличия события административного правонарушения в том числе событие административного правонарушении.

На требования мирового судьи о предоставлении полной видеозаписи (без монтажа) с видеорегистратора патрульного автомобиля, остановившего транспортное средства ФИО1, а также видеозаписи с нагрудного видеорегистратора старшего инспектора роты № 1 взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, от врио командира Отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре поступила информация о том что предоставить видеозаписи, которые применялись 15.12.2025 в отношении ФИО1 не представляется возможным, ввиду удаления 15.01.2026 в связи с истечением одного месяца хранения.

Рапорты от 15.12.2025, составленные командиром роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции и старшим инспектором роты № 1 взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, из которых следует, что ФИО1 совершил выезд в нарушении ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, также подтверждают виновность ФИО1 в совершённом правонарушении, так как дополняют и не противоречат другим собранным материалам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре при оформлении административного материала, так как они ранее не были знакомы с ФИО1 Кроме того, действия должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО1 и его защитником не обжалованы. Данные сведения в материалах дела отсутствуют.

При этом, мировой судья учитывает, что инспектор дорожно – патрульной службы является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств, в связи с чем заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, в связи с чем оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудником полиции сведений при оформлении административного материала в отношении ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, мировой судья критически относится к объяснениям ФИО1 и его защитника Салеевой И.Г., в связи с чем, расценивает изложенные доводы как незапрещённый способ защиты с целью уклонения от наказания за совершенное правонарушение.

Представленные и исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласованны, последовательны, относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела. Их объем достаточен для разрешения дела, основания для признания их недопустимыми доказательствами не установлены.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются как правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая административное наказание ФИО1, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства содеянного, личность виновного лица, его имущественное и семейное положение.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, обладает доходами, не лишен возможности получать их в дальнейшем.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При установленных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Учитывая положения ч. 3 ст. 26.7, п. 3 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, компактный диск c видеозаписью подлежит оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 007162163, расчетный счет № <***> в ОКЦ № 8 УГУ Банка России//УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты – Мансийск, ОКТМО 71871000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810486250910015472.

Компактный диск c видеозаписью хранить при материалах дела.

При уплате административного штрафа не позднее 30-ти дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо в течение месяца с момента отсрочки или в течении трех месяцев с момента рассрочки, штраф подлежит принудительному взысканию через службу судебных приставов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Квитанцию об оплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу необходимо предоставить мировому судье судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры по адресу: ХМАО – Югра, <...> строение 21, «Дом правосудия», кабинет 207.

Постановление может быть обжаловано в Радужнинский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ В.О. Караева

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 5-118-2502/2026 (УИД 86MS0016-01-2025-018883-34) мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Мировой судья В.О. Караева