Дело № 3-720-13-246/2023г.
УИД 26MS0046-01-2023-004604-69
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2023 год г. Новопавловск
Мировой судья судебного участка № 3
Кировского района Ставропольского края ФИО1
Лица, в отношении которого ведется
производство по делу *.
Представителя лица, в отношении которого
Ведется производство по делу, выступающего
По доверенности *.
рассмотрев в помещении мирового суда дело об административном правонарушении в отношении *
в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
*. управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без содержания в действиях уголовно – наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:
Согласно протоколу, об административном правонарушении * от 17.09.2023 года в 17 часов 40 минут на ул. * * пос. * * А.В. управлял транспортным средством * с государственным регистрационным знаком * * не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД. Действия *. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу *., вину не признал и пояснил, что 17.09.2023. примерно в 16 часов 15 минут он вместе со своими детьми сыном * * и дочерью * поехали за продуктами на автомобиле «*», гос. номер * в магазин «*» в п. *. * *. разрешил своему сыну * управлять автомобилем, так как он периодически учит его вождению, и он умеет водить автомобиль. Сын был за рулем, *. на переднем пассажирском сидении, а дочь сидела сзади.
Когда подъехали к магазину дети пошли в магазин, а *. вышел из автомобиля покурить. Когда он находился возле водительской двери машины подошел участковый и стал требовать документы на автомобиль и водительское удостоверение, обвинив в том, что это *. управлял автомобилем с «признаками алкогольного опьянения». *. пояснил, что за рулем был сын * и автомобилем он не управлял и алкогольных напитков в тот день не употреблял. Участковый не стал слушать и вызвал наряд ДПС ГИБДД.
Приехавшие сотрудники ДПС поверили версии участкового, заявили, что их вызвал участковый через дежурную часть отдела полиции, после чего начали оформлять соответствующие документы, перед этим попросив перегнать автомобиль от магазина на обочину дороги, что он и сделал, не заподозрив никакого подвоха. Полицейские пояснили, что это необходимо сделать для удобства работы эвакуатора, который заберет потом автомобиль. Именно тогда сотрудники полиции и осуществили видеосъемку под названием «*», с помощью которой теперь пытаются ввести суд в заблуждение, представив ее как момент якобы задержания, что не соответствует действительности.
Затем сотрудник ДПС стал предлагать *. пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, так как в момент перед задержанием участковым он не находился за рулем автомобиля и никаких доказательств этому нет и быть не может. Напротив, дети подтвердили полицейским тот факт, что *. не был за рулем, а автомобилем управлял сын *. Сотрудник ДПС стал убеждать в том, что в любом случае лишат водительского удостоверения и выпишут в суде штраф в размере * рублей, и невозможно будет доказать свою правоту, поэтому необходимо подписать все документы, в противном случае могут задержать на несколько суток. Периодически сотрудник ДПС производил видеосъемку. *. сильно испугался в тот момент и стал все быстро подписывать не читая.
Сотрудник ДПС, составлявший все документы фактически не давал возможности ознакомиться с написанными им документами, постоянно торопил и просто указывал на «галочку» в документах, где необходимо поставить свои подписи и осуществить определенные записи, которые он озвучивал. Также этот полицейский диктовал текст объяснения, что и как писать в соответствующем бланке. При этом законные права, гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ, о которых даже не догадывался в тот момент, полицейский поверхностно и быстро прочитал уже после подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и написания и подписания объяснения.
*. неоднократно просил полицейских опросить детей, которые присутствовали на месте, однако они не стали этого делать. Затем * А.В. потребовал предъявить фото или видеозапись, подтверждающие факт того, что он был за рулем перед задержанием участковым, однако этого никто не показал, так как показывать участковому было нечего. Затем этот факт *. по своей личной инициативе зафиксировал в виде отдельного рукописного абзаца в бланке ранее продиктованного полицейским объяснения.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля *. пояснила, что она приходится дочерью *. 17.09.2023. примерно в 16 часов 15 минут она совместно со своим отцом * и братом *поехали за продуктами на автомобиле отца «*» гос. номер * в магазин «*» в п. * Кировского района, Ставропольского края. При этом отец разрешил брату управлять автомобилем, так как он периодически учит его вождению. Отец сидел на переднем пассажирском сидении, а она сидела сзади. Когда подъехали к магазину она с братом зашли внутрь. Из окна магазина она увидела, что отец вышел из автомобиля покурить, после чего через примерно полминуты к нему подошел участковый. * М.А. и брат вышли из магазина и услышали, что участковый стал требовать от * А.В. документы на автомобиль и водительские права, обвинив его при этом в том, что это он управлял автомобилем с «признаками алкогольного опьянения». Отец ответил, что за рулем был * и автомобилем он сам не управлял и алкогольных напитков в тот день также не употреблял. Участковый не поверил и вызвал наряд ДПС ГИБДД, которым отец, * М.А. и * Я.А. вновь стали говорить о том, что за рулем был именно *. * А.В. неоднократно просил полицейских опросить * М.А. и * Я.А. однако никто не слушал и так и не опросил. * М.А. видела и слышала, как сотрудники полиции попросили * А.В. перегнать автомобиль от магазина на обочину дороги, что он и сделал.
Допрошенный в ходе судебного заседания с участием законного представителя несовершеннолетний * Я.А. пояснил, что * А.В. приходится ему отцом. 17.09.2023 года, примерно в 16 часов 15 минут он, совместно со своим отцом * * и сестрой * поехали за продуктами на автомобиле отца «*», гос. номер * в магазин «*» в п. *, Кировского района, Ставропольского края. При этом отец разрешил управлять автомобилем, так как он периодически учит сына вождению. Отец сидел на переднем пассажирском сидении, а сестра сидела сзади.
Когда подъехали к магазину *. с сестрой зашли внутрь. Из окна магазина *. увидел, что отец вышел из автомобиля покурить, после чего через примерно полминуты к нему подошел участковый. *. и сестра вышли из магазина и услышали, что участковый стал требовать от папы документы на автомобиль и водительские права, обвинив его при этом в том, что это он управлял автомобилем с «признаками алкогольного опьянения». Отец ответил, что за рулем был сын и автомобилем он сам не управлял и алкогольных напитков в тот день не употреблял, тоже самое подтвердили и *. с сестрой. Участковый не поверил и вызвал наряд ДПС ГИБДД, которым отец, *. и сестра также стали говорить о том, что за рулем отец не был. *. неоднократно просил полицейских опросить сына и дочь, однако никто так и не опросил. *. видел и слышал, как сотрудники полиции попросили отца перегнать автомобиль от магазина на обочину дороги, что он и сделал. Место, где отец припарковал по требованию полицейских свой автомобиль находится уже на территории станции Зольский, Кировского района, Ставропольского края, но не в поселке Комсомолец.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля * В.Н. пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД по Кировскому городскому округу. 17.09.2023 года в 16 часов 30 минут он находился на административном участке в пос. Комсомолец, двигаясь по ул. Железнодорожной пос. Комсомолец он увидел транспортное средство автомобиль * с государственным регистрационным знаком *, виляя. Данный автомобиль остановился около магазина «*» на ул. Железнодорожной *. * В.Н. остановился тоже и подошел к водителю. За рулем автомобиля находился * А.В., который улыбался и изо рта он услышал запах алкоголя. Рядом в автомобиле сидела дочь его, а сзади парень. * В.Н. спросил у * А.В. употреблял ли он спиртные напитки, на что * А.В. ответил, что «да», употреблял. * В.Н. позвонил в дежурную часть и сообщил, что нужен наряд ГИБДД для оформления пьяного водителя, зарегистрировано данное сообщение было или нет, он не знает. После приезда наряда ГИБДД, он отдал им рапорт и уехал. * А.В. не возражал и не говорил о том, что он не был за рулем.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля *. пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Кировскому городскому округу. 17.09.2023 года он находился на маршруте патрулирования №1 с 8-00 часов до 20-00 часов. По указанию дежурной части выехали в пос. Комсомолец на ул. Железнодрожную, так как по сообщению участковый инспектор остановили автомобиль на ул. Железнодорожной 6, транспортным средством управлял водитель с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Прибыв на место участковый * В.Н. отдал рапорт и документы, пока разбирались с документами водитель * А.В. сел за руль автомобиля * с государственным номером * и отъехал на несколько метров. В виду того, что на данном участке пересекаются улицы, то ошибочно было указано место совершения административного правонарушения <...> так как данный номер дома и улица относится к магазину «Перекресток» согласно свидетельству о праве собственности. Улица, по которой проехал * А.В. называется Станционная. * А.В. был отстранен от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, в связи с чем ему было предложено пойти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. На *а А.В. был собран административный материал по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство было задержано. Все действия были зафиксированы на видеокамеру, * А.В. не отрицал, что выпил, что управлял транспортным средством, потом в объяснениях решил дописать, что не управлял транспортным средством. Воздействия на *а А.В. не оказывалось. В рапорте указана ул. Железнодорожная 10, ошибочно указано место жительства *а А.В.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу * Д.В. пояснил, что мировому судье, что полностью поддерживает позицию своего доверителя производство по данному делу должно быть прекращено за отсутствием события правонарушения по следующим основаниям:
В соответствии с разъяснениями, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что:
«Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении».
Из материалов дела следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование *а А.В. составлен должностным лицом 17.09.2023 года в 17 часов 45 минут (время файла видеозаписи 20230917_173531.мр4 - 17 часов 36 минут). Данный протокол является процессуальным документом (доказательством), в соответствии с которым водителю предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъясняется порядок такого освидетельствования, права и обязанности лица, при прохождении данной процедуры, что сотрудником полиции сделано не было. На видеозаписи отчетливо видно, что сотрудник полиции просто указывает *у А.В., где ему поставить свои подписи. При чем * А.В. сначала ставит свои подписи в местах, где ему указал сотрудник полиции и лишь потом под диктовку пишет слово «отказываюсь».
Отдельного внимания заслуживает высказывания сотрудника полиции на данной видеозаписи о том, что «... будет лишение (прав) и 30000 штрафа». Таким образом, сотрудник полиции предрешил исход дела без судебного разбирательства, чем ввел *а А.В. в заблуждение о перспективах своей защиты по делу.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что * А.В. направлен на медицинское освидетельствование и отказался от его прохождения в 17 часов 40 минут, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как * А.В. не мог быть направлен в медицинское учреждение до вынесения протокола о направлении на медицинское освидетельствование, иначе в таком случае предполагается нарушение порядка производства по делу, либо фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении содержит сведения о времени совершения правонарушения, а именно 17.09.2023 в 17 часов 40 минут * А.В. совершил административное правонарушение - отказался выполнить требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Указанные сведения в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, согласно пунктам 4, 5, 6, 7 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Из материалов административного дела следует, что согласно имеющейся видеозаписи 20230917 172941 (время файла видеозаписи - 17 часов 30 минут) инспектором ДПС вышеуказанная обязанность по информированию водителя ТС о порядке прохождения освидетельствования не была исполнена - не назван номер алкотектора «Юпитер», не названа дата его поверки, срок действия этой поверки, не сверен номер алкотектора с номером в представленном полицейским свидетельстве о поверке некоего прибора. Более того, само свидетельство представлено на видео не в оригинале, а в копии, да еще и в разорванном виде.
Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иПравилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении - процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, разъясняются его права и обязанности, сообщается о перечне прилагаемых к протоколу документах, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, сообщается о возможности ходатайствовать о рассмотрения дела по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности, фиксируется наличие, либо отсутствие замечаний к протоколу, вносятся иные необходимые сведения.
В данном случае, согласно имеющейся видеозаписи 20230917_175253.мр4 (время файла видеозаписи - 17 часов 53 минуты) сотрудник полиции перечисленные действия не производит, а лишь указывает *у А.В. на «галочку» в бланке протокола, где тому необходимо поставить свои подписи.
Согласно показаний и рапорту участкового уполномоченного полиции * В.Н. гр-н * А.В. был им задержан 17.09.2023 в 16 часов 30 минут на стоянке возле магазина «Перекресток», расположенного по ул. Железнодорожная, 6, п. Комсомолец, Кировского района, Ставропольского края, после чего о данном факте он сообщил в ДЧ Отдела МВД России по Кировскому городскому округу, которая и направила на место наряд ДПС.
Однако, данное телефонное сообщение в нарушение требований Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» не было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по Кировскому городскому округу.
Таким образом, местом административного правонарушения по данному случаю необходимо считать место задержания гр-на *а А.В. участковым полиции * В.Н. - стоянка перед магазином «Перекресток», расположенном по ул. Железнодорожная, 6, п. Комсомолец, Кировского района, Ставропольского края.
В свою очередь опрошенный сотрудник ДПС * К.В. пояснил суду, что, прибыв на место происшествия, участковый * В.Н. вручил ему рапорт с описанием обстоятельств задержания *а А.В., после чего уехал с места происшествия.
Вооруженные сотрудники прибывшего экипажа ДПС, которые обязаны были охранять место происшествия и не допускать возможности скрыться с места происшествия задержанного участковым гр-на *а А.В., согласно объяснения инспектора * К.В., далее стали спокойно наблюдать за тем, как * А.В. якобы по собственной инициативе в их присутствии садится за руль своего автомобиля, заводит его и не спеша начинает движение от магазина «Перекресток» по автодороге станции Зольский, Кировского района, Ставропольского края, где сам, проехав 100 метров, паркуется на обочине автодороги, после чего к нему подходит сотрудник ДПС с автоматическим оружием и, не представившись, указывает на служебный автомобиль, куда тому необходимо пройти, что * А.В. спокойно и делает.
Со слов инспектора * К.В. именно данный факт и является событием административного правонарушения гр-на *а А.В.
Однако, опрошенные свидетели *а М.А. и * Я.А., а также сам * А.В. пояснили суду, что данный маневр по перемещению автомобиля от магазина «Перекресток» * А.В. сделал по прямому указанию, а фактически приказу, инспектора * К.В., который мотивировал это тем, что так удобнее будет эвакуировать автомобиль *а А.В. эвакуатором, который скоро приедет. * А.В., как законопослушный гражданин выполнил требования сотрудника полиции, однако таковой сделал это специально, чтобы зафиксировать на видео момент якобы задержания *а А.В. при управлении автомобилем, так как никаких доказательств, кроме рапорта участкового о том, что * А.В. якобы управлял ранее автомобилем не было. Очевидная провокация сотрудников ДПС и фальсификация материалов дела и это факт.
Согласно документам, место, где якобы был задержан сотрудниками ДПС * А.В. расположено на автодороге в станции Зольский, Кировского района, Ставропольского края, напротив многоквартирного дома № 5 (ул. Станционная) в 100 метрах от магазина «Перекресток» по ул. Железнодорожной, 6, п. Комсомолец, Кировского района. Это прямо подтверждают фотографии, отраженные в фото таблице, а также скриншоты с мобильного навигатора и Интернет-ресурса «Яндекс Карты», это трудно не признать.
Таким образом, в составленном протоколе об административном правонарушении в прямое нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указан неправильный адрес места совершения административного правонарушения, вмененного моему доверителю *у А.В.
Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы судом при вынесении постановления, так как время и место совершения административного правонарушения и направлении на освидетельствование явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и при составлении данных документов, очевидно, были нарушены процессуальные права *а А.В.
В материалах дела имеются несколько видеозаписей процессуальных действий сотрудника полиции, однако таковые не указаны в протоколе об административном правонарушении. Более того, материалы дела не содержат сведений о техническом средстве, на которое осуществлялась видеозапись полицейским.
Отдельного внимания заслуживает имеющееся в деле собственноручное объяснение *а А.В. и обстоятельства появления данного документа. Согласно имеющейся видеозаписи 20230917_174034.мр4 (время файла видеозаписи - 17 часов 44 минуты) следует, что фактически * А.В. не давал никаких объяснений, а лишь под диктовку записывал нужный сотруднику полиции текст и ставил подписи в указанных им местах на бланке объяснения, в том числе о разъяснении *у А.В. его процессуальных прав, чего сотрудником полиции, согласно данной видеозаписи, сделано не было.
Сотрудником полиции, после составления и подписания *ым А.В. процессуальных документов была проведена видеозапись 20230917_175220.мр4 (дата и время файла видеозаписи - 17.09.2023 в 17 часов 52 минуты), на которой он спешно разъяснил *у А.В. ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Однако данные действия были выполнены фактически уже после подписания процессуальных документов *ым А.В., так как время направления *а А.В. на медицинское освидетельствование (17 часов 40 минут), время составления соответствующего протокола (17 часов 45 минут) и время видеозаписи 20230917_173531.мр4 его подписания *ым А.В. (17 часов 36 минут) не соответствует времени видеозаписи о разъяснении прав *у - 17 часов 52 минуты. На лицо фальсификация материалов дела должностным лицом и прямое нарушение прав гр-на *а А.В.
Помимо изложенного, следует обратить особое внимание на имеющуюся в деле противоречивую видеозапись MOV007.MOD (дата и время файла видеозаписи - 17.09.2022 (!!!) в 17 часов 13 минут), на которой, повторюсь, * А.В. паркуется на обочине автодороги, после чего к нему подходит сотрудник ДПС с автоматическим оружием и не представляясь должным образом указывает на патрульный автомобиль, куда *у А.В. необходимо пройти.
Во-первых, формат данной видеозаписи «.MOD» не соответствует формату других видеозаписей, имеющихся в деле «. мр4», что свидетельствует о разных технических устройствах, применявшихся при съемке, сведения о которых в материалах дела отсутствуют.
Во-вторых, дата производства этой видеосъемки - 17.09.2022, отличается от даты, указанной в других видеозаписях - 17.09.2023 и, таким образом, не соответствует дате исследуемого судом события - 17.09.2023.
В-третьих, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кировскому городскому округу капитана полиции * В.Н. от 17.09.2023 (л.д.10) следует, что * А.В. был остановлен и задержан именно им на ул. Железнодорожной, п. Комсомолец, рядом с магазином «Перекресток» в 16 часов 30 минут 17.09.2023, после чего о данном факте было сообщено в Дежурную часть ОМВД России по Кировскому району, которая и направила на место наряд ДПС, что противоречит содержанию описываемой видеозаписи, где уже запечатлен прибывший сотрудник в форме ДПС, но никак не участковый * А.В. Данный факт подтвержден также рапортом самого ст. ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу * К.В.
Фото и видео доказательств задержания *а А.В. участковым за рулем автомобиля в материалах дела нет и априори быть не могло. Напротив, согласно объяснениям *а Я.А., *ой М.А. и самого *а А.В. за рулем был именно * *.
Кроме этого, рапорт ст. ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу * К.В. (л.д.11) содержит два адреса, где якобы был задержан * А.В. - ул. Железнодорожная д.10 и ул. Железнодорожная д.6. По данному факту инспектор * К.В. также ничего пояснить суду не смог. Ну, а фактическое место якобы задержания - обочина автодороги в станции Зольский, Кировского района, Ставропольского края, напротив многоквартирного дома № 5 (ул. Станционная), вообще нигде не фигурирует в материалах дела.
Более того, рапорта полицейских имеющиеся в материалах дела, поданные ими имя вышестоящего руководства, в нарушение пунктов 28.15 и 28.16 «Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, регламентирующей составление документов в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, не были рассмотрены по существу (какая-либо резолюция на документах отсутствует). Таким образом, данные документы является недопустимым доказательством.
Также следует отметить, что в Мировой суд настоящее дело об административном правонарушении поступило на основании процессуального документа (л.д.1) читаемого как «Определение о передаче дела об административном правонарушении Мировому судье по подведомственности» от 18.09.2023.
Данный документ составлен с существенными нарушениями.
Во-первых, в документе указано, что таковой был составлен в «ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району», в то время как такового территориального подразделения не существует. Все события происходили на территории обслуживания Отдела МВД России по Кировскому городскому округу Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю, а как было установлено позже судом в настоящее время данный орган внутренних дел вообще имеет иное название - Отдел МВД России «Кировский».
Во-вторых, таким образом, и должность лица, вынесшего данное «Определение...» указана не верно - «Командир взвода ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району капитан полиции *». Следует отметить также, что согласно других материалов дела - рапорта инспектора * К.В. (л.д.11) и сопроводительного листа (л.д.15) капитан полиции * Д.А. имеет иную должность, читаемую как «Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу». «Командир взвода ОГИБДД» не уполномочен выносить определения о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности, эта обязанность возложена исключительно на начальника подразделения ГИБДД, его заместителя, либо должностного лица, исполняющего в установленном порядке их обязанности, согласно соответствующего внутреннего приказа.
В-третьих, точный адрес составления рассматриваемого документа также невозможно достоверно установить, так как таковой читается, как «Ставропольский край., ул. Промышленная /Кировский. Новопавловск, 1.. ».
Таким образом, настоящий документ явно не соответствует требованиям КоАП РФ.
Вышеуказанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке производства по делу и допустимости доказательств являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу просил суд дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении *а Андрея Владимировича прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что вина *а А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения без содержания в своем бездействии уголовно наказуемого деяния, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Вина * А.В. подтверждается совокупностью, имеющихся в деле доказательств, а также исследованными доказательствами в ходе судебного заседания:
В силу пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункты "а", "б", "г" пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством * от 17.09.2023 года, следует, что * А.В. сотрудником, у которого были все основания для остановки транспортного средством, был отстранен от управления транспортным средством на основании подозрения в управлении транспортным средством с признаками опьянения – « запах алкоголя из полости рта», отстранение от управления транспортным средством должностным лицом проводилось с помощью видеосъёмки.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование * от 17.09.2023 года * А.В. при наличии у сотрудника достаточных оснований – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, в административном протоколе собственноручно написал «отказываюсь».
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.1. ст.27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении *а А.В. не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства *от 17.09.2023 года транспортное средство, передано на специализированную стоянку.
В соответствии со ст.26.7 КРФ об АП, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Поскольку видеозапись полностью согласуется и подтверждается исследованными доказательствами, то суд принимает ее во внимание, как доказательство, не противоречащее установленным обстоятельствам. Из представленной видеозаписи видно, что * А.В. управляет транспортным средством, после остановки транспортного средства * А.В. выходит из водительского стороны транспортного средства, отстранен от управления транспортным средством, сотрудник продемонстрировал аппарат Алкотектор, свидетельство о поверке, запечатанную трубку, на предложение пройти освидетельствование на месте * А.В. ответил отказом, после отказа от освидетельствования на месте * А.В. был направлен сотрудником для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, собственноручно написал в протоколе «отказываюсь». Сотрудником ДПС *у А.В. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует видеозапись и проставленная им подпись в протоколе об административном правонарушении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Поэтому, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой ответственность именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является административным правонарушением с формальным составом, т.е. считается оконченным с момента заявления водителем отказа от прохождения такого освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что является составом иного правонарушения, предусмотренного иной статьей КоАП РФ.
Указанные документы однозначно свидетельствуют о том, что * А.В. отказался пройти данную процедуру, и не вызывают сомнений и двусмысленности в толковании их смысла и содержания.
В ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела установлено свидетельскими показаниями, а также не отрицает и сам * А.В., что транспортное средство остановилось около магазина «Перекресток» пос. Комсомолец на ул. Железнодорожной 6. Участковый инспектор не отстранял от управления *а А.В., передав рапорт экипажу ДПС. Затем транспортное средство под управлением *а А.В. от магазина «Перекресток» проехало 100 метров. Согласно приобщенным в ходе судебного заседания фотоматериалам магазина, свидетельства о государственной регистрации на магазин и дороги установлено, что 100 метров от магазина «Перекресток» находятся на ул. Станционной.
Доводы *а А.В. и его представителя о признании протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством, ввиду неверного указания в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения несостоятельны.
Не верное указание места совершения правонарушения, если оно может быть установлено в ходе судебного заседания не является существенным нарушением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в редакции от 23.12.2021 года) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Суд считает, что недостаток протокола об установлении места совершения административного правонарушения *ым А.В. восполнен и устраним в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями, фотоматериалами, показаниями самого *а ФИО2 совершения административного правонарушения следует считать <...> напротив многоквартирного дома №5.
Суд критически относится к доводам представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу о том, что определение о передаче дела об административном правонарушении от 20.09.2023 года не соответствует требованиям КоАП РФ.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Должностным лицом, вынесшим определение о передаче дела по подведомственности от 20.09.2023 года соблюдены требования ст. 29.5 КоАП РФ. Кировский городской округ и Кировский район относится к одной и той же территориальной местности, поэтому не имеет существенного нарушения и не служит доказательством вины, либо не виновности *а А.В. Указание адреса в данном определении не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного правонарушения.
Суд также относится к доводам представителя о том, что видеозапись, запечатлевшая момент остановки автомобиля *а А.В., факт отстранения *а А.В. от управления транспортным средством, время освидетельствования не соответствует фактическому времени осуществления данной видеозаписи критически по следующим основаниям:
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного *ым А.В. административного правонарушения.
Несоответствие времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, времени остановки транспортного средства и освидетельствования обусловлено неточным выставлением времени и не ставит под сомнение наличие в действиях *а А.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Видеозапись фиксирует составление процессуальных документов, а время, установленное на видеокамере, может отличаться от времени на часах, с которыми инспектор ОГИБДД сверял время осуществления процессуальных действий.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 г. N 1123.
Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле при совершении сотрудником ДПС в отношении *а А.В. процессуальных действий, не может быть признана в качестве недопустимого доказательства, поскольку никаких нарушений при проведении видеофиксации не допущено и с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется.
Суд также считает, что нарушений требований законности при применении сотрудником мер обеспечения производства по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 7.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что зафиксировано в процессуальных документах. Видеоматериал является допустимым доказательством, так как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношения к административному правонарушению устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представленная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Также вопреки доводам представителя видеозапись является надлежащим доказательством по делу, ее анализ позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении *а А.В. допущено не было.
Тот факт, что сведения об устройстве, на который была произведена видеозапись, не указаны в протоколах, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Требования по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в данном случае неприменимы, поскольку распространяются на специальные технические средства, показания которых используются при установлении факта наличия либо отсутствия состава правонарушения. Видеозапись в данном случае применялась для фиксации мер обеспечения производства по делу.
Довод представителя о том, что, предлагая пройти освидетельствование на месте сотрудник ГИБДД алкотектор не продемонстрировал, не знакомил водителя со свидетельством о поверке на прибор измерения, не могут быть приняты во внимание, поскольку * А.В. от этого вида исследования отказался, поэтому необходимости в выполнении такой обязанности у должностных лиц не имелось.
Несмотря на это из видеозаписи, видно, что во время предложения инспектором пройти освидетельствование на месте он продемонстрировал прибор и свидетельство о поверке данного технического средства.
Во время составления протокола об административном правонарушении *у А.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе об административном правонарушении.
К доводам представителя о том, что рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому городскому округу и участкового является не допустимыми доказательствами суд также относится критически по следующим основаниям:
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы форма и порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, оснований не имеется, в связи с чем довод о том, что рапорт сотрудника полиции является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание.
Суд критически относится к доводам *а А.В. и его представителя о том, что под воздействие, введя в заблуждение, не давая возможности ознакомиться с подписанными документами, путем запугивания сотрудником полиции * А.В. сел за руль своего автомобиля, проехал на нем 100 метров, отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, подписав все необходимые документы, по указанию инспектора по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, в том числе из сведений, содержащихся на видеозаписи, при составлении процессуальных документов * А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленные по делу документы, в том числе относительно допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, им не сделано.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении возложенных на них обязанностей, что сомнению, не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.
Как видно из представленной видеозаписи сотрудником ГИБДД никаких действий по запугиванию *а А.В. не предпринимается. * А.В. выйдя из транспортного средства присаживается в патрульный автомобиль, ему разъясняются права, предусмотренные КоАП РФ, он отказывается от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, добровольно дает письменные объяснения, признавая свою вину в полном объеме и подтверждая, что он управлял транспортным средством и отказался проходить освительствование на месте и в медицинском учреждении.
Дописанные в последствии объяснения, где * А.В. просит предоставить сьемку, «где он был за рулем, так как вообще не был за рулем автомобиля» опровергаются, имеющейся видеозаписью, из которой видно, что * А.В. управляет транспортным средством.
Согласно ответу, на запрос Начальника Отдела МВД России «Кировский» согласно подпункту 6.3 Инструкции не распространяются на выявленные непосредственно сотрудниками органов внутренних дел административные правонарушения, по которым в порядке, установленном КоАП РФ об административном правонарушении возбуждены дела об административных правонарушениях. В связи с чем в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях за 17.09.2023 год от УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Кировский» ФИО3 зарегистрированных сообщений не имеется.
Следовательно, факт совершения административного правонарушения *ым А.В. является 17.09.2023 год в 17 часов 40 минут на ул. Станционной пос. Комсомолец напротив домовладения №5.
Суд, критически относится к показаниям, допрошенных в ходе судебного заседания *а Я.А. и *ой М.А., так как их показания не относятся к данному событию, которое происходило на ул. Железнодорожной 6 пос. Комсомолец около магазина «Перекресток». Их показания о том, что инспектор спровоцировал *а А.В. проехать на автомобиле не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и расцениваются судом, как способ уйти от ответственности, учитывая также их родственные отношения.
Судом установлено, что 17.09.2023 года в 17 часов 40 минут на ул. Станционной пос. Комсомолец напротив домовладения №5 * А.В., управлял транспортным средством * с государственным регистрационным знаком * не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.
Согласно Федеральной информационной системе * А.В. на территории РФ по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, следовательно, уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ он – не имеет.
Действия * А.В. необходимо квалифицировать по части 1 статьи 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения без содержания в своем бездействии уголовно наказуемого деяния.
Сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда нет оснований, так как данные доказательства подтверждаются материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда нет оснований.
При назначении наказания суд, учитывает степень и характер совершенного правонарушения, личность, лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающие ответственность обстоятельства дела.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторность однородных правонарушений.
Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, учитывая степень и характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного настоящей нормой.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать * виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:
УФК по СК Отдел МВД России по Кировскому городскому округу (ОГИБДД), ИНН – <***>, БИК – 010702101, ОКТМО – 07716000, КПП 260901001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810426232200002745, ОГРН <***>, Расчетный счет <***>, номер казначейского счета 03100643000000012100, отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь
Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, что согласно части 1 статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД оМВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края для сведения, а по вступлению в законную силу для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Кировский районный суд Ставропольского края через мировую судью судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Л.Н. ФИО1