Дело № 1-44/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

с. Ижма Республики Коми 21 ноября 2023 года

Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Рычкова О.Н. при секретаре судебного заседания Каневой О.Ф.,

с участием государственного обвинителя Микуленко Д.В.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение № 459 от 14.12.2007 и ордер № 42 от 15.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 22 июля 2023 года в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, более точно время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле бара «Клубаре», расположенного по адресу: <...> умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес один удар кулаком в <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему <ФИО1> причинена физическая боль и телесное повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>, который квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня как средней тяжести вред здоровью. Подсудимый при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступления и юридическую квалификацию действий не оспаривал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены защитником подсудимого адвокатом Селивановым В.Ф. Потерпевший <ФИО1> и государственный обвинитель в судебном заседании также выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 извинился за содеянное, просил прощенье, которые приняты потерпевшей стороной. Между ФИО2 и <ФИО1> состоялось примирение, в счет возмещения причиненного вреда ФИО2 передал потерпевшему 20 тыс. рублей. Принятые ФИО2 меры потерпевший оценивает, как достаточное для примирения и возмещения вреда. Претензий к подсудимому у пострадавшей стороны нет.

Подсудимый подтвердил факт примирения с потерпевшим и принесения своих извинений, передачи денежных средств, в судебном заседании также публично принес извинения потерпевшему, которым они приняты. Последствия прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшей ходатайству основанию осознает, согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Селиванов В.Ф. указал на наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он не судим, принес извинения потерпевшему, компенсировал причиненный вред передачей денег в размере, который определен потерпевшим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, поскольку преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в этой связи прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, мировой судья находит заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению. Суд исходит из того,что в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что принципы справедливости и гуманизма реализуются посредством применения норм главы 11 УК РФ. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 судимость не имеет, совершил преступление небольшой тяжести впервые, имеет постоянное место жительства, в настоящее время не трудоустроен, получает образование в среднем специальном образовательном учреждении, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра-нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало; к административной ответственности не привлекался.

ФИО2 и потерпевший <ФИО1> примирились, подсудимый принес свои извинения потерпевшему, принял меры к заглаживанию причиненного вреда путем передачи денежных средств в размере, который определен потерпевшим, данные меры приняты пострадавшей стороной оцениваются как достаточные. Потерпевший заявляет о состоявшемся примирении, претензий ФИО2 не высказывает.

Указанное свидетельствует о состоявшемся примирении, ФИО2 раскаивается, сожалеет о случившемся, в суде публично принес извинения потерпевшему. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о снижение степени общественной опасности подсудимого ФИО2 Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представляет опасности для общества, а достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно без вынесения приговора и назначения наказания. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.Вещественных доказательств по делу нет.Гражданский иск не заявлен.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. ФИО2 освободить от уголовной ответственности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на стадии расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства.Постановление может быть обжаловано в Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми.

Мировой судья О.Н. Рычкова