Дело № 1-15/2023 (УИД 55MS0014-01-2023-001865-42)
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево 07 июля 2023 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области ФИО1, при секретаре судебного заседания Суриковой Е.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Муромцевского района Омской области Краснова С.М.,
защитника - адвоката Сурина Л.Ф., предоставившего удостоверение № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ордер № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 14.06.12023, подсудимой ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фактически проживающей по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дер<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 26.11.2022, около 20 часов, ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь в помещении комнаты отдыха, расположенной в здании на ферме ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Муромцевского района Омской области, воспользовавшись свободным доступом, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «Tecno Spark» модель KG5m, стоимостью <***> рублей, с защитным стеклом, стоимостью 350 рублей, в силиконовом чехле-бампер, стоимостью 200 рублей, с зарядным устройством, стоимостью 250 рублей, с картой памяти объемом 4 Гб, стоимостью 450 рублей, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего с места происшествия ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. причинила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. материальный ущерб на общую сумму 6250 рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ и суд в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству защиты огласил показания ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 26.11.2022 около 20 часов 00 минут, закончив работу на ферме ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» где она работает по устной договоренности, зашла в комнату отдыха, которая расположена в здании столовой на ферме. Она была одна, более в комнате никого не было. В данной комнате на столе, на микроволновой печи, она увидела лежащий сотовый телефон марки TECNO SPARK в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле-бампер, с защитной пленкой. Данный телефон был подключен к зарядному устройству белого цвета, зарядное устройство подключено в розетку. Она знала, что данный телефон принадлежит её знакомой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., потому что неоднократно видела его у нее. У нее возник умысел похитить сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>., чтобы пользоваться им лично. Оглядевшись вокруг, и убедившись, что рядом никого нет и за ней никто не наблюдает, взяла сотовый телефон, отключила его от зарядного устройства, выключила телефон, убрала его в карман своей куртки, зарядное устройство также убрала в карман своей куртки и вышла из данной комнаты. С работы она ушла примерно в 21 час. За этот период времени сотовый телефон и зарядное устройство находились у нее в кармане куртки. О том, что она похитила сотовый телефон, она никому не рассказывала, данный телефон никому не показывала. Придя домой, она сбросила все настройки на телефоне до заводских, вытащила две сим-карты, операторов сотовой связи назвать не может, не помнит, одна точно была МТС, вторая возможно Билайн. Также вытащила из телефона карту памяти объемом 4 Гб. Сим-карты, карту памяти и зарядное устройство она сожгла в печи у себя дома. Сотовый телефон в выключенном состоянии в чехле и с защитной пленкой она спрятала дома. В этот же вечер к ней приезжали сотрудники полиции, которым она не призналась в совершении кражи, побоявшись ответственности. Некоторое время сотовый телефон лежал у нее дома, а 04.12.2022 она вставила в него свою сим-карту, которую для нее ранее приобретала ФИО3 на свое имя, включила сотовый телефон и стала им пользоваться. О краже никому не рассказывала, сотовый телефон старалась никому не показывать. Далее, когда к ней в очередной раз приехали сотрудники полиции, и снова стали задавать ей вопросы по факту кражи телефона, она все же решила признаться в совершении кражи, сотовый телефон марки TECNO SPARK в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле-бампер с защитной пленкой был у нее изъят. С оценкой специалиста по стоимости сотового телефона в чехле-бампер, с защитной пленкой, с зарядным устройством на сумму 5800 рублей, и по стоимости карты памяти объемом 4 Гб на сумму 450 рублей, всего на 6250 рублей она полностью согласна. Зарядное устройство и карту памяти объемом 4 Гб обязуется приобрести и вернуть потерпевшей в ближайшее время. Свою вину в совершении кражи она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 76-78).
Данные показания подсудимая полностью подтвердила. Пояснила, что все так и было, как она показывала во время предварительного следствия. Помимо признательных показаний подсудимой виновность ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании. Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты, показаний потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных ею при производстве предварительного расследования следует, что у неё в собственности имеется сотовый телефон марки «Tecno Spark», который она приобрела в сентябре 2022 года в магазине в р.п. Муромцево Омской области за 7000 рублей. Он находился в исправном и рабочем состоянии, повреждений корпуса и экрана не имел. Телефон был в корпусе темно-синего цвета, в силиконом чехле, в нем была установлена карта памяти объемом 4 Гб, а также две сим карты; сим карта оператора МТС с номером телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вторую сим карту она не помнит. Документы на телефон у нее отсутствуют. 26.11.2022, около 05 часов, она пришла на работу на ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Муромцевского района Омской области в животноводческий комплекс ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где работает скотником, и приступила к своим обязанностям. Около 19 часов 30 минут, она поставила свой мобильный телефон на зарядку в столовой на ферме и пошла работать. Около 20 часов того же дня она пошла за телефоном в столовую и обнаружила, что телефон и зарядное устройство отсутствует. Телефон она поискала, но не нашла, и вернулась домой. О том, что у нее пропал телефон она никому не говорила. Находясь дома, она сообщила в полицию. Полагала, что принадлежащий ей мобильный телефон могли похитить только рабочие фермы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как у них был свободный доступ в помещение столовой, входная дверь в столовую не закрывается и запорных устройств нет. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей сотовый телефон с зарядным устройством, сим-картами, картой памяти объемом 4Гб, защитной пленкой и в чехле-бампер похитила ранее ей знакомая ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Со справкой о стоимости похищенного у нее имущества согласна в полном объеме. В результате кражи ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 6250 рублей (л.д. 22-23, 80-81).
Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты, показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных ею при производстве предварительного расследования следует, что 26.11.2022 около 17 часов она пришла на работу, на ферму ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая расположена по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Муромцевского района Омской области, где занималась уборкой за животными. Совместно с ней на работе находились ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО4., и несовершеннолетний <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. На протяжении вечера они занимались перегонкой коров. Домой она ушла примерно в 19 часов 10 минут. На следующий день, 27.11.2023 она узнала от сотрудников полиции, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с комнаты отдыха похитили сотовый телефон. Обстоятельства совершенного преступления ей не известны, посторонних лиц на ферме она не видела. У <ОБЕЗЛИЧЕНО>. действительно был в пользовании сотовый телефон, но марку она назвать не может. В комнату отдыха имеют доступ рабочие фермы, она не запирается (л.д. 105-106). Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты, показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных им при производстве предварительного расследования следует, что 26.11.2022 с 06 часов на протяжении дня он находился на ферме, топил котлы, расположенные в помещениях фермы, занимался другими делами. Около 20 часов 30 минут в этот же день он ходил в корпус, где расположен доильный зал, забирал молоко для поярок. В этом же помещении находится комната для отдыха. На протяжении рабочего дня он видел на ферме ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., несовершеннолетнего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Посторонних лиц на ферме не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с комнаты отдыха похитили сотовый телефон. Обстоятельства совершенного преступления ему не известны. У <ОБЕЗЛИЧЕНО>. действительно был в пользовании сотовый телефон, но марку он назвать не может. В комнату отдыха имеют доступ рабочие фермы, она не запирается (л.д. 107-108).
Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты, показаний свидетеля ФИО3, данных ею при производстве предварительного расследования следует, что в ноябре 2022 года ее сын, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ходил на работу на ферму ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совместно со своей тетей, ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ей известно, что в этот вечер на ферме у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. похитили сотовый телефон с комнаты отдыха, по данному факту ее сына опрашивали. На тот момент она не знала, кто совершил кражу. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сотовый телефон в комнате не видел. О том, что его похитила ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., она узнала позже от сотрудников полиции. Она действительно ранее оформляла на свое имя сим-карту для ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., номера телефона она не помнит. Но о том, что ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. похитила телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и впоследствии им пользовалась она не знала (л.д. 115-118). Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты, показаний несовершеннолетнего свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных им при производстве предварительного расследования следует, что в ноябре 2022 года, когда именно он не помнит, днем он ходил со своей тетей ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к ней на работу, на ферму, которая расположена в их деревне. С ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на работе он пробыл до вечера. Вечером он заходил в комнату отдыха, где лежал на диване, отдыхал. Когда он был в комнате отдыха, то никаких сотовых телефонов там он не видел. При нем в комнату никто не заходил. В комнате отдыха он пробыл недолго, после чего вышел на улицу. Дождавшись ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. они пошли домой. У нее сотовый телефон он не видел, она ему ничего не рассказывала и не показывала. Вечером к нему приезжали сотрудники полиции, спрашивали про телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он видел у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. телефон, но он не знает кто его украл. ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. также заходила в комнату отдыха, когда он был на улице, он не видел, чтобы она брала телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 111-114).
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты, показаний специалиста ФИО5, данных ею при производстве предварительного расследования следует, что 28.11.2022 ею в ОМВД РФ по Муромцевскому району была дана справка по результатам оценки, согласно которой произведена оценка по материалам проверки мобильного телефона марки «Tecno Spark» неустановленной модели, в комплекте с зарядным устройством, защитной пленкой, чехлом-бампер, а также карты памяти объемом 4Гб. Из материалов проверки следовало, что заявитель приобрела мобильный телефон марки «Tecno Spark» в комплекте с зарядным устройством, защитной пленкой, чехлом-бампер в сентябре 2022 года за 7000 рублей, карту памяти объемом 4 Гб за 450 рублей. Проанализировать среднюю рыночную стоимость мобильного телефона по состоянию на 26 ноября 2022 года на тот момент не представилось возможным, ввиду того, что модель телефона была не установлена. Однако с учетом короткого срока использования мобильного телефона и аксессуаров, его работоспособности и отсутствия повреждений экрана и корпуса со слов заявителя, общая стоимость телефона в комплекте была снижена, и составляла 5800 рублей, а именно стоимость мобильного телефона - <***> рублей, зарядного устройства - 250 рублей, защитного стекла - 350 рублей, силиконового чехла-бампер - 200 рублей. Стоимость карты памяти объемом 4 Гб была не снижена, и составляла 450 рублей. В рамках уголовного дела она была приглашена для участия в осмотре вышеуказанного телефона, аксессуаров и карты памяти, и определения их фактической стоимости на момент совершения преступления и в настоящее время. Оценку, указанную выше, подтверждает в полном объеме (л.д. 95-96).
Вина подсудимой ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. также подтверждается и материалами дела. Из сообщения КУСП № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 26.11.2022 следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратилась в дежурную часть ОМВД России по Муромцевскому району в связи с тем, что у нее на ферме ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Муромцевского района Омской области похищен сотовый телефон ( л.д. 3).
Согласно заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО>. она просит оказать содействие в розыске принадлежащего ей сотового телефона марки «Tecno Spark», который пропал 26.11.2022 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут с фермы, расположенной в д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Муромцевского района Омской области. (л.д. 4). Из протокола осмотра места происшествия от 26.11.2022 с фототаблицей был произведен осмотр помещения столовой, расположенной в здании фермы «ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Муромцевского района Омской области (л.д. 7-8, 9-11). Из справки по результатам оценки от 28.11.2022 следует, что общая стоимость мобильного телефона марки «Tecno Spark», в комплекте с зарядным устройством, защитной пленкой, чехлом-бампер по состоянию на 26 ноября 2022 года снижена, и составляет 5800 рублей, а именно стоимость мобильного телефона - <***> рублей, зарядного устройства - 250 рублей, защитного стекла - 350 рублей, силиконового чехла-бампер - 200 рублей. Стоимость карты памяти объемом 4 Гб не снижена, и составляет 450 рублей (л.д. 17). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.04.2023 с фототаблицей был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Муромцевского района Омской области. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки Tecno Spark модель KG5m с защитным стеклом, в силиконовом чехле-бампере (л.д. 57-60, 61-66). Из протокола осмотра предметов от 11.05.2023, следует, что был произведен осмотр сотовый телефон марки Tecno Spark модель KG5m с защитным стеклом, в силиконовом чехле-бампере. Данный телефон был, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство возвращено потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 87-88, 89-91, 92, 93, 94). Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.05.2023, подозреваемая ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с участием защитника Сурина Л.Ф. подтвердила свои показания и показала на месте, где совершала хищение, а именно в комнате отдыха в здании фермы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Муромцевского района Омской области ( л.д. 97-99, 100-102). Из расписки от 19.05.2023, следует, что потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. получила от подозреваемой ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. денежные средства в сумме 700 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба, за зарядное устройство и карту памяти объемом 4 Гб. (л.д. 103). Согласно заявлении. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 19.05.2023, причиненный ущерб ей возмещен полностью (л.д. 104). Оглашенные показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, специалиста, являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.
Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимой в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на учете у психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 125, 128).. В судебном заседании ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 103). Суд также признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из показаний свидетелей и потерпевшей следует, что никто из них не видел, что именно ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершила кражу. ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сама призналась в совершении кражи, дала правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, участвовала в производстве проверки её показаний на месте, где подтвердила свои показания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. преступления, суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При назначении размера и вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, учитывая её материальное положение, данные о личности ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., её характеристики, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и с учетом всех обстоятельств в совокупности, влияния наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах назначении наказания - справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ. По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершённое деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имеется. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает. Вещественное доказательство в виде сотового телефона марки Tecno Spark модель KG5m с защитным стеклом, в силиконовом чехле-бампере оставить по принадлежности потерпевшей. Гражданский иск не заявлен. Учитывая, что подсудимая заявила ходатайство ро рассмотрении дела в особом порядке, и оно было рассмотрено в общем по ходатайству стороны обвинения, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает возможным процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. На основании ст.ст. 49, 60, 61, 158 ч. 1 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание - в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.
Контроль за поведением осужденной ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области». Вещественное доказательство в виде в виде сотового телефона марки Tecno Spark модель KG5m с защитным стеклом, в силиконовом чехле-бампере оставить по принадлежности потерпевшей. Меру пресечения ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке не изменять до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Муромцевский районный суд Омской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции
И.о. мирового судьи подпись ФИО1