Решение по административному делу
Дело № 3-661/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть оглашена 23 октября 2023 года в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года
пос. Полетаево
25 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области Кудимова Е.С., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: ул. Пионерская д.8, пос. Полетаево Сосновского района Челябинской области, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО9, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> кв. 43, г. <АДРЕС>, идентификатор: паспорт РФ <НОМЕР><НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 09 июля 2023 года в 04 часа 20 минут около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея право управления транспортными средствами, являясь водителем, управляя - автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составил инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО1>
Протокол направил мировому судье заместитель командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО2> ФИО9 и его защитник <ФИО3> извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменных ходатайств, соответствующих требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела, передаче дела на рассмотрение другого суда не заявили. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья решил рассматривать дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ранее в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признали, указав, что ФИО9 транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сидении. За управлением транспортным средством находился <ФИО4>, явку которого они могут обеспечить. В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> 74 НА <НОМЕР>, в котором ФИО9 не указал свои объяснения, от подписания протокола отказался; - протоколом от <ДАТА4> 74 ВС <НОМЕР>, согласно которому ФИО9 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> 74 АО <НОМЕР>, согласно которому <ФИО5> с применением видеозаписи предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался, от подписания акта ФИО9 отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> 74 ВО <НОМЕР>, в котором указаны признаки опьянения. Поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 отказался, от подписания протокола отказался; - видеозаписью, из которой следует, что ФИО9 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, ему на месте предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия времени. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО9 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО9 отказался. При проведении процессуальных действий <ФИО5> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний и возражений относительно проведения процессуальных действий ФИО9 не высказывал. Факт управления транспортным средством ФИО9 не подтверждал; - письменными объяснениями инспектора ДПС <ФИО6> от <ДАТА4> по факту составленного административного материала. - видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля; - показаниями инспектора ДПС <ФИО6>, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в зоне видимости оказался автомобиль Газель, который двигался по проселочной дороге. Экипажем принято решение проверить данный автомобиль. Патрульный автомобиль проследовал к автомобилю Газель, в этот момент автомобиль остановился, водитель выбежал из машины, и ушел в поле. В автомобиле находилось трое молодых людей, при этом один остался спать в машине, второй стоял у автомобиля. Сомнений в том, что транспортным средством управлял именно ФИО9, у них не имелось, поскольку данный факт они наблюдали лично. На камере видеорегистратора отражен только факт движения транспортного средства, поскольку при приближении к автомобилю, водитель заглушил автомобиль и ушел с места остановки. Факт того, что именно ФИО9 управлял автомобилем он видел наглядно, автомобиль затонирован, но на просвет фар водитель отчетливо был виден. Вне патрульного автомобиля ФИО9 не оспаривал факт управления, в ходе оформления процессуальных документов в патрульном автомобиле факт управления не признавал. Заявленный свидетель <ФИО4> являлся владельцев автомобиля, но спал на пассажирском сидении. Все трое молодых людей находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил сильных запах алкоголя. При проведении процедуры освидетельствования <ФИО5> разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. От подписания процессуальных документов ФИО9 отказался. Копии всех процессуальных документов вручались <ФИО5>
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу, что ФИО9 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 транспортным средством не управлял, мировой судья признает необоснованными, поскольку они опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля и показаниями инспектора ДПС <ФИО6> Как следует из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, при движении по проселочной местности в зоне видимости патрульного автомобиля двигается автомобиль Газель, который останавливается, световые приборы автомобиля погасли. В момент подъезда к автомобилю Газель, около пассажирской двери находиться молодой человек. Через некоторое время к автомобилю подходит ФИО9, после общения с инспектором ДПС, ФИО9 проходит в патрульный автомобиль.
Из показаний свидетеля <ФИО7>, допрошенного в судебном заседании, следует, что <ДАТА4> он совместно с <ФИО5> и <ФИО8> отдыхали на озере. Приехали вечером <ДАТА5> на автомобиле Газель, который принадлежит <ФИО8> За управлением транспортным средством находился <ФИО4> В ходе отдыха выпивали спиртное, купались, <ФИО4> не пил, так как был за рулем. Ближе в 03 часов ночи они сели в машину, чтобы погреться. Через некоторое время к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД. Он с <ФИО5> сидел на пассажирском сидении, а <ФИО4> был за рулем. <ФИО4> был трезвый. Обстоятельств движения не помнит, был ли запущен автомобиль не помнит. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Что делали сотрудники полиции он не помнит, к патрульному автомобилю он не подходил, не интересовался какие вопросы есть у сотрудников ГИБДД, сидел в машине. ФИО9 никуда не пересаживался, за управлением транспортным средством не находился.
К указанным показаниям свидетеля <ФИО7> мировой судья относиться критически, поскольку показания опровергаются представленной видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, показаниями инспектора ДПС <ФИО6>
Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание сотрудниками ДПС ГИБДД давления, что ФИО9 введен в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и последствий указанных процессуальных действий, в материалах дела не содержится. Содержание составленных в отношении <ФИО5> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО9 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. При этом мировой судья отмечает, что в случае наличия каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, ФИО9 мог изложить соответствующие возражения в данном протоколе, однако таковых не представил. Состав вмененного <ФИО5> административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Выявленный сотрудником ГИБДД признак опьянения <ФИО5> зафиксирован в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, от подписания которых ФИО9 отказался, замечаний и возражений относительно содержания данных документов не указал.
<ФИО5> в связи с выявленным у него признаком опьянения было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора, что следует из содержания видеозаписи, вместе с тем от прохождения освидетельствования водитель отказался. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения послужило основанием для направления <ФИО5> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении <ФИО5> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность (повторность), фактические обстоятельства дела, необходимость достижения целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО9 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Реквизиты счета для перечисления суммы административного штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)
КПП 745301001 ИНН <***> Код ОКТМО 75652000 ЕКС 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России Кор.сч. 40102810645370000062 БИК 017501500 КБК 188 116 011 230 1000 1140 УИН 18810474230540021563 Квитанцию об оплате административного штрафа предоставить на судебный участок. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение, а если оно было ранее изъято, временное разрешение на право управления транспортным средством, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи указанных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него указанных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Сосновский районный суд Челябинской области. Мировой судья Кудимова Е.С.
Постановление не вступило в законную силу. Мировой судья Кудимова Е.С.