Дело № 5-77-605/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 23 ноября 2023 года г. Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Нугаев Р.К. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, ИНН <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 не выполнил в установленный контрактом от <ДАТА4> <НОМЕР> срок - до <ДАТА5> - работы по капитальному ремонту консультативно-диагностического отделения <НОМЕР> ГУЗ «Детская поликлиника <НОМЕР>» по адресу: <АДРЕС>, то есть допустил бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку у него отсутствовала реальная возможность исполнить условия контракта в установленный срок - до <ДАТА5>. Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда <ФИО1> в судебном заседании полагала, что вина ИП ФИО3 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, просила привлечь указанное лицо к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Выслушав объяснения прокурора <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья находит вину ИП ФИО3 в совершении вменяемого ему деяния доказанной, исходя из следующего. Действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Частью 2 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. Установлено, что <ДАТА4> между ГУЗ «Детская поликлиника <НОМЕР>» и ИП ФИО3 заключен контракт <НОМЕР> на выполнение работ по капитальному ремонту консультативно-диагностического отделения <НОМЕР> ГУЗ «Детская поликлиника <НОМЕР>» (с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА8>) по адресу: <АДРЕС>. Цена контракта определена сторонами в размере 4 451 776 рублей 37 копеек (п.2.1), а срок выполнения работ - не позднее <ДАТА5> (п. 4.3).

Проверкой, проведенной прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда, установлено, что ИП ФИО3 обязательства по контракту <НОМЕР> не исполнил, работы по капитальному ремонту консультативно-диагностического отделения <НОМЕР> ГУЗ «Детская поликлиника <НОМЕР>» в срок, предусмотренный контрактом, не выполнил. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, заместителем прокурора района в отношении ИП ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. При таких обстоятельствах действия ИП ФИО3 подлежат квалификации по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, как бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Доводы ИП ФИО3 о наличии оснований для прекращения производства по делу мировой судья отвергает, так как они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом невозможность окончания работ в установленный контракт срок не может быть признана в качестве такого основания, поскольку согласование условий контракта, в том числе и даты исполнения обязательств по нему, производилось сторонами при заключении сделки, ИП ФИО3 имел возможность с учетом объективных обстоятельств указать иную дату окончания работ, используя механизм подачи протокола разногласия к контракту либо иные правовые механизмы. При назначении наказания мировой судья учитывает следующие обстоятельства - совершение ИП ФИО3 административного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствие имущественного ущерба, наличие у ИП ФИО3 статуса «микропредприятие», то есть отнесение данного общества к категории субъектов малого и среднего предпринимательства. В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. С учетом указанных выше обстоятельств мировой судья приходит к выводу о возможности назначения ИП ФИО3 наказания в виде предупреждения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью.

Мировой судья Р.К. Нугаев