Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием представителя <ФИО3> - <ФИО4>, действующей на основании доверенности от 14 сентября 2023 года, рассмотрев гражданское дело по иску САО «ВСК» (ИНН <НОМЕР>) к ООО «ЭТАЛОН КРАСНОКАМСК» (ИНН <НОМЕР>), ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <ФИО5> (ИНН <НОМЕР>), <ФИО6> Александровичу (ИНН <НОМЕР>), <ФИО3> (ИНН <НОМЕР>), действующих в своих интересах и несовершеннолетнего <ФИО7> (свидетельство о рождении III<НОМЕР>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО8> (ИНН <НОМЕР>), о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 28 926,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском указав в его обоснование, <ДАТА> года в результате залива повреждено имущество по адресу: <АДРЕС>, которое застраховано в САО «ВСК», размер причиненного затоплением ущерба составил 28 926,62 руб., который возмещен собственнику квартиры <ФИО9> <ДАТА> года, согласно приведенного в исковом заявлении расчету, таким образом к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Из акта о заливе следует, что затопление произошло из квартиры по адресу: <АДРЕС>, собственниками которой являются <ФИО5>, <ФИО6> Александрович, <ФИО3> и несовершеннолетний <ФИО7>, риск наступления гражданской ответственности которых на момент залива был застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а управляющей организацией данного дома является ООО «ЭТАЛОН КРАСНОКАМСК», в связи с чем и просит взыскать солидарно сумму ущерба в размере 28 926,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Истец извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчики извещены о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель <ФИО3> - <ФИО4> в судебном заседании полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к собственникам квартиры <ФИО5>, <ФИО12> <ФИО13>, Татьяне Анатольевне и Нестеру <ФИО14>, поскольку затопление и их квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией - засор общего стояка, после чего вода прошла в квартиру по адресу: <АДРЕС>, более того риск наступления их гражданской ответственности застрахован.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав объяснения <ФИО4>, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, <ДАТА> года из квартиры по адресу: <АДРЕС>, собственниками которой являются <ФИО5>, <ФИО6> Александрович, <ФИО3> и несовершеннолетний <ФИО7> (л.д. 119-122), риск наступления гражданской ответственности которых на момент залива застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании полиса «РОДНЫЕ СТЕНЫ» <ДАТА> года, произошел залив квартиры по адресу: <АДРЕС> (л.д. 35), имущество в которой застраховано в САО «ВСК» на основании договора, заключенного с собственником <ФИО9> (л.д. 21-27), в результате затопление повреждено имущество, находящееся в данной квартире, размер причиненного ущерба составил 28 926,62 руб. (л.д. 31-34, 36-45), который возмещен истцом в полном объеме (л.д. 46-47).

Управляющей организацией данного дома является ООО «ЭТАЛОН КРАСНОКАМСК» (л.д. 55-59). Данные обстоятельства не отрицаются сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор, суд исходит из того, что на потерпевшей стороне лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно ответчики (причинную связь между их действиями и причиненным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины. При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Из совокупности представленных суду доказательств, в том числе показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО15> (составившего акт <НОМЕР> от 10 января 2022 года о протечке 4 января 2022 года) следует, что затопление квартиры истцов <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Либкнехта, 5, действительно произошло из квартиры <НОМЕР>, но в связи с тем, что был засорен общий канализационный стояк между этими двумя квартирами и вода понялась в квартиру <НОМЕР>, перелилась через раковину и затопила квартиру <НОМЕР>, после устранения нарушений проходимости такого стояка, а именно замены ООО «ЭТАЛОН КРАСНОКАМСК» чугунного элемента между этими квартирами, засоры прекратились. В силу требований ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>).

На основании абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Таким образом, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая в том числе и из канализационного стояка, обслуживающая более одной квартиры относится к общему имуществу многоквартирного дома. Из приведенных положений в их совокупности следует, что такие инженерные системы входят в состав общего имущества в многоквартирного дома и ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме несет управляющая организация. Принимая во внимание изложенное, а также то, что затопление квартиры <НОМЕР> произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «ЭТАЛОН КРАСНОКАМСК», суд приходит к выводу о возложении именно на нее обязанность по возмещению ущерба. Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принимает представленный стороной истца расчет (л.д. 7, 41-45), признает его допустимым и относимым доказательством, поскольку он является мотивированным, содержит подробное описание необходимых работ, материалов и их стоимости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 28 926,62 руб.

Размер убытков определен с разумной степенью достоверности. Иного расчета суду на момент рассмотрения дела не представлено, как и доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере. Бремя доказывания недобросовестности действий истца, опровержения представленных ими доказательств размера убытков в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчиках. Доказательства, опровергающие изложенные в локальном сметной смете, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного имуществу, ответчиками не представлены. При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленных истцом доказательств размера причиненного вреда ответчики в соответствии в положениями статей 35, 56, 79 ГПК РФ не были лишены права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема повреждений, относимости их к произошедшему событию и стоимости их устранения ответчиками не заявлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, в размере 1067,80 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части. Взыскать в пользу САО «ВСК» (ИНН <НОМЕР>) с ООО «ЭТАЛОН КРАСНОКАМСК» (ИНН <НОМЕР>) сумму ущерба в размере 28 926,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1067,80 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья /подпись/ Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>

СПРАВКА

Мотивированное решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края от 13 ноября 2023 года составлено после поступления 5 декабря 2023 года заявления о его составлении от истца - 10 декабря 2023 года.

Мировой судья <ФИО1>