Приговор по делу № 1-23/2023 от 06.09.2023.

Дело № 1-23/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Заволжск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области О.И. Хватовой, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области, с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Боровковой Т.В., ФИО4, потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката Коллегии адвокатов г. Кинешма Ивановской области ФИО7<ФИО3>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Каленовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО2> <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская обл., <АДРЕС> р-н, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 57а, кв. 20, имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 28.06.2022 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто 23.01.2023 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> ФИО8 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 06 июля 2023 года около 14 часов, более точное время не установлено, <ФИО2>, находился по месту своего жительства, в кухне квартиры 20 дома 57-а по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> Кинешемского района Ивановской области со своей сожительницей <ФИО1>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, будучи агрессивно настроенным, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО1>, подошел к потерпевшей, схватил ее обеими руками за шею, с силой стал сдавливать пальцы рук на ее шее, отчего ей стало трудно дышать, высказывая при этом в адрес <ФИО1> угрозу убийством: «Убью тебя, с..!», чем создал у потерпевшей реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку противостоять ему потерпевшая не могла. Слова и действия <ФИО2> потерпевшая восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Свои противоправные действия <ФИО2> прекратил сам, увидев, что <ФИО1> напугана. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> виновным себя в совершении преступления, как указано в установочной части приговора, признал, указав, что преступление им совершено в трезвом состоянии, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, однако от дачи показаний по обстоятельствам совершенного им преступления отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с этим, согласился по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса на оглашение своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Так, из протоколов допроса подозреваемого <ФИО2> от 14.07.2023 года следует, что он проживает с сожительницей <ФИО1> по адресу: Ивановская область Кинешемский район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 57а кв. 20. 06 июля 2023 года он в дневное время пришел домой с работы. Светлана находилась на кухне, а он прошел в комнату. Светлана стала кричать на него, что он много пьет спиртного, так как накануне он распивал спиртные напитки с другом. Светлана выражалась в его адрес нецензурной бранью. Он просил ее прекратить кричать на него и решил поговорить с ней на кухне. На кухне Светлана стояла у плиты. Он подошел к ней на близкое расстояние. Светлана повернулась к нему лицом и продолжала кричать на него. Он просил ее успокоиться и прекратить кричать на него. Он разозлился, стал агрессивным по отношению к ней, схватил Светлану за шею обеими руками и стал сдавливать их на ее шее, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, сказал: «Убью тебя, с…!». Времени было около 14 часов 06 июля 2023 г. Убивать Светлану он не хотел, хотел лишь ее напугать и чтобы она прекратила на него кричать и обзывать нецензурными словами. Свои действия по отношению к Светлане он контролировал. Увидев, что Светлана испугалась его действий, он сразу же отпустил ее шею и ушел на балкон курить. Впоследствии он перед Светланой извинился, она его простила, каких-либо претензий к нему она не имеет. Вину в угрозе убийством <ФИО1> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее написанную явку с повинной поддерживает в полном объеме (л.д. 36-38). Из протокола явки с повинной от 06.07.2023 года <ФИО2> следует, что <ФИО2> признался, что 06 июля 2023 года около 14-00, находясь в кв. 20 д. 57а ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Кинешемского района Ивановской области он высказывал словесные угрозы убийством <ФИО1>, при этом душил ее за шею руками (л.д. 28-29). После оглашения в судебном заседании протоколов допроса подозреваемого и явки с повинной, <ФИО2> подтвердил, что данные показания он давал добровольно, без принуждения, они правдивы. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям, изложенным в указанных протоколах, поскольку они правдивы, логичны, последовательны, совпадают с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. Вина <ФИО2>, кроме его признательных показаний, данных им на стадии дознания и поддержанных в судебном заседании, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний потерпевшей <ФИО1>, допрошенной в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: Ивановская область, Кинешемский район г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 57А кв. 20 совместно с сожителем <ФИО5>. 06 июля 2023 года она дома находилась одна. Днем домой с работы вернулся <ФИО2>, Она находилась на кухне. <ФИО2> прошел в комнату. Она стала кричать на <ФИО2>, что он пришел накануне домой в состоянии алкогольного опьянения. Она просила его прекратить распивать спиртные напитки. В какой-то момент на кухню вошел <ФИО2>, подошел к ней на близкое расстояние, они кричали друг на друга. В ходе словесного конфликта она повернулась к <ФИО2>, он обхватил ее обеими руками за шею и с силой сдавил шею, при этом высказывая в ее адрес словесную угрозу убийством: «Убью тебя, с…!». От действий <ФИО2> ей стало трудно дышать, она начала задыхаться, в глазах потемнело, возможности убежать от <ФИО2> у нее не было. В этот момент она реально испугалась за свою жизнь, поскольку боялась, что <ФИО2> действительно может ее задушить, потому что он был явно агрессивно по отношению к ней настроен. Она как могла, пыталась вырваться из захвата <ФИО2> В какой-то момент <ФИО2> отпустил ее шею и отошел в сторону, после чего ушел на балкон, а она быстро убежала из квартиры и обратилась в отделение полиции. За медицинской помощью не обращалась. Через некоторое время <ФИО2> извинился перед ней, она его извинения приняла. Они продолжают проживать с Денисом совместно (л.д. 24-26). После оглашения показаний потерпевшая <ФИО1> пояснила, что она перенервничала в суде, забыла события, действительно он душил ее двумя руками, но был трезвый, употреблял спиртное накануне, из-за чего у них и возник конфликт. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6>/b>. пояснила, что подсудимого и потерпевшую ранее не знала, неприязненных отношений к ним не испытывает. Она вела допрос потерпевшей <ФИО1>, которая в свободной форме ей рассказала о событиях 06 июля 2023 года, после чего она напечатала протокол допроса потерпевшей, зачитала его вслух, распечатала и дала прочесть потерпевшей, которая собственноручно подписала протокол, замечаний никаких не высказала, давления на потерпевшую не оказывалось. Возможно она неверно поняла потерпевшую, что <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, когда совершал угрозу убийством.

Суд, оценивая в совокупности показания подсудимого и потерпевшей, находит их достоверными и полностью подтверждающих вину <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также самого подсудимого, у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимым, так и оговора со стороны потерпевшей, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, свидетель не испытывает неприязненных отношений ни к подсудимому, ни к потерпевшей, оснований для оговора не имеется. Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшей, вина подсудимого <ФИО2> подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО1> от 06 июля 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО2>, который 06 июля 2023 года около 14 часов, находясьв кухне квартиры 20 дома 57а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Кинешемского района Ивановской области высказывал в ее адрес угрозы убийством, при этом душил ее за шею (л.д. 5), - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06 июля 2023 года, согласно которого был произведен осмотр квартиры 20 дома 57а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Кинешемского района Ивановской области (л.д. 16-20).

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они оформлены правомочными лицами в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не усматривается.

Суд признает достоверными и допустимыми вышеизложенные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими лицами, сомнений у суда не вызывают.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что <ФИО2> совершил в отношении потерпевшей <ФИО1>. угрозу убийством с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности угрозы, у потерпевшей имелись объективные основания опасаться ее осуществления, поскольку <ФИО2> вел себя агрессивно, совершал активные действия, душил потерпевшую, высказывая угрозы убийством. Слова и действия <ФИО2> потерпевшая восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы.

Угроза убийством была высказана <ФИО5> ДН. намеренно, с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей потерпевшей основания опасаться ее осуществления.

С учетом изложенного суд считает, что поведение и действия <ФИО2>, возникшая обстановка и обстоятельства, в которых были высказаны угрозы убийством, давали <ФИО1> основания опасаться осуществления данной угрозы и воспринимать ее реально. При совершении угрозы убийством <ФИО2> действовал с прямым умыслом, осознавал опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал действовать таким образом.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для признания поведения потерпевшей противоправным не имеется.

Собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы и проверены в судебном заседании, в связи с чем дают суду полное основание полагать, что органами дознания действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация, с которой суд соглашается и квалифицирует действия <ФИО2> по части 1 статьи 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд исключает из обвинения подсудимому по данному факту указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Суду не представлена достаточная совокупность убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения угрозы убийством, поскольку и потерпевшая, и подсудимый в судебном заседании и в ходе предварительного расследования сообщали, что спиртное <ФИО2> в день совершения преступления не употреблял.

Внесение соответствующих изменений в обвинение не изменяет его существенным образом, не нарушает право <ФИО2> на защиту и не ухудшает его положение. При назначении <ФИО2> наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Судом установлено, что <ФИО2> совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим (л.д. 44-45, 52-53).

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 49), к административной ответственности не привлекался (л.д. 50), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 46-47).

<ФИО2> состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей, имеет несовершеннолетнего ребенка, которому помогает, имеет разовые заработки, страдает хроническим заболеванием. Подсудимый ФИО10 06 июля 2023 года обратился с явкой с повинной по преступлению, совершенному в тот же день, но уже после обращения потерпевшей в полицию. Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку в своем заявлении подсудимый ничего ранее неизвестного органам дознания не сообщил, на момент обращения с явкой с повинной, обстоятельства совершения преступления сотрудникам полиции уже были известны, в том числе и из заявления <ФИО1>, которая впоследствии была допрошена в качестве потерпевшей.

Признание <ФИО5> своей вины, зафиксированное в протоколе явки с повинной по настоящему уголовному делу, суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому <ФИО2> суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесения извинений потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, принятие извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО2>, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения при исследовании судом доказательств по делу.

Соответственно, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления, нет.

Оснований для постановления приговора в отношении <ФИО2> без назначения наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что <ФИО2> должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения <ФИО2> альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется, поскольку они не смогут достичь целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

К данному виду наказания положения ст. 73 УК РФ не применяются.

Учитывая перечисленное, оснований для применения в отношении <ФИО2> положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по заявлению адвоката, участвовавшего в судебных заседаниях, разрешен отдельным постановлением суда. Мера пресечения подсудимому <ФИО2> не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участи в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Хватова