Постановление по делу № 5-254/2023 от 01.08.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г.Курчатов Курской области «01» августа 2023 года

Мировой судья судебного участка №3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области Коренев А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, кв. 102, гражданина РФ, работающего АО КИС «Исток», мастером, холостого, детей не имеющего, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 20 часов 52 минуты ФИО2 на 42 км. автодороги Курск-Льгов-Рыльск в границах <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял автомобилем Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом находясь <ДАТА5> в 23 часа 15 минут в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» п. им. К. <АДРЕС>, ул. Кр. <АДРЕС>, д. 44, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту <ДАТА6> в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Указал, что <ДАТА6> управлял автомобилем, таксовал и находился с пассажирами, двигался в направлении города. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения. На посту в п. <АДРЕС> его остановил инспектор ДПС для проверки документов. Нарушений и штрафов у него не выявили, но инспектор попросил его остаться и дождаться другого экипажа. Он проследовал с инспектором на пост. После прибыли два сотрудника ДПС, один из которых предложил ему пройти освидетельствование, указав, что у него покраснение кожи и глаз. Чем руководствовался инспектор, он не знает. При двух понятых он продышал в алкотестер, показании были 0,0. Он расписался в протоколе. После чего его попросили проехать в медицинское учреждение. От управления транспортным средством его отстранили. В медицинском учреждении он опять продул в алкотестер и сдал анализы мочи. С протоколами и заключением медэкспертизы он не согласен. Инспекторы под давлением и угрозами заставили его расписаться в протоколе. После чего его отвезли обратно к посту отстранения от управления транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА6> он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области совместно с инспектором ДПС ФИО4 В ходе несения службы в вечернее время, около 20 часов 53 минут, на автодороге Курск-Льгов-Рыльск в районе 42 км. в районе <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области дежурным поста был остановлен автомобиль КИА МАДЖЕНТИС. Здесь находится стационарный пост ДПС. У водителя ФИО2 были выявлены внешние признакам опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось основанием для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух приглашенных понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 дал свое согласие. Так в присутствии двух понятых ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и вручил его копию ФИО2. При проведении процедуры освидетельствовании прибор показал нулевые значения, то есть алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружено не было. После этого он составил акт, в котором зафиксированы результаты освидетельствования и вручил его копию ФИО2. ФИО2 в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» п. им. К. <АДРЕС>, на что ФИО2 в присутствии двух понятых согласился, при этом был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого была вручена ФИО2. После этого ФИО2 был доставлен в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» п. им. К. <АДРЕС>. В медицинском учреждении дежурный доктор предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Минав согласился. При проведении процедуры освидетельствовании прибор показал нулевые значения. Затем доктор достал запечатанную заводским способом банку для сбора мочи и вручил ее ФИО2. В сопровождении его и ФИО4 ФИО2 проследовал для сдачи мочи в туалет. ФИО2, находясь в туалете, в выданную ему банку для сбора мочи, набрал воды из унитаза, он это четко видел, о чем было сообщено доктору, проводившему медицинское освидетельствование. После проведения анализа данной жидкости (воды) - измерения температуры, которая составила 19 градусов и измерения плотности тестом, врач предложила ФИО2 еще раз сдать мочу, но ФИО2 отказался, сказав, что уже сдал. Так как в баночке для анализов была вода, в акт медицинского освидетельствования доктором были внесены сведения о фальсификации мочи. Действия ФИО2 свидетельствовали об отказе от полноценной процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть специально набрал в банку воды, вместо сбора мочи. С учетом действий ФИО2 в отношении него он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором ФИО2 сделал запись, что не согласен с медицинским освидетельствованием. Копия протокола была вручена ФИО2. Каких-либо нарушений при оформлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. Ни ФИО2, ни понятые, ни доктор о таких нарушениях не заявляли. ФИО2 понимал происходящее, делал все осознанно, травм не имел, физическое или психическое воздействие к нему не применялось. Почему в п. 17 акта медицинского освидетельствования доктором внесено заключение - состояние опьянения не установлено, он не знает, об этом лучше спросить у доктора. В ходе медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он никаких видеозаписей не вел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает в МСЧ -125 г. Курчатова в должности врача психиатра-нарколога и по совместительству в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» п. им. К. <АДРЕС> в должности врача в приемном отделении. На базе Курского областного наркологического диспансера прошла обучение на право освидетельствования на состояние опьянение, получив удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА7> Срок действия удостоверения 3 года. <ДАТА6> она находилась на дежурстве в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» п. им. К. <АДРЕС>. Примерно в 23 часа 30 минут сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был доставлен водитель - молодой человек, фамилия которого она не помнит. Как отражено в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6> водитель отрицал факт употребления алкоголя. В акте она отметила, что были расширены зрачки. При проведении процедуры освидетельствовании прибор Алкотестор 6810 показал нулевые значения, то есть алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружено не было. После этого по правилам освидетельствования водителю она выдала запечатанную заводским способом банку для сбора мочи. В сопровождении сотрудников ДПС водитель проследовал для сдачи мочи в туалет. Водитель, находясь в туалете, в выданную ему банку для сбора мочи, набрал воды из унитаза или из-под крана, о чем ей сообщили сотрудники ДПС. После проведения анализа данной жидкости термометром и тест-полоской она поняла, что это не моча, так как ее температура составляла 19 градусов, вместо положенных 32-39, плотность была меньшей. Тогда она сказала, чтобы водитель еще раз сдал мочу, но водитель отказался, сказав, что это и есть моча. После этого в акт медицинского освидетельствования она внесла сведения о фальсификации биологического объекта мочи, то есть об отказе от полноценной процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте <ДАТА6> в 23 часа 15 минут она сделана соответствующую запись. Действия водителя свидетельствовали о том, что он явно препятствовал полноценной процедуре медицинского освидетельствования, то есть фактически отказался от этой процедуры. Все это происходило в присутствии двух сотрудников ДПС в комнате медицинского освидетельствования. В акте о фальсификации биологического объекта мочи в п. 17 указано медицинское заключение - состояние опьянения не установлено, потому что в этот день было много больных, был больной с инсультом, она просто ошиблась, это человеческий фактор от усталости. Фактически это был отказ от медицинского освидетельствования. В акт освидетельствования запись в п. 17 с заключением о том, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, не вносилось, так как она просто ошиблась, указав, что состояние опьянения не установлено из-за фальсификации биологического объекта мочи. Заключение в акте состояние опьянения не установлено является ошибочным.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, нахожу установленными событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вину ФИО2 в его совершении по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полиции в соответствии с пп.5 п.1 ст.12 Федерального закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>-ФЗ «О полиции» обязаны обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, на транспортных магистралях и других общественных местах.

Согласно п.п.14 п.1 ст.13 указанного закона сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно абз.8 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

На основании ч.1.1, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Как следует из п.8 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - медицинское освидетельствование). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от <ДАТА13> <НОМЕР>, вступившем в силу <ДАТА14> (далее - Порядок). В соответствии с п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Согласно п. 3.1 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В силу п. 8, 9 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт). Согласно п. п. 14-16 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА13> N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.8 Правил освидетельствования и ст.27.12 КоАП РФ. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно в медицинской организации ФИО2 отказался.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому <ДАТА4> в 20 часов 52 минуты ФИО2 на 42 км. автодороги Курск-Льгов-Рыльск в границах <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял автомобилем Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом находясь <ДАТА5> в 23 часа 15 минут в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» п. им. К. <АДРЕС>, ул. Кр. <АДРЕС>, д. 44, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, копию протокола ФИО2 получил; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, основания отстранения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, протокол составлен в присутствии двух понятых, копию протокола ФИО2 получил; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому у ФИО2 алкогольное опьянение не установлено, с результатами ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, акт составлен в присутствии двух понятых, копию протокола ФИО2 получил; - бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому результат освидетельствования показал у ФИО2 отсутствие этилового спирта - 0,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись; - копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых, копию протокола ФИО2 получил; - актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому у ФИО2 алкогольное опьянение не установлено по причине фальсификации биологического объекта мочи;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от <ДАТА6>; - рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> ФИО3 от <ДАТА6>; - карточкой операций с ВУ от <ДАТА17>, согласно которой ФИО2 было выдано водительское удостоверение: серия и номер: <НОМЕР> дата выдачи <ДАТА18>, действительно до <ДАТА> категория: «А, А1, В, В1, М»; - списком правонарушений.

Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что подтверждается карточкой административных правонарушений на его имя.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав протокол об административном правонарушении, прихожу к выводу, что он составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП, время в них указано, согласно порядку производимых действий. Из протокола и акта следует, что у ФИО2 имелись явные признаки опьянения, которые послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, пройти медицинское освидетельствование ФИО2, будучи доставленным в медицинскую организацию, отказался. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА15>, в ходе проведения врачом ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» п. им. К. <АДРЕС> ФИО5 медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, ФИО2 был заявлен отказ от прохождения соответствующей процедуры в виде фальсификации биологического объекта мочи.

Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА15> не имеется, поскольку медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении (ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» п. им. К. <АДРЕС>, которое имеет лицензию на осуществление соответствующей деятельности (лицензия <НОМЕР> выдана комитетом здравоохранения <АДРЕС> области <ДАТА20>), а также уполномоченным должностным лицом - врачом ФИО5, прошедшей необходимую подготовку, о чем имеется удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА7> Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, которые бы могли повлиять на существо рассматриваемого дела. Зафиксированные актом данные полностью соответствуют приказу Минздрава России от <ДАТА13> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", не противоречат установленным обстоятельствам и иными письменными доказательствами по делу, признанными достоверными и допустимыми. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования вместо сбора мочи представил врачу воду, то есть отказался от лабораторного исследования. При таких данных, с учетом названных положений Порядка, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заполнение Акта прекращены правильно. Анализируя запись в пункте 17 Акта "состояние алкогольное опьянение не установлено по причине фальсификации биологического объекта мочи» суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически от медицинского освидетельствования отказался, представив сфальсифированный биологический объект мочи. Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА15> в п. 17 заключения «состояние алкогольное опьянение не установлено по причине фальсификации биологического объекта мочи» вместо «от медицинского освидетельствования отказался» не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и не является существенным нарушением, влекущим недопустимость акта, поскольку в ходе проведения процедуры освидетельствования был именно установлен факт фальсификации биологического объекта мочи, то есть отказ от медицинского освидетельствования. Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признает технической ошибкой в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА15> в п. 17 заключение «состояние алкогольное опьянение не установлено по причине фальсификации биологического объекта мочи» вместо «от медицинского освидетельствования отказался», не влияющей на виновность ФИО2, и характер административного правонарушения, не ухудшающей его положение.

Кроме того, будучи допрошенной в судебном заседании, врач ФИО5 пояснила, что в акт медицинского освидетельствования она внесла сведения о фальсификации биологического объекта мочи, то есть об отказе от полноценной процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте о фальсификации биологического объекта мочи в п. 17 она ошибочно указала медицинское заключение - состояние опьянения не установлено по причине фальсификации биологического объекта мочи. Фактически это был отказ от медицинского освидетельствования. Ошибку она допустила вследствие усталости.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны уполномоченным должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний с их стороны.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО5, данные в судебном заседании, прихожу к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц не установлено, как и оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

Исполнение сотрудником ГИБДД ФИО3 своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Аналогичная позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Доводы ФИО2 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении сдал анализы мочи, с протоколами и заключением медэкспертизы он не согласен, инспекторы под давлением и угрозами заставили его расписаться в протоколе, суд признает несостоятельными, опровергающимися исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, и расценивает их как избранный способ защиты. Кроме того, указанные доводы полностью опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА15>, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5

В судебном заседании установлено, что у должностного лица ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА6> имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, поэтому его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является законным. ФИО2, являясь водителем транспортного средства, выполнить данное законное требование в медицинском учреждении отказался.

Как следует из протокола об административном правонарушении, время совершения ФИО2 правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - <ДАТА5> в 23 часа 15 минут. Данный факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 отказался выполнить законное требование должностного лица <ДАТА5> в 23 часа 15 минут, что было зафиксировано уполномоченным должностным лицом - врачом ФИО5 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА15> Кроме того, данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, которые пояснили, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование путем подмены биологического объекта мочи на воду.

Поскольку ФИО2 была предоставлена правовая возможность для защиты его прав и законных интересов путем непосредственного участия, в том числе в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, он воспользовался данным правом, подписав указанные документы, о чем имеются соответствующие отметки, нормы КоАП РФ при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были, а потому основания для признания протокола об административном правонарушении, как и иных составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судьей установлено, что <ДАТА4> в 20 часов 52 минуты ФИО2 на 42 км. автодороги Курск-Льгов-Рыльск в границах <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял автомобилем Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом находясь <ДАТА5> в 23 часа 15 минут в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» п. им. К. <АДРЕС>, ул. Кр. <АДРЕС>, д. 44, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Поскольку ФИО2 принимал непосредственное участие в движении автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в качестве водителя, следовательно, являлся участником дорожного движения, он был обязан соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности прихожу к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные права ФИО2 соблюдены - ему в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ вручен протокол, ему была предоставлена возможность дать свои объяснения, разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, по делу не установлено. В тоже время, как следует из справки о совершенных ФИО2 правонарушениях <ДАТА22> он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения. С учетом изложенного, характера содеянного и обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2, а также, принимая во внимание, что данное правонарушение, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, поскольку считает, что при конкретных обстоятельствах дела, такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права в виде права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Оплата штрафа производится: получатель УФК по Курской области (МО МВД России «Курчатовский») лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 463401001, р/с: <***>, Отделение Курск г.Курск, БИК 013807906, КБК 18811601123010001140, ОКТМО: 38708000, УИН 188104462301500001134 - штраф.

Судья считает необходимым разъяснить, что назначенный штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в добровольном порядке. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо, не уплатившее штраф, будет привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок.

Уполномоченным органом ответственным за исполнением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами считать - ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» (<...>). Судья также считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Курчатовский городской суд Курской области через мирового судью судебного участка №3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области.

Мировой судья А.А. Коренев