Дело № 2-1587/2025 УИД 36MS0028-01-2025-000467-24

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Воронеж

Мировой судья судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области Лепендина Н.В.,

при секретаре Грибко А.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 19000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим. 08.09.2022 истцом по номеру карты ответчика была ошибочно переведена денежная сумма в размере 19000 руб. Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, никаких товаров или услуг не приобретал, агентских договоров и договоров поручения не заключал, в связи с чем правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств ответчиком не имеется. Полагая, что денежные средства удерживаются ответчиком без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, факт знакомства с ответчиком и наличия каких-либо взаимоотношений с ней в судебном заседании изначально отрицал, однако, после предъявления стороной ответчика переписки и журнала вызовов, сообщил, что, действительно, обсуждал с ответчиком приобретение холодильника, однако впоследствии отказался от этого, осматривать и приобретать холодильник не приезжал, 08.09.2022 весь день находился вместе со своей гражданской женой и детьми в гостях у своего друга в г. ФИО8. Пояснил, что он планировал приобретение холодильника, однако, поскольку его работа связана с командировками, вопрос приобретения холодильника он доверил своей девушке ФИО5, для чего собирался перевести ей денежные средства в размере 19000 руб., однако когда он копировал номер телефона своей девушки из журнала вызовов, скопировал другой номер, принадлежащий ответчику, и ошибочно перевел денежные средства ответчику, при этом перевод он осуществлял через приложение банка, данных о получателе платежа приложение либо не показывает, либо он не обратил на них внимание. Факт ошибки обнаружил в тот же день, однако повторно перевод верному получателю он не осуществлял, поскольку у него не было более свободных денежных средств на счете. Впоследствии он связался с ответчиком, просил вернуть денежные средства, однако, ответчик возвращать деньги отказалась. В суд он обратился по совету знакомых только в 2025 году, поскольку ранее не знал о возможности взыскания таких денежных средств. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что договорных отношений между сторонами не имелось, реального намерения заключать сделку, приобретать холодильник у ответчика истец не имел, договоренностей об условиях сделки между сторонами не достигалось, к ответчику не приезжал, холодильник не осматривал и не забирал, в момент перевода денежных средств находился в другом месте и намерения переводить деньги ответчику не имел, переводил деньги своей девушке, но ошибся.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. 119-121), в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ранее в судебном заседании поясняла, что в августе 2022 года она продавала холодильник, разместив объявления на сайтах «Авито» и «Юла», на объявление на сайте «Авито» откликнулся ФИО1, они договорились через мессенджер о продаже холодильника. 08.09.2025 ФИО1 приехал к ней домой, осмотрел холодильник, перевел ей денежные средства в размере 19000 руб., поскольку изначально она выставляла холодильник за 20000 руб., однако сделала скидку 1000 руб. как расходы на доставку холодильника. Истец сам организовал доставку, забрал холодильник, после чего через некоторое время позвонил ей, сообщил, что холодильник не работает, требовал вернуть деньги, от чего она отказалась, поскольку продавала исправный холодильник, а как он далее перевозился и использовался ей неизвестно. Более истец с ней не связывался. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчиком было размещено объявление о продаже холодильника, на которое откликнулся истец, после чего приехал, осмотрел холодильник, приобрел его, в связи с чем между сторонами имеются договорные правоотношения, а потому на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.09.2022 ФИО1 со своего счета в Банк ВТБ (ПАО) на счет ФИО4 в перечислены денежные средства в размере 19000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по счету ФИО1 за 08.09.2022 (л.д. 11), чеком по операции от 08.09.2022 (л.д. 12). Факт принадлежности счета получателя платежа ответчику дополнительно подтверждается ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос (л.д. 18). Указывая, что данный перевод сделан ошибочно, а денежные средства перечислены без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-6). В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены сведения о том, что в сентябре 2022 ей на различных площадках размещались объявления о продаже холодильника за 20000 руб. (л.д. 62), а также переписка в мессенджере с истцом (л.д. 63-64). Кроме того, сторонами истца и ответчика представлены детализации по счету сотового оператора (л.д. 65-73, 82-118), из которых в совокупности следует, что 07.09.2022 истцом ответчику совершены три звонка: в 15:46 продолжительностью 02:43 мин, в 18:50 - 01:23 мин, в 20:56 - 01:43 мин., ответчиком истцу один звонок в 20:11 продолжительностью 00:15 мин.; 08.09.2022 истцом ответчику совершены звонки: в 17:55 продолжительно 00:10 мин., в 17:55 - 00:33 мин., ответчиком истцу в 18:03 продолжительностью 00:11 мин.; также 20.09.2022 истцом совершен звонок ответчику: в 08:58 продолжительностью 01:15 мин., 21.09.2022 истцом совершен звонок ответчику: в 18:35 продолжительностью 10:15 мин. Из представленных письменных доказательств и пояснений сторон в их совокупности следует, что между истцом и ответчиком 08.09.2022 была достигнута договоренность об осмотре с возможностью последующего приобретения истцом ФИО1 у ответчика ФИО4 холодильника, бывшего в употреблении.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи. Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права. При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства. При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчик размещала объявление о продаже холодильника, а истец на него откликнулся и сообщил о своем намерении осмотреть и приобрести холодильник, 07.09.2022, а затем 08.09.2022 стороны вели переписку, из которой явно следует намерение истца 08.09.2022 около 18 часов приехать по адресу ответчика, осмотреть и приобрести товар, при этом в 17 час. 21 мин. 08.09.2022 истцом ответчику направлено сообщение о том, что истец выезжает к ответчику, далее между сторонами состоялся ряд телефонных разговоров, после чего в 18 час. 36 мин. истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 19000 руб., мировой судья приходит к выводу, что в рассматриваемом деле обстоятельства перечисления денежных средств свидетельствуют о том, что спорное перечисление не носило для истца характер ошибочного, а соответствовало направленности его воли и денежные средства перечислялись ответчику во исполнение обязательства по договору купли-продажи холодильника. Также допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 пояснил, что они с ответчиком являются коллегами, ему было известно о намерении ответчика продать холодильник, и 08.09.2022 ФИО4 попросила его после работы присутствовать при продаже холодильника, поскольку ее супруга и сына не было дома. Он сидел на кухне, пил чай, холодильник стоял в коридоре, он видел покупателя - мужчину, похожего на истца. ФИО4 с покупателем договорились о продаже холодильника, после чего покупатель перевел деньги и забрал холодильник. Указанные показания согласуются с материалами дела и могут служить дополнительным доказательством обоснованности доводов ответчика. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО7 пояснили, что весь день 08.09.2022 с утра до позднего вечера все вместе находились в гостях у ФИО7 в г. ФИО8, при этом истец ФИО1 никуда не отлучался. К указанным показаниям мировой судья относится критически, поскольку ФИО5 является гражданской супругой истца, а ФИО7 - его другом, в связи с чем имеют заинтересованность в положительном для истца исходе дела. При этом из переписки истца и ответчика в мессенджере явно следует, что 08.09.2022 в 15 час. 11 мин. истец сообщил ответчику, что намерен приехать к ней к 18 часам, а затем в 17 час. 21 мин. сообщил о том, что выезжает к ответчику, однако расстояние, между местом, где по утверждению истца и свидетелей с его стороны, он находился, составляет не менее 30 км, а исходя из переписки, истец намеревался передвигаться на общественном транспорте, что не позволило бы ему добраться до адреса ответчика не только к 18 час. 00 мин., но и во время, близкое к указанному. Эти данные противоречат по своей сути обстоятельствам, сообщенным свидетелями о том, что истец вместе со своей гражданской супругой весь день находился в гостях у своего друга в г. ФИО8 и никуда не отлучался. По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суды рассматривают дело в пределах заявленных исковых требований. Истец в своем исковом заявлении, а также в судебном заседании последовательно указывал о том, что денежные средства он планировал перечислить своей гражданской супруге, намерения перечислять денежные средства ответчику во исполнение договора купли-продажи он не имел. Основание и обоснование исковых требований не изменял, не ссылался на то, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение сделки, которая не была в итоге заключена и исполнена стороной ответчика. При этом при переводе денежных средств через банковское мобильное приложение с использованием номера телефона получателя денежных средств требуется подтвердить указанный перевод, после ввода номера телефона для перевода и указания суммы перевода на экране мобильного телефона высвечиваются данные об имени, а также первой букве фамилии получателя для его идентификации, что также необходимо подтвердить. Также в банковском приложении номер телефона получателя платежа выбирается не из журнала вызовов, а из телефонной книги либо вводится пользователем самостоятельно. А, учитывая, что истец знаком со своей гражданской супругой более 10 лет, проживает с ней и имеет общих детей, у суда имеются обоснованные сомнения в утверждении истца о том, что номер телефона его гражданской супруги у него не сохранен и не подписан каким-либо образом в телефонной книге, потому он ошибся, скопировав не тот номер из журнала вызовов. При этом ФИО гражданской супруги истца - ФИО5, тогда как ответчика - ФИО4, то есть у указанных лиц не совпадает ни один из элементов персональных данных, что исключает возможность ошибки при идентификации получателя в банковском приложении. Кроме того, при указании причины, по которой, после обнаружения ошибочности перевода, он повторно не перечислил денежные средства своей гражданской супруге, истец ссылался на то, что у него на счете отсутствовали денежные средства, поскольку исходя из представленных самим истцом выписок по счетам в Банке ВТБ (л.д. 79-81), на одном из его счетов в Банке ВТБ находились денежные средства в размере более 1 млн. руб., на другом - 26899 руб., причем невозможность истца распоряжаться денежными средствами, находящимися на его личном банковском счете ничем не подтверждена и не обоснована. Также мировой судья учитывает, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств, что истец сразу после обнаружения ошибочности перевода связывался с ответчиком в целях урегулирования вопроса, а затем с сентября 2022 года и до подачи искового заявления в марте 2025 года предъявлял ответчику какие-либо требования о возврате неосновательного обогащения, принимал меры по возврату своих денежных средств.

Все изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, при этом воля ФИО1 была направлена на передачу их с целью оплаты за приобретаемый у ответчика товар, в связи с чем мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <ПАСПОРТ>) к ФИО4 (паспорт <ПАСПОРТ>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. отказать. Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья Н.В. Лепендина

Мотивированное решение составлено 10.09.2025.