Решение по административному делу

дело № 5-1-1/2025 УИД: 61MS0189-01-2024-00258-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2025 г. г. Семикаракорск

Мировой судья судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области Михайлина Ю.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО9, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 21.03.2024 г. в 22 час 47 мин. находясь на проспекте В.А. Закруткина, д. 20/1 в г. Семикаракорске Ростовской области, управлял транспортным средством Хундай Солярис государственный регистрационный номер <НОМЕР> НС 161 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

По данному факту старшим государственным инспектором БДД ОГАИ ОМВД России по Семикаракорскому району <ФИО1> в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО9 в судебное заседание не прибыл, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела.

Согласно сведениям Отдела МВД России по Семикаракорскому району от <ДАТА5> исх. № 11451 гр. ФИО9, <ДАТА2> рождения, уроженец г. <АДРЕС>, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <АДРЕС>» проезд 30-й, участок №27 с 16.12.2015 года по настоящее время.

Судебные извещения, неоднократно направленные в адрес ФИО9, в том числе и о судебном заседании на 23.01.2025 в 10-00 час. (НПС №86520000070297) возвращены в адрес суда с отметкой узла почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Суд, приняв меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, по правилам ст. 25.1 КоАП РФ, на основании п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ. Возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в настоящем случае, также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в абзаце 3 п.24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Защитник ФИО9 - адвокат Бондаренко А.Е., действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА12> (основание выдачи - соглашение сторон) в судебном заседании пояснил, что его доверителю ФИО9 известно о рассматриваемом деле, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указал, что, представленные файлы видеозаписи не совпадают друг с другом, т.е. не обеспечена непрерывность видеозаписи, что в совокупности с иными представленными по делу доказательствам не обеспечивает полноту (непрерывность) и последовательность проводимых процессуальных действий, не отражает характер самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных законом требований. На видео нет доказательств того, что ФИО9 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в момент остановки транспортного средства и открытия водительской двери камера опускается вниз, а когда она поднимается возле багажника автомобиля уже стоят трое человек, кто из них управлял транспортным средством исходя из видеозаписи определить невозможно, в проведении видеотехнической экспертизы судом отказано. Исходя из видеозаписи ФИО9 был доставлен в ОМВД России по Семикаракорскому району, однако протокол доставления с указанием причины принудительного препровождения физического лица с отражением причин невозможности составления необходимых документов на месте выявления административного правонарушения в материалах дела отсутствует, что является грубым нарушением действующего законодательства. Согласно видеозаписи, освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 на месте выявления административного правонарушения не проводилось, так как сотрудники ДПС предлагали ФИО9 пройти освидетельствование на месте, уже находясь в помещении ОМВД России по Семикаракорскому району. Сотрудник ДПС <ФИО2>, осуществлявший видеосъемку, в процессе рассмотрения дела допрошен не был. Согласно рапорту <ФИО1>, весь административный материал, в том числе и видеозапись были утрачены. На каком основании и каким образом осуществлялось восстановление материала неизвестно, так как административное расследование по настоящему делу не возбуждалось, какие-либо документы, указывающие на поручение <ФИО1> проведения проверки по данному факту в материалах дела, также отсутствуют. В проведении технической экспертизы по вышеуказанным видеозаписям защите отказано, однако вышеуказанные видеозаписи являются приложением к процессуальным документам (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), которые в настоящем деле отсутствуют. Т.о., по мнению защитника, не представляется возможным оценить допустимость представленного доказательства (диск с видеозаписями), а также соблюдение требований ст. 27.12 КоАП РФ в ходе применения мер обеспечения производства по данному делу. Имеющаяся в материалах дела копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит указание о том, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является грубым нарушением и указывает на отсутствие оснований для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По мнению защитника, при проведении медицинского освидетельствования и составления акта №56 от <ДАТА13> допущены грубые нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н, выразившиеся в том, что медицинским работником личность ФИО9 не устанавливалась (согласно акту сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании протокола 61АК 23006229), основания для медицинского освидетельствования в акте не указаны, врачебный опрос и осмотр ФИО9 не проводился (в акте отсутствуют сведения об установлении врачом специалистом не менее трех признаков опьянения), отбор биологического объекта у освидетельствуемого не осуществлялся, химико-токсикологическое исследование биологических объектов также не проводилось. Согласно видеозаписи у ФИО9 только дважды проводилось исследование на установление содержания алкоголя в выдыхаемом «возрасте» освидетельствуемого (что это за исследование в процессе судебного разбирательства не установлено). Материалы дела не содержат сведений о соблюдении процедуры восстановления материалов утраченного производства. Доказательства вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, на которые ссылаются сотрудники правоохранительных органов, в материалах дела содержатся в копиях, перечень прилагаемых к протоколу документов отсутствует; пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении также отсутствуют. Сведений об ознакомлении ФИО9 с вновь представленным доказательством - копией показаний специального технического средства с иными данными об измерениях материалы дела не содержат, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем уведомлении ФИО9 о месте и дате составления протокола об административном правонарушении. Изложенное свидетельствует о нарушении права ФИО9 на защиту при производстве об административном правонарушении. Порядок привлечения ФИО9 к административной ответственности не был соблюден. Неизвестно каким образом установлено указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения, вмененного Ионову административного правонарушения (управления транспортным средством), так как в материалах восстановленного дела какие-либо сведения об этом отсутствуют. С учетом изложенного, защитник-адвокат Бондаренко А.Е. полагал, что не доказано наличие состава, вменяемого ФИО9 административного правонарушения и просил производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО9 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу в судебном заседании 27.12.2024 г. и 23.01.2025 г. судом допрошен старший государственный инспектор БДД ОГАИ МУ МВД России по Семикаракорскому району <ФИО1>, который пояснил, что права и обязанности свидетеля ему понятны, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, является старшим госинспектором БДД ОГАИ ОМВД России по Семикаракорскому району с 2019 г. по настоящее время. Личных, неприязненных отношений с ФИО9 не имеет. Пояснил, что <ДАТА17> им совместно со ст. ИДПС ОГАИ ОМВД России по Семикаракорскому району <ФИО2> осуществлялось несение службы по безопасности ДД. При патрулировании ул. <ФИО3>, в районе д. 20/1 они увидели стоящий посреди проезжей части автомобиль Хундай Солярис гос номер <НОМЕР>, фиолетового цвета с надписями «марсель», с включенными аварийными сигналами. Вокруг автомобиля находились молодые люди, которые осматривали автомобиль на повреждения, в частности спущенные шины и погнутые диски. Среди этих людей находился ранее ему знакомый ФИО9, поскольку ему уже приходилось составлять в отношении него протоколы об административных правонарушениях, и было известно, что тот живет в районе СНТ <АДРЕС>. Совместно с <ФИО4> они представились молодым людям и в ходе беседы ими было установлено, что у ФИО9 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На уточняющие вопросы, кто управлял автомобилем Хундай Солярис, молодые люди отвечали невнятно. После чего, он совместно с <ФИО2> сделал замечание молодым людям и сказал, что необходимо убрать автомобиль с дороги во избежание аварийной ситуации. После этого, они вернулись в патрульный автомобиль и отъехали в район парковки кафе «Юзефова», чтобы убедиться, что машина будет убрана с проезжей части. Далее гр. Ионов сел за руль данного автомобиля и потихоньку стал двигаться в проезд направо к подворью, в это время ст. инспектор <ФИО2> стал настраивать видеозапись телефона, чтобы зафиксировать момент управления гр. ФИО9 транспортным средством Хундай Солярис на спущенных колесах. Он в свою очередь подъехал на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками к автомобилю Хундай Солярис, где уже ст.инспектор <ФИО2> общался с ФИО9, разъясняя ему права и обязанности и неоднократно просил предоставить гр.ФИО9 документы, подтверждающие право управления транспортным средством. Личность ФИО9 была установлена на основании водительского удостоверения. После предоставления документов и при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО9, был составлен протокол об отстранении от управления ТС, потом предложено пройти освидетельствование на месте в патрульном автомобиле на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО9 отказался, в связи с чем, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Автомобиль остался стоять закрытым в том же месте. В связи с большим количеством приехавших молодых людей, во избежание конфликтной ситуации, ФИО9 было предложено проехать в Отдел МВД России по Семикаракорскому району, где и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В ГБУ РО ЦРБ в <АДРЕС> районе ФИО9 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем производилась видеозапись ст. инспектором <ФИО2> После чего, на основании акта № 56 от <ДАТА13> у гр. ФИО9 было установлено алкогольное опьянение, и он составил протокол об АП, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оформленный материал об административном правонарушении в отн. ФИО9 им был сдан инспектору административного законодательства утром <ДАТА13> г. Каким образом административный материал в отношении ФИО9 направлялся мировому судье на рассмотрение ему неизвестно. Примерно в сентябре ему поручено руководителем направить запрос в ГБУ РО ЦРБ в <АДРЕС> районе на акт медицинского освидетельствования в отн ФИО9, в связи с тем, что в ходе служебных проверок, установлен факт утраты административного материала в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с требованиями КоАП РФ необходимо было восстановить административный материал. Видеозаписи, относящиеся к событиям <ДАТА19> в отношении ФИО9, и хранившиеся на служебном компьютере старшего инспектора <ФИО2> были записаны повторно на СД-диск. Так как видеозаписи хранились на жестком диске ответственного <ФИО2>, то были абсолютно идентичны первично записанным на СД-диск. Также им был истребован акт медицинского освидетельствования, направлено извещение ФИО9 о необходимости явки на составление протокола по ч.1 ст. 12.8. КоАП - <ДАТА20> к 10-00 час. Кроме того, им же были предприняты меры к личному вручению ФИО9 уведомления о необходимости явки на составление протокола, от получения извещения он категорически отказался. Поэтому извещение о явке он отправлял самостоятельно заказным письмом по адресу регистрации ФИО9 СНТ <АДРЕС> 30 проезд, д. 27. На составление протокола ФИО9 не прибыл, в связи с чем, протокол об АП был составлен в его отсутствие и копия протокола направлена ФИО9 через канцелярию Отдела МВД России по Семикаракорскому району. Также копия протокола с копией сопроводительного письма от <ДАТА20> была направлена им лично, дополнительно <ДАТА21> во исполнение определения суда от <ДАТА22> Дополнительно пояснил, что ст. ИДПС ОГАИ ОМВД России по Семикаракорскому району <ФИО2> с начала декабря 2024 по февраль 2025 находится в командировке в г. <АДРЕС> Ростовской области.

При повторном допросе в судебном заседании 23.01.2025 г. старший госинспектор БДД ОГАИ ОМВД России по Семикаракорскому району <ФИО1> на уточняющие вопросы адвоката Бондаренко А.Е. пояснил, что ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством на месте, о чем был составлен протокол об отстранении от управления ТС, что зафиксировано под видеозапись инспектора <ФИО2> Указанный протокол по результатам служебной проверки не восстанавливался, поскольку событие было зафиксировано на месте в тот день и копия протокола об отстранении от управления ТС была вручена ФИО9 Пройти освидетельствование на месте ФИО9 было предложено в Отделе ОМВД России по Семикаракорскому району, что также было зафиксировано под видеозапись. При составлении протокола 61 АВ 23060866 от <ДАТА20> точное время, дата и место совершения административного правонарушения ФИО9 установлены согласно Базе данных ФИС ГИБДД-М», куда вносятся все сведения о совершенном административном правонарушении, в том числе номер протокола как основного, так и сопутствующие, такие как протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС, протокол о направлении на медосвидетельствование, акт медицинского освидетельствования на месте. В базе данных также фиксируется дата, время, место совершения нарушения, номер протокола, ФИО лица, дата рождения, адрес регистрации, данные о ТС, статья КоАП РФ. В качестве основания для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился факт отказа ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также зафиксировано под видеозапись. В протоколе о направлении на медосвидетельствование ФИО9 указал о своем согласии и поставил свою подпись. Почему в п.1 протокола 61 АК 23006229 указанное основание не подчеркнуто, ему неизвестно, возможно копия документа такого качества. Все видеозаписи по данному факту - как ранее он пояснял, были загружены на жесткий диск служебного компьютера ответственного <ФИО2> Только он имеет доступ к данному компьютеру, в его отсутствие его обязанности исполняет другой старший инспектор гр. ДПС <ФИО5> При восстановлении материала копии видеозаписей по данному нарушению ему передавал на CD-диске ответственный ст. инспектор <ФИО2>

Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу в судебном заседании 13.12.2024 допрошен фельдшер скорой медицинской помощи ЦРБ Семикаракорского района Ростовской области <ФИО6>, который пояснил, что права и обязанности свидетеля ему разъяснены и понятны, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, работает в ГБУ РО «ЦРБ» Семикаракорского района в должности фельдшера ОСМП с мая 2023 г. по настоящее время, имеет сертификат на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического). Также пояснил, что <ДАТА23> им было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО9. Подробные обстоятельства освидетельствования указанного лица он не помнит, поскольку с <ДАТА24> прошел длительный период времен. Но в то дежурство сотрудники ИДПС ОМВД России по Семикаракорскому району доставили гр. ФИО9 для медицинского освидетельствования. Он предложил гр. ФИО9 заполнить информированное согласие на медицинское вмешательство, которое тот заполнил собственноручно. Обычно личность освидетельствуемых устанавливается в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и документами, устанавливающими личность: паспорт или водительское удостоверение. В случае освидетельствования ФИО9 он не помнит, как именно была установлена личность ФИО9, освидетельствование проводилось под видеозапись сотрудниками ОГИБДД. Результаты исследования занесены в акт №56 <ДАТА13>, а также в журнал регистрации медицинских освидетельствований.

Иных сведений по данному факту свидетель <ФИО6> не пояснил.

В судебном заседании судом исследованы письменные доказательства по делу, а именно: - протокол 61АВ 23060866 от <ДАТА20> г. об административном правонарушении, согласно которому ФИО9 <ДАТА17> в 22 час. 47 мин., находясь на пр. Закруткина, д. 20/1 в г. Семикаракорске Ростовской области, управлял транспортным средством Хундай Солярис государственный регистрационный номер <НОМЕР> НС 161 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

- копия протокола 61АК 23006229, составленного <ДАТА17> в 23 час 40 мин о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется запись ФИО9 «согласен» и его подпись. Указанная копия протокола заверена главным врачом ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе <ФИО7>; - копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №56 от <ДАТА13>, согласно которому у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения, измерение проводилось дважды: в 00:06 показания прибора составили 0,790мг/л, в 00:24 показания прибора составили 0.698 мг/л. Указанная копия протокола заверена главным врачом ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе <ФИО8>

- копии квитанций алкотектора Юпитер №012125 от <ДАТА13> г., подтверждающие состояние алкогольного опьянения, согласно которым: результат первого измерения в 00:06 час. - 0,790 мг/л, результат второго измерения в 00:24 час. -0.698 мг/л, копии заверены главным врачом ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе <ФИО8>

- копией информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство от <ДАТА13>, заполненное лично ФИО9, в присутствии фельдшера <ФИО6> ВС., копия также заверена главным врачом ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе <ФИО7> - повесткой от <ДАТА26> исх. № 9337 на имя ФИО9 по адресу г. Семикаракорск, СНТ «<АДРЕС>, 30-й проезд, <АДРЕС>, согласно которой ему необходимо явиться <ДАТА20> к 10:00 час в Отдел МВД России по Семикаракорскому району для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; - чек-ордер Почты России от <ДАТА26> и его копия, свидетельствующие о направлении в адрес ФИО9 заказного письма № 34663099044514 с уведомлением;

- отчет об отслеживании почтового отправления № 34663099044514, статус доставки по состоянию на 11.1.2024 - «неудачная попытка вручения»;

- сопроводительное письмо исх. № 9754 от <ДАТА20> о направлении в адрес ФИО9<ФИО>копии протокола №61АВ 23060866 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 с. 12.8 КоАП РФ и чек-ордер Почты России от <ДАТА27> об отправлении заказного письма №3466307301783; - рапортстаршего госинспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Семикаракорскому району <ФИО1>, из которого следует, что <ДАТА17> им совместно со ст. инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Семикаракорскому району <ФИО2> по адресу <...> напротив д. 20/1 было остановлено транспортное средство «Хундай Солярис» госномер <НОМЕР> под управлением ФИО9, <ДАТА28> рождения, проживающего по адресу <АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения. Составленный административный материал в отношении ФИО9<ФИО>по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был утерян. <ДАТА29> в адрес ГБУ РО «ЦРБ» направлен запрос на предоставление акта медицинского освидетельствования от <ДАТА13> в отношении гр. ФИО9 <ДАТА30> получен ответ на запрос с предоставлением акта медицинского освидетельствования от <ДАТА13> г. в отношении ФИО9 <ДАТА26> г. ФИО9 надлежащим образом направлена повестка по адресу регистрации о необходимости явки к 10:00 час. <ДАТА20> в Отделение Госавтоинспекции МВД России по Семикаракорскому району в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Гражданин ФИО9 в указанное время в Отделение Госавтоинспекции не явился, в связи с чем, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № 61 АВ 23060866 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ без его участия. - справка начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Семикаракорскому району <ФИО11>, согласно которой ФИО9 имеет водительское удостоверение №9902763660, сведений о лишении его права управления транспортными средствами, не имеется. ФИО9 не является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК Р; - карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО9, согласно которой срок действия водительского удостоверения №9902763660 до 11.09.2028; - сведения ФИС ГИБДД на имя ФИО9 об административных правонарушениях, согласно которым он ранее 12 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а именно по ст. 12.5 ч.3.1, 12.18, 12.5 ч.3.1 КоАП РФ;

- видеоматериалы правонарушения, просмотренные в судебном заседании. Также по запросу суда представлены ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе и исследованы в судебном заседании копии надлежащим образом заверенных листов журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами за 2024 год (ф№304/У приказ МЗ РФ №308), в котором под № 56 имеется запись о номере протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА13> №61 АК 23006229, ФИО освидетельствуемого - ФИО9, <ДАТА2> рождения, домашний адрес: <АДРЕС>, время освидетельствования - <ДАТА13> в 00 час 24 мин., запись об установленном алкогольном опьянении, номер акта - №56, выдан <ФИО1>

Также исследованы предоставленные ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе копия диплома фельдшера <ФИО6>, копия свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер-К» № 012125 срок действия до <ДАТА32>, копия сертификата от <ДАТА33> о том, что <ФИО6> прошел 36-часовую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, сертификат действителен до <ДАТА34> выписка из реестра лицензий по состоянию на <ДАТА35>, согласно которой, ГБУ РО ЦРБ в Семикаракорском районе имеет лицензию на медицинскую деятельность, в том числе на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, выслушав свидетелей и доводы защитника Бондаренко А.Е., просмотрев видеозаписи, мировой судья приходит к следующему. В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что 21.03.2024 г. в отношении гр. ФИО9, <ДАТА36> г.р. сотрудниками Госавтоинспекции был составлен протокол №61АВ014542 и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из рапорта ст. госинспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Семикаракорскому району <ФИО1> от <ДАТА20>, а также его показаний данных в ходе судебного заседания <ДАТА37> следовало, что административный материал в отношении ФИО9 вместе с протоколом №6<НОМЕР>АВ014542 был утрачен в процессе пересылки в суд, и именно ему было поручено восстановить указанный административный материал в отношении ФИО9 В целях проверки данныхпоказаний, судом были получены из ОМВД России по Семикаракорскому району следующие документы, подтверждающие пояснения инспектора <ФИО1>, а именно:

- сообщение ОМВД России по Семикаракорскому району от <ДАТА38> исх. № 179, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки в Отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Семикаракорскому району по факту утраты административного материала в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №61АВ014542 от <ДАТА17>) и принятиия решения о его восстановлении (л.д.87-88); - копия сопроводительного письма от <ДАТА39> исх. №804 мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района <АДРЕС> А.Н., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района о результатах проведенной Семикаракорским районным судом служебной проверки на предмет соблюдения сотрудниками аппарата мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района порядка приема и регистрации материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО9 (л.д.105)

- выписка от 21.01.2024 исх. № 454 из заключения служебной проверки от 10.09.2024 по факту утраты административного протокола №61АВ014542 и других материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ от 21.03.2024 в отношении ФИО9 с принятым решением о принятии мер по восстановлению административного материала (л.д.106).

Таким образом, Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Семикаракорскому району после восстановления материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО9 направлен на рассмотрение мировому судье.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом в силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с подп. А п. 8 раздела 3 указанных правил, направлению на медицинское освидетельствования на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии с полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом вышеуказанные должностные лица направляют водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается водителю транспортного средства, который направляется на медицинское освидетельствование. Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, когда они получены с нарушением закона. Эти данные устанавливаются, в том числе на основании протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, иных документов (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). Судом установлено, что ФИО9 21.03.2024 г. в 22 час 47 мин. находясь на пр. Закруткина, д. 20/1 в г. Семикаракорске Ростовской области, управлял транспортным средством Хундай Солярис государственный регистрационный номер <НОМЕР> НС 161 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с КоАП РФ надлежащим лицом. Как следует из ч.4 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В материалах дела имеется восстановленная копия протокола 61АК 23006229, составленного 21.03.2024 в 23 час 40 мин о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется запись ФИО9 «согласен» и его подпись. Указанная копия протокола заверена главным врачом ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе <ФИО7> Из указанной копии отчетливо не следует, что именно послужило основанием для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование, а сам акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ОГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району не восстановлен.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 статьи 26.2 КоАП РФ). При возникновении сомнений в совершении процессуальных актов, суд первой инстанции не лишен права вызова в судебное заседание должностного лица, составившего процессуальные документы для выяснения обстоятельств их совершения. Согласно пояснениям, данным в ходе судебного заседания ст. госинпектором БДД <ФИО1>, поскольку у ФИО9 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ему в помещении Отдела МВД России по Семикаракорскому району было предложено пройти освидетельствование на месте, о чем был составлен акт. От прохождения освидетельствования на месте ФИО9 отказался, в связи с чем, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные процессуальные действия производились под видеозапись. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля, поскольку они полностью подтверждаются файлом видеозаписи VID 20240321-234236, содержащейся на CD-диске и просмотренной в судебном заседании, на которой отчетливо видно, что ст. госинпектором <ФИО1> предложено ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте - т.е. в помещении Отдела МВД России по Семикаракорскому району, о чем согласно видеозаписи составлялся акт 61 АА 23006299, однако от прохождения указанного освидетельствования ФИО9 отказался, как и отказался от подписи в указанном акте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование послужил его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Указанное обстоятельство прямо усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи (л.д.19 файл VID 20240321-234236), из содержания которой следует, что на вопрос инспектора, согласен ли ФИО9 пройти освидетельствование - ФИО9 отвечает отказом и сообщает только о согласии прохождения медицинского освидетельствования.

Следовательно, совокупность представленных доказательств подтверждает соблюдение ст. госинпектором БДД <ФИО1> установленного порядка направления ФИО9 на медицинское освидетельствование. Относительно доводов адвоката Бондаренко А.Е. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО9 суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с ч.1 п. 5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА43> № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Приказ №933н), Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В соответствии с п. 7 вышеуказанного Порядка медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование. Согласно п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. При этом согласно п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. По результатам проведенного в отношении ФИО9 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА13> N56, проведенного в ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе» фельдшером <ФИО6>, прошедшим специальную подготовку (л.д. 67,70,71). Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО9 составила в результате первого исследования - 0,790 мг/л, в результате второго - 0,698 мг/л (л.д. 3). Освидетельствование проведено с использованием средства измерения Юпитер К, заводской номер <НОМЕР>, поверка от <ДАТА44> (л.д.36,68). Распечатанные квитанции аклкотектора с результатами исследования содержат подписи самого ФИО9, ст. госинспектора <ФИО1> и фельдшера СП <ФИО6> (л.д.38). Доводы адвоката Бондаренко А.Е. о том, что судом не устанавливалось содержание исследования на установление содержания алкоголя в выдыхаемом «возрасте», суд отвергает, поскольку расценивает, что в пункте 13 бланка освидетельствования допущена явная опечатка слова «воздуха».

Кроме того, доводы защитника Бондаренко А.Е. о том, что в ходе медицинского освидетельствования у ФИО9 не проводился отбор биологических объектов, нельзя признать обоснованными в связи со следующим. Согласно п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. В силу абз.2 пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, в случае установления не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В соответствии с п.11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Таким образом, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ. При медицинском освидетельствовании ФИО9 отбор биологического материала для направленияна химико-токсикологическое исследование не требовался, поскольку у него установлено состояние алкогольного опьянения при положительном результате первичного и повторного исследования выдыхаемого воздуха, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №56 от <ДАТА13>. Таким образом, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №56 от <ДАТА13> по форме и содержанию соответствует положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА46> N 993н. и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В данном акте указаны все необходимые сведения. Оснований сомневаться в законности проведенного медицинского освидетельствования и оформления его результатов, у суда не имеется.

Факт нахождения ФИО9 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Таким образом, действия ФИО9 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, совокупность собранных по делу доказательств, а именно протокола № 61АВ 23060866 от 23.10.2024, файла видеозаписи VID 20240321-224753, показаний ст. госинспектора <ФИО1>, поскольку они последовательны и не противоречивы, свидетельствует о том, что ФИО9 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Довод защитника Бондаренко А.Е. о том, что представленная видеозапись не является непрерывной, камера опускается вниз, вследствие чего невозможно определить, кто управлял транспортным средством, поскольку вокруг автомобиля стояло несколько человек, суд находит несостоятельным.

На видеозаписи зафиксирован как момент движения автомобиля, так и факт того, что именно ФИО9 управляя транспортным средством, поскольку в момент остановки автомобиля, именно он вышел со стороны водительского сидения. Все это нашло подтверждение и в показаниях ст. госинспектора <ФИО1> Довод защитника, что видеозапись является неполной, не является непрерывной, не отражена вся процедура оформления материала, начиная с момента остановки, и является недопустимым доказательством, суд не принимает, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, просмотр видеозаписи в целом не требует каких-либо специальных технических познаний с целью выяснения того, кто управлял транспортным средством, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи прямо усматривается, что в момент остановки автомобиля, с водительской стороны выходил ФИО9 При этом ходатайство защитникаБондаренко А.Е. о назначении видео технической экспертизы с целью установления признаков видеомонтажа разрешено отдельным процессуальным определением.

При этом суду не представлено каких-либо убедительных доказательств тому, что приобщенные видеозаписи подвергались изменениям. Как следовало из пояснений ст. госинспектора БДД <ФИО1> видеозаписи по административному правонарушению от 21.03.2024 были загружены на жесткий диск служебного компьютера ответственного <ФИО2> и только он имеет доступ к данному компьютеру, в его отсутствие его обязанности исполняет другой старший инспектор гр. ДПС <ФИО5> При восстановлении материала копии видеозаписей по данному нарушению ему передавал на CD-диске ответственный ст. инспектор <ФИО2> У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора <ФИО1>, данным в ходе судебных заседаний 27.12.2024 и 23.01.2025, поскольку они последовательны и соотносятся друг с другом.

Вопреки утверждению защитника Бондаренко А.Е., требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО9 не нарушены. Всилу требований ч.ч.3-4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в случае его неявки, если данное лицо извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Согласно ч.ч.1 и 2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Как следует из повестки от <ДАТА26> исх. № 9337, направленной лично инспектором <ФИО1> заказным письмом с уведомлением - ФИО9 был надлежащим образом уведомлен о времени и дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись «File0035» от 09.10.2024, согласно которой инспектором ДПС предложено ФИО9 получить судебную повестку о дате составления протокола об административном правонарушении на 23.10.2024 в 10:00 час, от получения которой ФИО9 категорически отказался, озвучив просьбу о направлении указанной повестки почтой по месту его регистрации<АДРЕС>.

Также из материалов дела следует, что после составления протокола №61АВ 23060866 - его копия была направлена ФИО9 письмом исх. № 9754 от 23.10.2024 по адресу его регистрации также заказным письмом, через канцелярию Отдела МВД России по Семикаракорскому району, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции от 25.10.2024, полученными из Отдела МВД России по Семикаракорскому району по запросу суда.

При этом направление копии протокола №61АВ 23060866 в адрес ФИО9 через канцелярию ОМВД, не исключает того, что 11.11.2024 ст. госинспектором БДД <ФИО1> в последующем ему направлена еще одна копия этого же документа, во исполнение определения суда от 08.11.2024, что не может расцениваться как нарушение процедуры уведомления лица о составленном в отношении него протоколе.

Право ФИО9 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО9 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений. Доводы защитника Бондаренко А.Е. о том, что неясно, каким образом сотрудниками полиции было установлено время совершения правонарушения опровергаются заверенной карточкой нарушения из федеральной базы ФИС ГИБДД-М и скриншотом страницы ФИС ГИБДД-М, согласно которым в базе данных зарегистрировано правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП: дата и время - 21.03.2024 в 22 час. 47 мин., место совершения - г. Семикаракорск, пр. Закруткина, д.20/1, № первичного материала - 61 АВ014542, нарушитель - ФИО9, <ДАТА2> рождения, автомобиль - Хундай Солярис <НОМЕР> (л.д.104,107). Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также виновности ФИО9 в его совершении.

При этом мировой судья не усматривает наличие процессуальных нарушений при составлении протокола в отношении ФИО9, влияющих на доказанность его вины. Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения ФИО9 к административной ответственности и возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, у мирового судьи, не имеется. Рассматривая доводы адвоката Бондаренко А.Е. о том, что материалы дела не содержат сведений о соблюдении процедуры восстановления материалов утраченного производства и о проведении административного расследования, суд приходит к следующему. Как установлено выше, по факту утраты дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ во время пересылки между ОМВД России по Семикаракорскому району и судом, в Отделении Госавтоинспекции проведена служебная проверка. Законом не предусмотрен порядок восстановления протоколов по делам об административных правонарушениях. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В этой связи рапорт и протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Согласно пунктам 21, 22, 23, 24, 25 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 года N 1185-ст) подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа; дубликат документа - повторный экземпляр подлинника документа; копия документа - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа; электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме; заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Таким образом, представленные мировому судье органами ГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району заверенные копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО9 и акт медицинского освидетельствования №56 от 22.03.2024 ФИО9, является подлинными копиями утраченных протоколов, и принимаются мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу. Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает проведение административного расследования в случае, если после выявления перечисленных в ней административных правонарушений осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Сведений о том, что сотрудниками полиции совершались какие-либо процессуальные действия, а тем более совершался комплекс, требующих значительных временных затрат, материалы дела не содержат. Следовательно, отсутствие решения о проведении органом ГИБДД административного расследования в рамках восстановления утраченного дела, не свидетельствует о нарушении процедуры восстановления материалов дела. В связи с чем, доводы адвоката Бондаренко А.Е. о том, что органом ГИБДД не соблюден процессуальный порядок восстановления утраченного дела, суд находит несостоятельными. Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником полиции <ФИО1> в составленном по делу рапорте и данным в суде объяснениям, не имеется. Вынесенные в отношении ФИО9 процессуальные документы последовательны, составлены с соблюдением требований закона, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств по делу, у мирового судьи не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления. Приведенные защитником доводы о том, что в материалы дела не представлены протоколы об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, о доставлении его в ОМВД России по Семикаракорскому району, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя видеозаписи об этом имеются, правового значения для выводов о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют, на существо вменяемого правонарушения не влияют, поскольку перечисленные процедуры являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено. Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд признает обстоятельствами, отягчающими административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушении. Судом установлено, что согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России ФИО9 18.11.2023, 22.11.2023 и 26.02.2024 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ст. 12.8 КоАП РФ, ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ соответственно и ему назначено наказание в виде административных штрафов, которые им оплачены.

Таким образом, суд признает отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение ФИО9 однородных административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Суд принимает во внимание, что управление транспортным средством в состоянии опьянения посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, носит существенный характер, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, повышенную опасность административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, принимая во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО9 административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа для назначенного штрафа: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), Счет: 03100643000000015800, БИК 016015102, Банк получателя: отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, Кор счет: 40102810845370000050, ИНН <***>, КПП 616401001, ОКТМО 60651101,КБК 18811601123010001140,

УИН 18810461244230000228

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району. Квитанция обоплате административного штрафа представляется в суд вынесший постановление Постановление может быть обжаловано в Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области. Резолютивная частьпостановления оглашена 23 января 2025 г. Мотивированное постановление изготовлено 24 января 2025 г.День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья Ю.С. Михайлина