Решение по уголовному делу
УИД 72MS0043-01-2024-007352-65 КОПИЯ
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
Тюменская область, город Заводоуковск 03 июля 2025 года
Мировой судья судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области Яненко С.В., с участием:
частного обвинителя (потерпевшего) (гражданского истца) -<ФИО1>, его представителя -ФИО2, подсудимого (гражданского ответчика)-ФИО5, защитников - адвокатов Никитиной И.Н., Вайс Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюка Е.А., секретарем Беспяткиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-4/2025/1м в отношении
ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно заявления <ФИО3>, ФИО5 обвиняется частным обвинителем в том, что 13.07.2024 около 20 часов 00 минут, ФИО5, у участка <АДРЕС>, из личных неприязненных отношений к <ФИО3>, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения легкого здоровью потерпевшему, нанес один удар кулаком правой руки в область лица <ФИО3>, причинив ему кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза, закрытый перелом костей носа, который причинил <ФИО3> легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Судья, допросив подсудимого, который вину в совершении преступления не признал в полном объёме, а также потерпевшего, свидетелей и исследовав представленные сторонами иные доказательства, установил следующие обстоятельства. 13.07.2024 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, ФИО5, в ходе конфликта, возникшего из-за остановки несовершеннолетнего сына <ФИО3>, находясь на перекрестке улиц <АДРЕС> нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти, подходящему к нему <ФИО3>, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО5 отходя от продолжающего двигаться к нему <ФИО3> у участка <АДРЕС>, увернулся от удара, нанесенного в его сторону правой рукой <ФИО3> После этого <ФИО3> оторвав от забора деревянный штакетник, умышлено нанес им не мене двух ударов в область правой руки ФИО5 <ФИО3> в продолжении конфликта, находясь на соседней улице территории <АДРЕС>, нанес удар куском шифера по телу ФИО5 После этого <ФИО3>, побежал за <ФИО4>, производящей съемку происходящего, толкнул ее рукой в спину, от чего она упала, а <ФИО3> упал на нее.
Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что когда 13.07.2024 в вечернее время он находился в доме в СНТ <НОМЕР> по адресу проживания, его с улицы позвала сожительница <ФИО4> О. и сказала, что в их машине находятся подростки. Он вышел и увидел двух подростков в своей грузовой машине. Он попытался их остановить. Один из подростков, как позднее оказалось, сын частного обвинителя, уезжая сбил его на мопеде и они оба упали. Он (ФИО5) забрал ключ зажигания и потребовал назвать фамилию и позвонить родителям. Второй подросток уехал. Через некоторое время пришли родители сына обвинителя, Мершины. <ФИО1> А. подходя к нему стал высказывать различные оскорбления, угрожать ему. При этом продолжая идти на него (ФИО5). Тогда он решил ударить <ФИО1> первым и нанес ему удар кулаком в челюсть, т.к. не хотел, чтобы его избили. Частного обвинителя это не успокоило и он продолжил подходить к нему. Он (ФИО5) отступая, предлагал <ФИО1> не подходить, говоря, что вызвал полицию. После того как <ФИО1> замахнулся и хотел его ударить, он ладонью отбил его руку и получился шлепок. Частный обвинитель взял штакетник и ударил им его по руке. Данный удар он (ФИО5) блокировал рукой. <ФИО1> продолжал подходить к нему, а он отходить. Так они прошли до участка, где стояла соседская машина. Там обвинитель кинул в него кусок шифера и выбил ему палец на руке. Затем он (ФИО5) стал разговаривать с ФИО6 и не видел, как <ФИО1> накинулся на <ФИО4>. Когда все вернулись на перекресток, <ФИО1> предложил помириться, но он отказался. После этого они ушли, а они оставались ждать приезда полиции. Т.к. он увидел, что у него стала опухать рука, поэтому позвонил и вызвал скорую помощь. Затем приехали сотрудник ДПС, а через некоторое время пришел <ФИО1>, у которого уже на лице появилось повреждение, хотя когда он уходил его не было. Удара в нос он частному обвинителю не наносил. Считает, что <ФИО1> оговаривает его из-за обиды на то, что его привлекли к уголовной ответственности за нанесенные ему (ФИО5) повреждения, а также из-за неприязни, т.к. он ранее отказался помочь вытащить ему застрявшую машину и размещал в общем чате членов кооператива фотографии нарушения уборки снега с участка. У него (ФИО5) нет неприязненных отношений к <ФИО1>. Доход от его деятельности в качестве самозанятого составляет от 20000 до 30000 рублей в месяц, в качестве председателя СНТ получает вознаграждение в размере 15000 рублей в месяц. С исковыми требованиями не согласился. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) <ФИО3> поддержал обвинение по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что 13.07.2024 он работал на дачном участке <АДРЕС>. Около 19 часов к ним в гости приехали друзья. Его сын и ребенок друзей поехали кататься на скутерах по даче. Он с <ФИО7> стали распивать коньяк. Супруги не пили. Примерно около 19 часов или 19 часов 45 минут, точно сказать не может, прибежал сын друга и сказал, что его (<ФИО1> сына ударил какой-то мужчина и сбил его со скутера. Супруга, он и <ФИО7> побежали разбираться. Подходя к месту, на которое указал сын друзей, он увидел <ФИО9> Д., председателя СНТ и своего сына. Двигаясь в их сторону он стал высказывать оскорбления в адрес <ФИО9>. Затем подойдя к подсудимому, который находился у участка <НОМЕР> улицы территории СНТ <НОМЕР> <АДРЕС>, он получил от <ФИО9> удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны. Физической боли от полученного удара он не почувствовал, повреждений от удара у него не образовалось. После того как он (<ФИО1> продолжил подходить к ФИО5 и высказывать ругательства, подсудимый ударил его кулаком правой руки в переносицу. От полученного удара он ощутил физическую боль, стало трудно дышать и из носа пошла кровь, которую он вытирал, поэтому ее в начале на видео не видно. Все это происходило на том же месте, возле участка <НОМЕР> улицы территории СНТ <НОМЕР> <АДРЕС>, около 20 часов 00 минут. В это время рядом находились его супруга <ФИО1> и <ФИО7>. В целях защиты он оторвал штакетину и нанес ей удар по правой руке ФИО5. Это произошло через пять секунд после удара <ФИО9> ему в нос. <ФИО9> вырвал у него штакетину и ударил ей по правой руке, отчего у него образовалась ссадина на пальце правой кисти. Затем он (<ФИО1> взял в руки шифер и ударил им подсудимого. <ФИО9> в ответ также ударил его штакетиной и шифером. От чего у него (<ФИО1> образовались повреждения в области живота. После этого приехали сотрудники полиции, а затем «скорая». Врачи стали оказывать ему медицинскую помощь. Когда он увидел, что неизвестная девушка, которая, находилась возле ФИО5 снимает его на телефон, то стал тянуться к ней, оступился и стал падать. Чтобы устоять на ногах, схватился за девушку и они с ней упали. При падении повреждений не получал, т.к. упал только на колени. Сам себя по носу не ударял. <ФИО4> наносила удары по животу, но не в нос. После этого его увезли в приемное отделение больницы, оттуда в полицию, где с него взяли объяснения. Через некоторое время по направлению участкового полиции ФИО8 он был осмотрен экспертом г. Ялуторовска. От второго удара ФИО5 у него был сломан нос и на следующее утро образовались кровоподтеки на веках правого глаза. Сперва появился отек носа. За нанесение ударов ФИО5 его привлекли к уголовной ответственности. При рассмотрении дела он вину признал. С видеозаписью, имеющейся в материалах дела в отношении него он не знакомился. Увидел ее в 2025 году. Он обращался в полицию с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности, но ему пришел ответ, что нужно самостоятельно обращаться в суд. После этого ему неоднократно отказывали в приеме документов. Ранее знаком <ФИО9>, т.к. он является председателем СНТ, однако отношения с ним не поддерживал. Каких-либо замечаний по поводу неправильно убранного снега <ФИО9> ему не делал. Неприязненных отношений к нему не было. В настоящее время у него имеется неприязнь к подсудимому из-за сломанного носа. Однако данное обстоятельство не влияет на правдивость его показаний. С заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности обратился не из-за мести за то, что его (<ФИО1> привлекли к ответственности, а чтобы подсудимый ответил за сломанный нос. До удара ФИО5 у него повреждений не было. Он все время находился на месте происшествия и не отлучался с него до того как его увези в больницу. После полиции приехала его дочь со своим молодым человеком. При даче объяснений дознавателю в августе 2024 года он говорил, что ФИО5 нанес ему два удара кулаком в область лица и удар шифером. Подписал данные объяснения не читая. Объяснения <ДАТА4> он давал на эмоциях. При этом полицейскому говорил, что ему нужно успокоиться. Про удар доской по носу он не говорил. Исковые требования поддержал. Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показала, что является супругой потерпевшего. 13.07.2024 находились на своем участке <НОМЕР> по 5-ой улице СОТ <НОМЕР> <АДРЕС>. Около 20 часов прибежал Артем, сын друзей <ФИО7> и сказал, что их сына недалеко от центральной улицы столкнул со скутера и не отпускает какой-то мужчина. Они все побежали в направлении того места куда указал Артем. В районе центральной улицы СОТ она увидела, что сын лежит на земле, а ФИО5 стоит рядом с ним. Муж подойдя к ФИО5 спросил у него зачем он столкнул ребенка. ФИО5 ударил супруга кулаком правой руки в лицо. Муж стал вновь подходить к подсудимому и тот второй раз ударил его кулаком правой руки в область носа. У супруга из носа пошла кровь, муж взял штакетину и ударил ФИО5. Все это происходило на пересечении центральной и 1-ой улиц. Супруг и подсудимый еще какое-то время подрались, а затем успокоились. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ, затем их дочь, а потом «скорая» помощь. Она видела как ФИО5 наносил удару мужу в лицо, т.к. находилась рядом с супругом. Также рядом были <ФИО7> и сожительница ФИО5, она снимала происходящее на телефон. Муж хотел чтобы сожительница перестала снимать и между ними произошел конфликт, в результате которого они упали в траву. При этом муж упал на четвереньки. До того как побежать на помощь сыну супруг и <ФИО7> употребили немного коньяка. ФИО5 знает как председателя СОТ, неприязни к нему, претензий по его работе не было. За причинение телесных повреждений ФИО5 и физической боли его сожительнице <ФИО4>, супруг понес наказание. Ей известно, что сотрудников ДПС вызвал ФИО5 когда сбил сына. При ней он никого не вызывал. «Скорую помощь» не вызывала. Кроме двух ударов в лицо, ФИО5 также в процессе драки нанес мужу удар в живот, от чего у него образовались царапины. Муж ударил подсудимого в том же месте, где ФИО5 ударил его в лицо. Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что является дочерью <ФИО1>. В вечернее время 13.07.2024 ей позвонила мать и сказала, что отца ударили и у него кровь. Около 20 часов она вместе со своим молодым человеком приехали в СНТ <АДРЕС>, где уже на центральной улице находились сотрудники ГАИ. Возле машины полиции стояли ее родители. У отца из носа бежала кровь. С его слов ей стало известно, что ФИО5 толкнул ее брата. Отец чтобы его защитить пошел разбираться с ФИО5 и тот ударил его два раза. После этого приехала «скорая помощь». Осмотрели отца и увезли его в больницу. Ранее с ФИО5 не знакома. Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что в июле или августе 2024 года, в вечернее время, после 18 часов он с семьей приехал на дачу в д. <АДРЕС>, в гости к <ФИО1>. Его сын и сын <ФИО1> поехали кататься на мопедах по даче. Он выпил банку пива и возможно пару рюмок коньяка совместно с потерпевшим. Через некоторое время вернулся его сын и сказал, что какой-то мужчина столкнул сына <ФИО1> с мопеда. Они все пошли в направлении, указанном их сыном. На одной из улиц они увидели сына <ФИО1> и находящегося рядом ФИО5. <ФИО1> пошел на ФИО5, говоря при этом в его адрес оскорбления. Затем он увидел как ФИО5 ударил <ФИО1> в область головы. Завязалась драка. После этого он услышал «шлепок» и увидел, что у <ФИО1> из носа бежит кровь. <ФИО1> оторвал от забора «штакетину» и нанес ей удар по руке ФИО5. Все это происходило в одном месте на одной из улиц дач, возле одно из участков. <ФИО1> вел себя агрессивно из-за своего ребенка. Конфликт прекратился после того как он и присутствующие их супруги, жена ФИО5 стали держать ФИО5 и <ФИО1>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а затем скорая помощь. Работники скорой помощи сперва забрали <ФИО1>, а потом ФИО5. С начала конфликта <ФИО1> находился на месте, никуда не отлучался. До драки у <ФИО1> повреждений на лице не было, на здоровье он не жаловался, кровь из носа у него не бежала. С ФИО5 знаком продолжительное время, неприязни к нему нет. Супруга ФИО5 снимала все происходящее на телефон. Уже после драки, <ФИО1> когда увидел, что супруга ФИО5 снимает, оттолкнул ее и они оба упали.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что является сожительницей ФИО5 13.07.2024 в вечернее время примерно в 20 часов, дети залезли в их машину на территории СОТ, где они проживают с ФИО5 ФИО5 закричал на них и дети на мопедах уехали. Затем пришли их родители, которые находились в состоянии опьянения. Отец одного ребенка, <ФИО1> вел себя агрессивно, оскорблял ФИО5. Частный обвинитель подбежал к подсудимому и ФИО5 ударил его в область челюсти. <ФИО1> продолжал наступать на подсудимого, хотел ударить его, но ФИО5 отбил его руку и получился шлепок. После этого обвинитель схватил доску от забора и ударил доской подсудимого. Вся компания двигалась в сторону ФИО5, он отходил назад. <ФИО1> взял шифер и ударил им подсудимого, ФИО5 отбил его и шифер разлетелся. Все это она видела лично, т.к. ее обзору никто и ничто не мешало. Она все это время снимала происходящее на телефон. <ФИО1> захотел забрать у нее телефон, побежал за ней толкнул ее в спину и она упала на спину. Обвинитель упал на нее сверху. Она стала отбиваться от <ФИО1>, нанося ему удары ладонями и ногами по лицу. Обвинитель поднялся, взял ее телефон и пошел, она догнала его и отобрала свой телефон. Продолжила съемку. <ФИО1>, его супруга и их друзья ушли и их не было около 30 минут. Они (<ФИО4> и ФИО5) стояли на перекрестке и ждали полицию, которую вызвал ФИО5 после того как дети залезли в их машину. Затем вернулись <ФИО1> и она увидела, что у обвинителя из носа идет кровь. При этом когда он уходил крови не было. Допускает, что кровь появилась из-за ее ударов. Вскоре приехали сотрудники ДПС, затем участковый, а потом скорая помощь. Затем также приезжала дочь и зять обвинителя. Сотрудники приехали минут через 40 после вызова, сам конфликт длился столько же. Ранее у <ФИО1> был конфликт с ФИО5 из-за замечания подсудимого по поводу снега, который обвинитель убрал на дорогу. <ФИО1> был назначен штраф за то, что он ее толкнул.
Эксперт <ФИО13> в судебном заседании показал, что кровоподтеки на верхнем и нижнем веках вернее всего образовались от одного удара, вызвавшего перелом костей носа. Кровоподтеки появляются в пределах нескольких минут до нескольких часов. Сперва они имеют красный цвет, затем их цвет меняется. При закрытом переломе костей носа возможно отсутствие отеков. Если отек появляется, то это происходит в период от нескольких минут -часов с постепенным возрастанием. Затем идет на спад. Перелом костей носа не всегда сопровождается кровотечением. Закрытый перелом костей носа может возникнуть при падении с высоты собственного роста при ударе о какой-либо предмет. Возможно получить самостоятельно при ударе о какой-либо предмет. Также указанное повреждение может быть получено при ударе кулаком, коленом, стопой, доской. Ссадина на пальце кисти может быть получена от предмета с ограниченной поверхностью, удара таким предметом. Ссадины на левом бедре, брюшной полости также могут быть получены при ударе, при скольжении. Выводы своей экспертизы подтвердил. Указал, что при указанных свидетелем <ФИО4> обстоятельствах падения на нее потерпевшего и нанесения ей ему ударов, не представляется возможным получить повреждение в виде перелома костей носа. На просмотренном фрагменте видеозаписи удара подсудимого не могло возникнуть перелома костей носа, т.к. удар был нанесен в область челюсти. Также фрагмент видеозаписи предшествующий удару деревянным предметом не свидетельствует о возможности получения телесного повреждения в виде закрытого перелома костей носа. Из рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Заводоуковский» от 13.07.2024 установлено, что 13.07.2024 в 22 часа 01 минуту в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение из ОБ <НОМЕР> г. Заводоуковска об оказании медицинской помощи <ФИО3>, поступившему с переломом черепа и лицевых костей? (л.д.5). В заявлении, зарегистрированном в МО МВД РФ «Заводоуковский» 13.07.2024, <ФИО3> просит привлечь к ответственности председателя СОТ 1 <АДРЕС>, который 13.07.2024 около 20 часов нанес удары по телу его несовершеннолетнего сына, а также сломал ему (<ФИО1> нос, ударил рукой по голове, а потом предметом (доской) (л.д. 6).
Из осмотра врача-консультанта ГБУЗ ТО «Областная больница <НОМЕР>» (г. Заводоуковск) от 13.07.2024 установлено, что при осмотре врачом <ФИО3> высказывал жалобы на отек спинки носа. Врачом был выставлен диагноз: закрытый перелом носовой кости (л.д. 14). Согласно рентгенографии костей лицевого скелета, при рентгенограммах костей носа в боковых проекциях у <ФИО3> было определен перелом костей носа (л.д. 15-17). Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> установлено, что при осмотре <ФИО3> высказал жалобы на боли носа, правой кисти, указав, что 13.07.2024 около 20 часов 00 минут мужчина ударил рукой по лицу, предметом по руке. После исследования эксперт пришел к выводу, что закрытый перелом костей носа, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза, ссадина 1 пальца правой кисти, левом бедре, передней брюшной стенки у <ФИО3> возникли от действия тупых твердых предметов, возможно от ударов кулаками, доской, в пределах 1-2 суток до осмотра. Закрытый перелом костей носа причинил легкий вред здоровью, по кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтеки и ссадины не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства (л.д.23). Согласно приговора Заводоуковского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, <ФИО3> был признан виновным в умышленном причинении 13.07.2024 с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, в близи участка <НОМЕР> улицы 1-я территории СНТ <НОМЕР> <АДРЕС> Заводоуковского района <АДРЕС> области, ФИО5 в ходе ссоры, средней тяжести вреда здоровью. В качестве обстоятельства смягчающего наказание <ФИО3> признано и аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления (л.д. 31-32). Из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА7> установлено, что <ФИО3> был признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий 13.07.2024 в 20 часов 45 минут возле участка 14 1-ой улицы СНТ <НОМЕР> в с. <АДРЕС> Заводоуковского района <АДРЕС> области в отношении <ФИО4>
Из карты вызова скорой медицинской помощи установлено, что 13.07.2024 в 21 час 24 минуты от ФИО5 поступил вызов скорой помощи. По прибытию в 21 час 28 минут на место вызова <ФИО3> жаловался на отек, боль в области переносицы, сообщил, что пострадал в драке повредили нос, были удары доской по лицу, сознание не терял. По результатам осмотра был выставлен предполагаемый диагноз: перелом черепа и лицевых костей, закрытый перелом костей носа, ушиб переносицы. Время появления симптомов 13.07.2024 20 часов 30 минут. <ФИО3> был доставлен в ГБУЗ ТО «Областная больница <НОМЕР>» (г. Заводоуковск). В копии письменных объяснениях от <ДАТА4> <ФИО3> сообщил, что 13.07.2024 около 20 часов, когда он с супругой находился на участке СНТ <АДРЕС>, друг его сына сообщил, что на перекрестке Центральной и 2-ой улиц неизвестный мужчина избивает его сына. Подойдя к указанному месту он увидел лежащий мопед и сидящего сына, возле которого стоял председатель СОТ <АДРЕС>. Когда он подошел к председателю для выяснения причин избиения сына, то тот ударил его в голову. Происходящее потом он не помнит, т.к. распивал на даче спиртные напитки, но запомнил, что председатель брал в руки какой-то предмет, возможно доску и нанес им не менее одного удара в область головы, от чего он испытал сильную боль и у него из носа пошла кровь (л.д. 4-8). Из копии письменных объяснений от <ДАТА8> установлено, что <ФИО3> сообщил дознавателю о том, что 13.07.2024 он находился с супругой на даче в СНТ <АДРЕС>, где занимался огородом и распивал 0,5 л пива. Затем к ним в гости приехал знакомый ФИО10 с супругой и они стали распивать спиртное. Через некоторое время забежал сын М-ных и сказал, что на перекрестке 1 и 2 улиц его сына сбил с мотоцикла неизвестный мужчина. Подойдя к указанному месту он увидел что мотоцикл и сын лежат на земле, а рядом стоит председатель СНТ Денис и держит ключ от замка зажигания. Рядом стояла девушка и снимала все на телефон. Увидев его Денис отдал ключ сыну. Он (<ФИО1> стал предъявлять претензии Денису, выражаться матом. Денис сообщил, что его сын разбил стекла в его машине и он вызвал полицию, а сын сам упал когда наехал на него. В ходе конфликта он подошел к Денису и тот ударил его кулаком в лицо в область носа. От удара он испытал сильную боль. Была ли кровь он не помнит. Дальнейшее он помнит урывками. Помнит, что схватил в руки кусок шифера и ударил им ФИО5 по руке. Отломившийся кусок шифера ФИО5 в ответ кинул в него и попал куда-то в туловище. Также он нанес ФИО5 несколько ударов штакетиной, которую оторвал от забора. ФИО5 ударил его всего два раза, один раз кулаком в нос и шифером по телу (л.д.22). На фотографиях представленных стороной защиты видны фрагменты нанесения удара ФИО5 в область челюсти <ФИО3>, находящемуся в шортах без верхней одежды, общение ФИО5 и <ФИО1>, с рядом стоящим ФИО10, лицо и тело потерпевшего со следами крови в области носа и царапиной на животе. Также виден фрагмент промахивания <ФИО1> при ударе правой рукой в сторону лица ФИО5. При этом на указанном фрагменте видна правая рука ФИО5, находящаяся в опущенном положении, вдоль тела. На фотографиях представленных стороной обвинения видны движения кулака правой руки ФИО5 в область челюсти <ФИО3>, движение правой руки <ФИО1> в сторону лица ФИО5 и находящихся возле них ФИО10 и <ФИО1>. Из видеозаписи, представленной сторонами установлено, что ФИО5 на перекрестке улиц наносит подходившему к нему <ФИО3> один удар кулаком в область челюсти слева. Далее ФИО5 отходит по улице, а <ФИО1> идет в сторону подсудимого. После этого <ФИО1> пытается нанести правой рукой удар в область лица ФИО5, при этом ФИО5 уворачивается, при этом его правая рука находится в опущенном положении вдоль тела. После этого <ФИО1> отрывает доску от забора и наносит ей удары ФИО5, которые ФИО5 отбивает рукой. Все происходит в присутствии супруги <ФИО1>, <ФИО7>. После этого конфликт перемещается на другую улицу, где <ФИО1> куском шифера наносит удар ФИО5, который подсудимый отбивает и у потерпевшего остается лишь часть куска шифера. Далее съемка прерывается падением камеры в траву. После возобновляется, когда все возвращаются на место начала конфликта. При этом у <ФИО3> видны под носом следы крови и царапина на животе.
Согласно искового заявления, в связи с причинением легкого вреда здоровью, прохождением лечения, <ФИО3> просит взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 33-34). Изучая личность ФИО5, мировой судья установил, что он ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Заводоуковский" характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В силу п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию среди прочего обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания потерпевшего, свидетеля относятся к числу доказательств по уголовному делу.
В судебном заседании стороной защиты были исследованы письменные объяснения <ФИО3> от <ДАТА4>, <ДАТА8>. При этом установлено, что данные объяснения представлены лишь в копиях.
К тому же данные объяснения не содержат указание на правое положение допрашиваемого, отсутствует подпись <ФИО3> о разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, если он допрашивался в качестве свидетеля, ст. 42 УПК РФ, в случае его допроса в качестве потерпевшего.
С учетом изложенного копии письменных объяснений <ФИО3> от <ДАТА4>, <ДАТА8> являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. получены с нарушением требований УПК РФ, поэтому не могут использоваться для доказывания обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния.
В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Принцип вины, закрепленный статье 5 УК РФ, гласит, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи. Таким образом, обязанность по доказыванию вины подсудимого по делам частного обвинения лежит на частном обвинителе, который в соответствии со ст. 73 УПК РФ должен доказать время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, а также доказать, что в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки состава преступления, в данном случае, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Стороной обвинения не представлено достаточных и не вызывающих сомнения доказательств, подтверждающих нанесение подсудимым около 20 часов 00 минут 13.07.2024 возле участка <АДРЕС> одного удара кулаком правой руки в область лица <ФИО1> Судья не принимает во внимание показания частного обвинителя о том, что подсудимый около 20 часов 00 минут 13.07.2024 возле участка <АДРЕС> нанес ему удар кулаком правой руки в переносицу, показания свидетеля <ФИО1> о том, что ФИО5 нанес супругу удар кулаком правой руки в область носа, показания свидетеля <ФИО14> о том, что он услышал «шлепок» и после этого увидел кровь, т.к. данные показания опровергаются видеозаписью, представленной сторонами, из которой установлено, что ФИО5 около 20 часов 00 минут 13.07.2024 возле участка <АДРЕС> Заводоуковского района Тюменской области удар кулаком правой руки в область лица <ФИО1> не наносил. Кроме того судья считает, что показания частного обвинителя (потерпевшего), свидетеля <ФИО1> обусловлены неприязненными отношениями к подсудимому из-за того, что он не обоснованно остановил их несовершеннолетнего сына, когда тот катался на мопеде по территории СОТ, а также из-за привлечения <ФИО3> к уголовной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5 Факт наличия неприязни подтверждается видиозаписью, из которой установлено, что потерпевший, свидетель <ФИО1> неоднократно высказывают недовольство и оскорбления в адрес ФИО5 Судья относится критически к показаниям свидетеля <ФИО14>, показавшего, что завязалась драка, затем он услышал «шлепок» и увидел, что у <ФИО1> из носа пошла кровь, т.к. указанный свидетель является близким другом потерпевшего и он давая данные показания, таким образом из дружеских чувств желает помочь частному обвинителю привлечь ФИО5 к ответственности. Кроме того показания <ФИО14> опровергаются видеозаписью, из которой видно отсутствие возле участка <НОМЕР> улицы территории <АДРЕС> какой -либо драки между ФИО5 и <ФИО1>, т.к. попытки ударов и сами удары наносятся лишь частным обвинителем. Также на данном участке местности и в последующем на соседней улице, на лице <ФИО1> отсутствуют следы крови на лице. Судья не принимает во внимание показания свидетеля <ФИО11> о том, что ФИО5 ударил ее отца два раза, т.к. данный свидетель очевидцем произошедших событий не была и ее показания даны со слов потерпевшего, имеющему неприязнь к подсудимому из-за ситуации с его сыном. Поэтому показания данного свидетеля не могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. объективными доказательствами не подтверждены. Факт наличия у частного обвинителя, описанных в осмотре врача-консультанта от 13.07.2024, рентгенографии, карте вызова скорой медицинской помощи, заключении судебно-медицинского эксперта телесных повреждений, не может являться прямым доказательством того, что именно ФИО5 в том месте и в то время, которое указано в обвинении, причинил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего. <ФИО3>, свидетели обвинения <ФИО1>, <ФИО12> в судебном заседании показали, что кровь из носа у потерпевшего пошла сразу же после удара ФИО5
В тоже время следы крови на лице <ФИО3>, зафиксированы на видеозаписи лишь после конфликта при возвращении на перекресток улиц, где он начался. При этом на протяжении всего конфликта данных следов на лице нет.
Согласно показаний эксперта, перелом костей носа не всегда сопровождается кровотечением, возможно получение данного повреждения при падении с высоты собственного роста при ударе о какой-либо предмет, самостоятельно при ударе о какой-либо предмет, при ударе кулаком, коленом, стопой, доской. При этом эксперт высказал сомнения в возможности получения указанного повреждения при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи предшествующих удару деревянным предметом.
В судебном заседании установлено, что <ФИО3> в течение конфликта наносил удары деревянным штакетником, которые ФИО5 отбивал руками в непосредственной близости с головой потерпевшего. Кроме того наносил подсудимому удар куском шифера, который также блокировался ФИО5, в результате чего шифер разбился и у потерпевшего в руках осталась лишь небольшая его часть. Также установлено, что потерпевший при попытке догнать <ФИО4> падал. В заявлении <ФИО3> в полицию от 13.07.2024 он указывает на нанесение ФИО5 ему удара доской. В карте вызова скорой медицинской помощи потерпевший также указывал на наличие ударов ему доской по лицу. Вышеуказанные обстоятельства по мнению судьи не исключают возможность получения <ФИО3> повреждения носа в процессе отскоков ударов от подсудимого при их нанесении потерпевшим подсудимому деревянным штакетником, шифером, либо иным способом.
При этом стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты о том, что потерпевший не помнит обстоятельств получения повреждения носа. Из заявления <ФИО3> в полицию от 13.07.2024, карты вызова скорой медицинской помощи от 13.07.2024, заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, установлено, что потерпевший каждый раз по разному описывал обстоятельства получения повреждения носа. При этом изначально <ФИО3> указывал на удар доской по лицу.
В тоже время на видеозаписи видно, что ФИО5 нанес <ФИО3> лишь один удар кулаком правой руки в челюсть, в то время как потерпевший подошел к нему для выяснения обстоятельств остановки его сына. Какие -либо удары подсудимым доской на видеозаписи не зафиксированы. В судебном заседании потерпевший подтвердил потребление алкогольных напитков. На видеозаписи видно наличие у <ФИО3> признаков алкогольного опьянения- шаткую походку, поведение не соответствующее обстановке.
С учетом этого у судьи имеются сомнения в том, что <ФИО3> с достаточной точностью мог помнить обстоятельства получения повреждения. Наличие «шлепка», который по мнению стороны обвинения свидетельствует об ударе подсудимого в область носа потерпевшего не может являться доказательством нанесения ФИО5 удара, т.к. согласно детально просмотренной видеозаписи, подсудимый удара правой рукой в область носа не наносил. Кроме того не опровергнута версия защиты о том, что звук «шлепка» образовался при отбивании ФИО5 ладонью руки <ФИО1>.
Фотографии, представленные стороной обвинения достоверно не свидетельствуют о нанесении удара подсудимым в область носа потерпевшего. Как установлено данные фотографии сделаны с представленной сторонами видеозаписи, при этом на указанной видеозаписи отсутствует какое -либо движение правой руки ФИО5 в сторону лица <ФИО3> Доводы обвинения о том, что момент удара не попал на видеозапись, т.к. снимающей, происходящее <ФИО4> был закрыт обзор, судья признает несостоятельными, поскольку из показаний подсудимого он оторвал штакетину и нанес ей удар по правой руке ФИО5 через пять секунд после удара ФИО5 ему в нос. В тоже время на просмотренной видеозаписи видно, что в пределах пяти секунд, предшествующих, тому как <ФИО1> отрывает от забора деревянный штакетник, он (частный обвинитель) пытается правой рукой нанести удар в область лица подсудимого, но из-за того, что ФИО5 уворачивается, промахивается и из-за желания все таки нанести удар подсудимому подходит к забору, отрывает от него штакетник, наносит им удары ФИО5. Заявление в полицию<ФИО3> от 13.07.2024 не может являться доказательством объективно свидетельствующем о нанесении ФИО5 удара в область носа потерпевшего, т.к. в нем потерпевший не указывает обстоятельства получения повреждения носа именно от удара рукой. В указанном заявлении, <ФИО3> просит привлечь к ответственности ФИО5 за то что он ему сломал нос. При этом указывает, что ФИО5 ударил рукой по голове, а потом предметом (доской).
В судебном заседании частный обвинитель подтвердил, что ФИО5 нанес ему всего два удара кулаком правой руки, один в область челюсти, второй в переносицу. Таким образом, заявление <ФИО3> от 13.07.2024 не подтверждает обстоятельства, предъявленного обвинения, поскольку в нем не содержится указания про нанесение второго удара рукой в область носа. Кроме того рапорт оперативного дежурного от 13.07.2024, приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18.11.2024, постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2024 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. в них не содержится доказательства, подтверждающие событие вменяемого преступления, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. Описание каких-либо действий подсудимого данные документы не содержат. Доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, стороной обвинения не представлено, в то время как уголовные дела по указанной статье, в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ являются делами частного обвинения и бремя доказывания обвинения возложено на самого частного обвинителя.
Таким образом, судья приходит к выводу, что доказательства, приведенные в заявлении частного обвинителя и представленные им в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
На основании совокупности представленных судье доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, у судьи возникли сомнения в виновности ФИО5 в совершении данного преступления, которые в судебном заседании устранены не были, что, в силу закона, должно трактоваться в пользу подсудимого.
Суд не может положить в основу обвинительного приговора предположения, догадки, а если в ходе судебного разбирательства причастность подсудимого и его виновность в совершении инкриминируемого преступления не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, либо в деянии подсудимого отсутствует состав преступления должен быть постановлен оправдательный приговор, по основаниям, указанным в ст.302 УПК РФ. Проанализировав, представленные доказательства, судья полагает, что доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения не представлено. Поскольку по делу не представлены достаточные, убедительные, бесспорные и неопровержимые доказательства тому, что легкий вред здоровью <ФИО3> был причинен в результате умышленного удара кулаком правой руки ФИО5 13.07.2024 около 20 часов 00 минут, возле участка <АДРЕС> Заводоуковского района Тюменской области, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 14 УПК РФ толкуются в его пользу, то на основании п. 1 ч.1. ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ судья считает необходимым признает ФИО5 не виновным и постановить оправдательный приговор, в связи с отсутствием события преступления. Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась.
В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При указанных обстоятельствах заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья ПРИГОВОР И Л: Признать невиновным и оправдать ФИО5 <ФИО15> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, на основании п. 1 ч.1. ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась. Вещественные доказательства по делу:
фотографии, диск и флеш-накопитель с видеозаписью -хранить при уголовном деле.
В удовлетворении гражданского иска <ФИО3> к ФИО5 <ФИО16> морального вреда в размере 100000 рублей -отказать.
Приговор может быть обжалован в Заводоуковский районный суд Тюменской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе в течение 15 суток со дня получения им копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается оправданным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционных жалоб.
Мировой судья (подпись) С.В.Яненко Копия верна Мировой судья С.В.Яненко