Дело № 2-1922/2023 Судебный участок № 184 Мотивированное решение от 18.12.2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2023 года г. Подольск

Мировой судья 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области Куликова Т.Н. при секретаре Крамскова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 35002,56 рублей в порядке регресса. Исковые требования мотивирует тем, что по вине к ФИО3, управляющего автомашиной «БМВ 5» номерной знак <НОМЕР> 23 апреля 2022 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Хендэ элантра». В соответствии с ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель ФИО3 при управлении автомобилем «БМВ 5» номерной знак <НОМЕР>. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 35002,56 рублей. По требованию страховщика ФИО3, являясь виновным лицом, не представил страховщику автомобиль «БМВ 5» номерной знак <НОМЕР> для осмотра.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика- адвокат <ФИО1> исковые требования не признала, мотивируя тем, что на момент направления уведомления о предоставлении т/с для осмотра, ФИО3 не находился на территории РФ.

Мировой судья, учитывая мнение истца, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему: В соответствие со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пп. «з» п.1 ст.14 № 40 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из искового заявления СПАО «Ингосстрах» следует, что 23.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем «БМВ 5» номерной знак <НОМЕР> собственником которого является <ФИО2>., и автомобилем «Хендэ элантра» номерной знак <НОМЕР>. В соответствии с ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель ФИО3

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» ФИО3 06.05.2022 г. по адресу: <АДРЕС> было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.38), которое 12 мая 2022 г. прибыло в место вручения и 14 июня 2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (РПО 8040071434395) (л.д.41-42).

Однако, как следует из материалов дела адресом места жительства, ФИО3 указано: <АДРЕС> (л.д.15).

В то же время, согласно предоставленной информации отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Подольск гражданин <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 07.05.2022 покинул территорию РФ и с данного момента находится за ее пределами (л.д.51).

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При отправке юридически значимых сообщений физическому лицу факт наступления правовых последствий для последнего зависит не только от упомянутых в статье 165.1 ГК РФ обстоятельств, в том числе правильности адреса получателя и создания достаточных условий для получения юридических значимого сообщения, но и иных субъективных особенностей получателя, в частности: возраста, характера деятельности, склонности к болезням получателя и т.п.

Истец, получив обратно почтовое отправление в связи с невручением, вопреки требованиям осмотрительности и разумности, не установил причину невручения уведомления, а также не предпринял дальнейших попыток передачи юридически важной информации ФИО3 иными доступными обществу способами. Доказательств отсутствия ФИО3 по верному адресу и уклонения его от получения корреспонденции в материалы дела не представлено. Таким образом, судом установлено, что почтовое отправление не было доставлено ФИО3 по причинам, не зависящим от него, поскольку обществом по адресу места жительства последнего требование не было направлено. Таким образом, судья приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Лица, участвующие в деле и их представители имеют право подачи заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле и их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда , если лица участвующие в деле и их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через мирового судью.

Мировой судья Т.Н. Куликова