Решение по административному делу

Дело № 5-568/2023 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года г. Соликамск

Мировой судья судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края Соколова И.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, при секретаре Перепелицыной Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО13,

защитника Левко А.Н.,

потерпевшей <ФИО1>,

представителя потерпевшей ФИО14,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО13, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу об административном правонарушении № 5919 119824 от 01.06.2023 следует, что 21.05.2023, ФИО13, находясь по адресу: Пермский край, г.Соликамск, Сад завода «Урал» №3, причинила побои <ФИО1>, а именно - ударила телефоном по лицу, от чего <ФИО1> испытал физическую боль. ФИО13 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласна, вину не признала. Пояснила, что 21.05.2023 на общем собрании членов садоводов, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, при этом группа людей, агрессивно настроенных против нее, окружили ее, не давая тем самым выйти за пределы данных людей. Слева от нее стояла <ФИО1>, которая провоцировала ее своими действиями на ее - ФИО13 обратные действия. У нее в одной руке находилась сумка, в другой - сотовый телефон. В какой-то момент она почувствовала, что в карман ее одежды «лезет» рука <ФИО1> В ответ на данные действия она отстранила от себя руку <ФИО1> и отмахнула ее от себя своей левой рукой, развернулась и толкнула <ФИО1> в грудь. Никакие удары телефоном по лицу потерпевшей она не наносила. Указала, что свой телефон она в тот момент держала в правой руке. Кроме того, указала, что должностным лицом ей не был вручен протокол об административном правонарушении, данный протокол по ее просьбе должностное лицо направило ей в мессенджер «Вайбер». Защитник Левко А.Н. в судебном заседании доводы ФИО13 поддержал. Указал на то, что ФИО13 действовала в целях защиты своего имущества, на которое покушалась <ФИО1>, в состоянии крайней необходимости. Просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством в виду того, что в нем не указано время совершения административного правонарушения, и того, что протокол не вручен ФИО13 В связи с изложенным и отсутствием умысла у ФИО13 причинять противоправные действия в отношении <ФИО1>, в связи с недоказанностью, изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, производство по делу прекратить.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что 21.05.2023 после общего собрания садоводов, около 15:00 час., произошел конфликт между садоводами и ФИО13 Она в это время стояла рядом с ФИО13 на расстоянии полуметра, также она попыталась забрать ключи от садового домика у ФИО13, в ходе чего ФИО13 со всего размаха ударила ее в правую часть лица сотовым телефоном, от чего она испытала физическую боль. Она отшатнулась от этого удара. У нее тут же вспухла губа, она почувствовала во рту вкус крови, подумала, что данными действиями ФИО13 повредила ей зубы. После, у нее на месте удара появился синяк. Указала, что ФИО13 она не провоцировала, толпа людей не препятствовала ей в каком-либо передвижении. Представитель потерпевшей ФИО14 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. Указала, что вина ФИО13 доказана в полном объеме. Пояснила, что <ФИО1> не создавала какой-либо угрозы для ФИО13 Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель - должностное лицо ФИО15 пояснил, что в его производстве находились материалы об административном правонарушении как в отношении ФИО13, так и в отношении <ФИО1> Он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО13, перед этим разъяснял ей ее права и обязанности, ознакомил ее с протоколом об административном правонарушении. В котором в графе «объяснения» она лично указала, что не согласна с протоколом об административном правонарушении. Копию данного протокола он вручил ФИО13 путем направления его ФИО13 в мессенджер «Вайбер». Указал, что какие-либо замечания от ФИО13 при составлении протокола об административном правонарушении, не после его составления, не поступали. ФИО13 не общалась к нему за выдачей ей копии протокола об административном правонарушении на бумажном носителе, такую копию он в ее адрес почтовой корреспонденцией не направлял, на руки не вручал. Пояснил, что в случае какого-либо не согласия, ФИО13 могла не ставить в протоколе подпись за получение его копии. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО2> пояснила, что в конце мая 2023 года она присутствовала на собрании перевыборов председателя садового товарищества, все происходящее записывала на свой сотовый телефон. ФИО13 стояла у домика и никого не впускала в него войти. <ФИО1> просила ее, чтобы их впустили в домик, люди пытались в него войти. В ходе этого процесса <ФИО1> задела своей рукой карман ФИО13, в результате чего ФИО13 ударила <ФИО1> сотовым телефоном в нижнюю челюсть лица - в область губ. Данный удар был неожиданный, наотмашь, при этом ФИО13 метила именно в лицо. После данного удара в области нижней части лица у <ФИО1> появилось на лице покраснение, телефон остался в руках ФИО13 Также, показала, что какие-либо препятствия в передвижении ФИО13 никто не создавал, ее не удерживал, не запрещал ей перемещаться куда-либо. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО3> пояснил, что в мае 2023 года состоялось общее собрание садоводов, на котором был конфликт. Какую-либо потасовку между ФИО13 и <ФИО1> он лично не видел из-за стоявшей группы людей. При этом ФИО13 просила его помочь ей выйти из толпы людей, которая ей препятствовала в передвижении. Он вмешался в конфликт. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО4> пояснила, что на общем собрании садоводов 21.05.2023 какую-либо потасовку между ФИО13 и <ФИО1> она не видела, так как толпа людей «зажала» ее в один угол, ФИО13 - в другой. Слышала крики толпы людей, агрессивно настроенных, в адрес ФИО13 Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО5> пояснила, что на общем собрании садоводов 21.05.2023 ФИО13 просили передать ключи от домика, она этому препятствовала. Она стояла на расстоянии полуметров от ФИО13 и <ФИО1> В какой-то момент <ФИО1> пыталась забрать ключи у ФИО13, на что ФИО13 ударила два - три раза телефоном по лицу <ФИО1>, от чего у <ФИО1> на лице было покраснение, синяк. Данный удар ФИО13 нанесла <ФИО1> целенаправленно. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО6> пояснила, что 21.05.2023 присутствовала на общем собрании садового товарищества, после собрания часть садоводов осталась возле домика управления. Она стояла рядом со <ФИО7>, услышала крики на повышенных тонах, когда стала смотреть, что происходит, то увидела, как ФИО13 нанесла с замахом своей руки, в которой был телефон, удар по лицу <ФИО1> Она тут же подошла к женщинам и встала между ними, чтобы предотвратить какие-либо дальнейшие действия. Уточнила, что ввиду ее - <ФИО6> высокого роста, она видела момент самого удара. После произошедшего, она видела у <ФИО1>, вышедшей из автомобиля сотрудников полиции, припухшую щеку и опухшую губу.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО13, защитника Левко А.Н., потерпевшую <ФИО1>, представителя потерпевшей <ФИО8>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникнуть телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья считает, что вина ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелями <ФИО9>, <ФИО2>, <ФИО10>, <ФИО6>, представленными суду доказательствами: - рапортом, поступившим в ОМВД России по Соликамскому городскому округу 21.05.2023 в 14:41 час. от <ФИО1> (л.д. 6); - письменными объяснениями <ФИО1> от 21.05.2023, согласно которым 21.05.2023 в 15:00 час. проходило собрание, избирался председатель садов. Она попыталась не давать закрыть дверь, после, ФИО13 ударила ее телефоном по лицу в область губы, от чего она испытала физическую боль (л.д. 7); - письменными объяснениями ФИО13, данными 21.05.2023, из которых следует, что 21.05.2023 на собрании <ФИО1> «полезла» к ней в карман, в ответ она оттолкнула ее руку, при этом, никакие противоправные действия в отношении <ФИО1> она не совершала (л.д. 8); - рапортом ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 21.05.2023 о том, что поступило анонимное сообщение, что 21.05.2023 в 15:15 час. в садах завода «Урал» за 7 небом драка между председателями (л.д. 9); - рапортом сообщением ОМВД России по Соликамскому городскому округу о том, что из травмпункта от 21.05.2023 сообщили о поступлении <ФИО1> с указанием - «ударила известная в садах завода «Урал» (л.д. 10);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями от 21.05.2023, о поступлении <ФИО1> и указанием, что ударила известная в садах завода «Урал» (л.д. 13); - объяснениями <ФИО10>, данными 29.06.2023, из которых следует, что 21.05.2023 в дневное время она находилась на собрании в садах завода «Урал» № 3, при этом возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО13 ударила телефоном по лицу <ФИО1> (л.д. 16); - скриншотами информации телефона ФИО13 о направлении ей в мессенджере «Вайбер» протокола об административном правонарушении; - сведениями об обращении ФИО13 в правоохранительные органы; - скриншотами фотоснимков из материалов видеозаписи; - протоколом об административном правонарушении от 01.06.2023, с отметкой о несогласии ФИО13 с протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); Материалами дела об административном правонарушении №5-567/2023 в отношении <ФИО1> в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ: - видеозаписью (л.д. 52, 53, 103); - фотоснимками (л.д. 55-82, 106-112). Все исследованные по делу доказательства добыты в строгом соответствии с Законом, в связи с чем мировой судья находит их допустимыми. Объяснения потерпевшей, данные ею как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании, мировой судья находит последовательными, относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются, как между собой, так и с показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО10>, <ФИО6>, кроме того, подтверждаются совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, в том числе материалами видеозаписи.

Показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО11> мировой судья не берет за основу, поскольку они не видели, что именно происходило в толпе людей между ФИО13 и <ФИО1> При этом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о квалификации действий ФИО13, как совершение иных насильственных действий, а не побоев в отношении <ФИО1>, поскольку в судебном заседании установлено, что нанесение одного удара следует квалифицировать как совершение иных насильственных действий, а не побоев. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья находит доказанным умысел ФИО13 на нанесение иных насильственных действий в отношении <ФИО1>, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Действия ФИО13 в отношении <ФИО1> не содержат в себе признаков уголовно-наказуемого деяния, поскольку она ранее за совершение аналогичного административного правонарушения к ответственности не привлекалась. Мировой судья критически относится к доводам ФИО13 и защиты, что удар <ФИО1> она не наносила, лишь защищалась от последней, в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельными, поскольку совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшей не являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут расцениваться судом как совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, обороны и самозащиты. Данные доводы ФИО13 и защиты не исключают наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, при каких-либо действиях лиц не исключается ответственность каждого из участников. Мировым судьей отмечается, что ФИО13 не была лишена возможности избежать конфликт, однако избрала иную линию поведения в отношении <ФИО12> С учетом обстоятельств дела невозможно признать, что ФИО13 действовала в целях защиты, и что возникшая, по ее мнению, для нее опасность - попытка завладеть ее имуществом, не могла быть устранена иным способом. Относительно доводов стороны защиты об отсутствии в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения суд отмечает, что согласно требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются адрес места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении не указано время совершение правонарушения не может являться основаниям для признания данного протокола недопустимым доказательством, так как данные недостатки не являются существенными, не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела по существу. Из показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела следует, что административное правонарушение имело место быть 21.05.2023 около 15:00 час. Доводы ФИО13, ее защитника Левко А.Н. о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившиеся в невручении копии протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, не являющимися основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Указанный довод не свидетельствует о нарушении права ФИО13 на защиту. Как усматривается из материалов дела, протокол был составлен при участии ФИО13, что ею не оспаривается, ФИО13 была с ним ознакомлена, имеется ее подпись о разъяснении прав, запись ее объяснений о несогласии с протоколом об административном правонарушении, ее подпись за получение копии данного протокола, что зафиксировано должностным лицом, и что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий. Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО13 должностным лицом в мессенджере «Вайбер», что не лишала ФИО13 права самостоятельно распечатать данный протокол. Кроме того, ФИО13 не была лишена возможности обратиться в административный орган за копией процессуального документа или ознакомиться с материалами дела. Позицию ФИО13 и защиты в судебном заседании мировой судья расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное. С учетом всех обстоятельств, мировой судья квалифицирует действия ФИО13 по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судом признается возраст лица, привлекаемого к административной ответственности, нахождение лица на пенсии, противоправное поведение потерпевшего, в части самовольной попытки взять ключи из кармана ФИО13 Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, а равно освобождения от административной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение, состояние здоровья. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО13 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, подлежащего зачислению по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или рассрочки. Документ (квитанцию), подтверждающий уплату штрафа необходимо направить (представить) в канцелярию мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края (<...> этаж).

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Соликамский городской суд Пермского края через мирового судью.

Мировой судья (подпись) И.П. Соколова Копия верна. Мировой судья И.П. Соколова