Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Видное Московской области

Мировой судья судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области Казанцев Д.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области, при секретаре Кушнирук Э.Р., с участием государственного обвинителя Кузьминой О.В., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Сапуновой И.В., представившей удостоверение № <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, представителя потерпевшего <ФИО1>., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работающего у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часа 45 минут 22.08.2024 по 01 час 22 минут 23.08.2024, более точный период времени в ходе дознания не установлен, ФИО3, находился в неустановленном дознанием месте, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия». В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени ФИО3 находясь на участке местности с координатами 55.548878 (широта), 37.721506 (долгота), расположенном в 2 метрах от гаража № 29 гаражного кооператива «ГСК Колхозник» г. Видное Ленинского городского округа Московской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, снял с автомобиля марки «СIТROЕN С4» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион четыре шины марки «Michelin Energy Save 215/55 R16», стоимостью 14 170 рублей 00 копеек за 1 шину, а всего на общую стоимость 56 680 рублей 00 копеек и четыре оригинальных стальных диска 9675360480, стоимостью 7 848 рублей 00 копеек за 1 диск, а всего на общую стоимость 31 392 рубля 00 копеек, принадлежащих ПАО «Каршеринг Руссия».

После этого, ФИО3 в период времени с 23 часов 45 минут 22.08.2024 по 01 часа 22 минут 23.08.2024, более точный период времени в ходе дознания не установлен с похищенным имуществом, принадлежащим ПАО «Каршеринг Руссия», а именно 4 шинами марки «Michelin Energy Save 215/55 R16» и 4 оригинальными стальными дисками 9675360480, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив, тем самым ПАО «Каршеринг Руссия» незначительный имущественный ущерб на общую сумму 88 072 рублей 00 копеек. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что свою вину он признает полностью и не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает полностью, поскольку именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Сапунова И.В., не возражавшая против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кузмина О.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены. Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения. Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями ФИО3, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 22.08.2024 в 23 часа 30 минут он в приложении «Дели Мобиль», нашел автомобиль Ситроен С4, гос. номер <НОМЕР>, стоявший около дома по адресу: <...>. На данном автомобиле он направился в г. Видное, Московской области. В ходе движения у него возникла мысль снять шины с данного автомобиля и поставить их на свой автомобиль Мазда-3, гос. номер <НОМЕР>. По прибытию в г. Видное, он заехал ГСК «Колхозник», где взял из багажника автомобиля Мазда-3 домкрат и гаечный ключ и самостоятельно переставил шины и диски с автомобиля Ситроен С 4 на свой автомобиль, а со своего автомобиля шины и диски переставил на автомобиль Ситроен С 4, который он ранее арендовал. После чего направился на арендуемом автомобиле по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...> где вблизи д. 8, завершил поездку. В ноябре 2024 года шины и диски, которые похитил с арендуемого автомобиля износились, он выбросил их в мусорный контейнер. (л.д. 92-94) Показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности компании ПАО «Каршеринг Руссия» имеется автомобиль Ситроен С4 гос. номер <НОМЕР>. 06.11.2024 поступила информация о том, что у автомобиля марки Ситроен С4 гос номер <НОМЕР> спущено колесо, о произошедшем было сообщено в ООО «КарШайн». 07.11.2024 в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, который находился по адресу: Московская область, г. Мытищи, 7-й Ленинский переулок, 12, механик обнаружил подмену колес, вместо шин Michelin Energy Save 215/55 R16 и 4 оригинальных стальных диска 9675360480, там стояли колеса-шины марки «PROXES CF1 TOYO лето». 28.11.2024 он установил, что к совершению подмены может быть причастен клиент ПАО «Каршеринг Руссия» ФИО3, который арендовал автомобиль по адресу: <...> в 23:45 22.08.2024, заезжал в ГСК Колхозник по адресу: г. Видное, где находился примерно около часа. После окончания аренды в 01 час 22 минуты 23.08.2024 ФИО3 поставил автомобиль по адресу: <...>. Действиями ФИО3 был причинен имущественный вред на общую сумму 88 072 рубля. (л.д. 136-139)

Показаниями свидетеля <ФИО2>., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06.11.2024 примерно в 23 часа он приехал по адресу: <...>, где обнаружил, что у автомобиля марки Ситроен С4 гос. номер <НОМЕР> установлены 4 колеса марки «PROXES CF1 TOYO лето», что не соответствует колесам, установленным изначально марки «Michelin Energy Save 215/55 R16 и 4 стальных диска. (л.д. 121-122)

Справкой о стоимости похищенного имущества, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия», согласно которой с автомобиля марки Ситроен С4 государственный регистрационный знак <НОМЕР> были похищены 4 шины Michelin Energy Save 215/55 R16 стоимостью 14 170 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 56 680 рублей, 4 оригинальных стальных диска 9675360480 стоимостью 7 848 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 31 392 рубля. Общий материальный ущерб, причиненный ПАО «Каршеринг Руссия» составляет 88 072 рубля. (л.д. 18) Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от гаража №29 «ГСК Колхозник» г. Видное Московской области. (л.д. 26-30) Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2024, согласно которому осмотрен мусорный бак (контейнер) расположенный на участке местности вблизи д.9 по ул. Завидная г. Видное Московской области. (л.д. 31-35) Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2024, согласно которому, осмотрена квартира <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> (л.д. 62-66) Протоколом выемки от 16.12.2024, согласно которому по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...> возле д. 4, у ФИО3 изъят автомобиль Мазда-3 государственный регистрационный знак <НОМЕР>. (л.д. 106-108) Протоколом осмотра предметов от 16.12.2024, согласно которому осмотрен автомобиль Мазда-3 государственный регистрационный знак <НОМЕР>. (л.д. 109-114)

Протоколом выемки от 26.12.2024, согласно которому у <ФИО1>. изъят автомобиль Ситроен С4 государственный регистрационный знак <НОМЕР>. (л.д. 153-155)

Протоколом осмотра предметов от 26.12.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки Ситроен С4 государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 156-160)

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в целом согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах инкриминируемого деяния, также полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у представителя потерпевшего <ФИО1>. и свидетеля <ФИО2>. оснований для оговора подсудимого, об их заинтересованности в исходе дела, а также, что ФИО3 оговорил себя. Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой. Совокупный анализ доказательств, указанных в обвинительном постановлении, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При решении вопроса о том, подлежит подсудимая уголовной ответственности, суд исходит из того, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит. (л.д. 181, 183) Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, а его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем выплаты денежных средств ПАО «Каршеринг Руссия», что подтверждается чеком ПАО Сбербанк, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с учетом сокращенной формы дознания, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 давал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы. Иных данных, свидетельствующих об активном способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который не состоит на учете врача-нарколога (л.д. 181, 183), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 185, 187). Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, условия его жизни и жизни его семьи. Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается. При таких обстоятельствах, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет исходя из требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного ФИО3 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 осуждается к штрафу, в связи с чем, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Информация, необходимая на перечисление суммы штрафа: УФК по Московской области (УМВД России по Ленинскому городскому округу), л/с №<***>, р/с №<***>, КС № 03100643000000014800, КБК 18811603132010000140, БИК 004525987, ИНН <***>, КПП 500301001, ОКТМО 46707000, ОГРН <***>, ОКПО 08651429, ОКВЭД 84.24, ОКОГУ 1310500, ОКФС 12, ОКОПФ 75104, ГУ Банка России по ЦФО, УИН 18800316397722066852. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль Мазда-3, государственный регистрационный знак <НОМЕР> оставить по принадлежности у подсудимого ФИО3, автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак <НОМЕР> оставить по принадлежности у представителя потерпевшего <ФИО1>. Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Видновский городской суд Московской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.С. Казанцев