УИД 63MS0031-01-2022-003290-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Самарского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Богатовский маслоэкстракционный завод» (далее по тексту ООО «БоМЭЗ»), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> главным государственным инспектором по пожарному надзору г.о. Отрадный, м.р. Богатовский и Кинель-Черкасский <АДРЕС> области в отношении ООО «БоМЭЗ» составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, в ходе проведенной <ДАТА3> в 17 час. 59 мин. плановой выездной проверки по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, выявлено, что ООО «БоМЭЗ» не исполнено в установленный до <ДАТА4> срок (продленный с <ДАТА5> автоматические на 90 календарных дней до <ДАТА6> на основании положений п. 8 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в дальнейшем продленный до <ДАТА4> в рамках досудебного обжалования в соответствии с решением от <ДАТА8> <НОМЕР> по ходатайству (заявлению) ООО «БоМЭЗ» о дополнительном продлении срока исполнения предписания) законное предписание <НОМЕР> от <ДАТА9> органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (пункты <НОМЕР> 4,9,12,13,18,19,20,21,22,23,25,26,27,28,29,<НОМЕР>). Представитель ООО «БоМЭЗ» по доверенности <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что предписание до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Однако полагал, что производство по делу подлежит прекращению в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок исполнения предписания истек <ДАТА6>, а продлен срок исполнения предписания уже был за пределами срока привлечения к ответственности. Также просил прекратить производство по делу в силу того, что протокол составлен в отношении ООО «БоМЭЗ», которое <ДАТА2> прекратило свое существование, поскольку было реорганизовано в форме преобразования в АО «БоМЭЗ». Выслушав представителя ООО «БоМЭЗ», изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Часть 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Судом установлено, что начальником ОНД и ПР по г.о. Отрадный, м.р. Богатовский и Кинель-Черкасский УНД и ПР ГУ МЧС России по <АДРЕС> области <ФИО3> <ДАТА9> была проведена проверка в отношении ООО «БоМЭЗ» по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по результатам которой в адрес юридического лица было внесено предписание <НОМЕР> от <ДАТА9> об устранении выявленных нарушений в срок до <ДАТА5>, а именно:

1) При изменении содержащихся в декларации пожарной безопасности сведений, в том числе при смене законного владельца объекта защиты, ООО «БоМЭЗ» не представлена уточненная декларация пожарной безопасности в течение одного года, со дня изменения содержащихся в них сведений.

2) Не обеспечено категорирование по пожарной опасности помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения, относящихся к категориям В1-В4 (по факту указана одна категория В).

3) На указателях пожарных гидрантов, расположенных на территории завода, отсутствуют четко нанесенные цифры, указывающие расстояние до их месторасположения. 4) Обвалование вокруг резервуаров с маслом склада готовой продукции находится в неисправном состоянии (негерметично), в месте переезда обвалование отсутствует. 5) Территория внутри основного бензохранилища не очищена от сухой растительности. 6) Не все помещения административно- хозяйственного здания завода защищены автоматическими установками пожарной сигнализации. Автоматическая пожарная сигнализация в административно-хозяйственном здании завода находится в неисправном состоянии. 7) Помещения административно-хозяйственного здания завода не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа. 8) В административно-хозяйственном здании завода с витражами в лестничных клетках высотой более одного этажа, не установлены дымонепроницаемые негорючие диафрагмы, установленные в витражах на уровне каждого этажа. 9) Выходы с этажей административно-хозяйственного здания завода на лестничные клетки не оборудованы дверями с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах. 10) Планы эвакуации на 2, 3 этажах в административно-хозяйственном здании завода, не соответствуют требованиям раздела 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», по факту выполнены черно-белыми на копировальной бумаге формата А4. 11) На путях эвакуации у центрального выхода на первом этаже административно-хозяйственного здания установлены металлические решетки, открывающиеся не по направлению выхода из здания, установлен вращающийся турникет, а также стол для сторожа, препятствующие свободной эвакуации людей. 12) На объекте защиты не хранится документация, подтверждающая показатели пожарной опасности примененных декоративно­-отделочных материалов (линолеума) для покрытия полов путей эвакуации в административно-хозяйственном здании. 13) Помещения технического, складского назначения и других пожароопасных помещений (склад ЛВЖ, химическая лаборатория, архив) не выделены от остальных помещений административного назначения противопожарными перегородками 1 типа, с противопожарными дверями 2 типа. 14) Помещения магазина и раздевалки техперсонала, проходной не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации. 15) Помещения магазина и раздевалки техперсонала, проходной не оснащены системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 2 типа. 16) Помещения в здании конторы (оператора весовой, отдела кадров, гостиницы, архива) не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации. 17) Помещения в здании конторы (оператора весовой, отдела кадров, архива) не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа. 18) Комплекс зданий: сырьевых складов, сепараторного отделения, рушально-веечного отделения, прессового цеха, склада готовой продукции не защищены автоматическими установками противопожарной защиты. 19) Помещения комплекса зданий: сырьевых складов, сепараторного отделения, рушально-веечного отделения, прессового цеха, склада готовой продукции не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа. 20) Помещения склада готовой продукции (хранение шрота) не защищены автоматическими установками противопожарной защиты. 21) Помещения склада готовой продукции (хранение шрота) не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 -го типа. 22) Помещения экстракционного цеха, относящегося к категории А по взрывопожарной опасности с обращением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, не защищены автоматическими установками пожаротушения. 23) Помещения экстракционного цеха не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа. 24) В помещениях экстракционного цеха, относящегося к категории А по взрывопожарной опасности, в качестве легкосбрасываемых конструкций используются пластиковые окна со стеклопакетами, не относящиеся к легкосбрасываемым конструкциям. 25) В помещениях материального склада сигнал о срабатывании системы не выведен в помещение с круглосуточным нахождением дежурного персонала. 26) Деревянные конструкции крыши материального склада (балки, стропила, обрешетка) не подвергнуты обработке огнезащитными составами. Руководителем не организована ежегодная проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций кровли материального склада с составлением соответствующих актов (протоколов). 27) Помещения производственного корпуса розлива масла со складскими помещениями готовой продукции не защищены автоматическими установками противопожарной защиты. 28) Помещения производственного корпуса розлива масла со складскими помещениями готовой продукции не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 -го типа. 29) В производственных помещениях участка фасовки масла допущено устройство, антресолей для организации рабочих мест, и бытовых встроенных помещений, с ограждающими конструкциями из горючих материалов. 30) В складских помещениях готовой продукции производственного корпуса розлива масла аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов располагаются внутри складских помещений, а не снаружи на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре. 31) Помещения цеха рафинации и дезодорации не защищены автоматическими установками противопожарной защиты. 32) Помещения цеха рафинации и дезодорации не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа. 33) Здания, помещения зерноочистительно-­сушильного комплекса на базе сушилки СП-50 не защищены автоматическими установками противопожарной защиты. 34) Здания, помещения зерноочистительно­-сушильного комплекса на базе сушилки СП-50 не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа. Предписание было вручено представителю ООО «БоМЭЗ» под роспись <ДАТА9>. С <ДАТА5> срок исполнения предписания автоматически был продлен на 90 календарных дней до <ДАТА6> на основании положений п. 8 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». На основании ходатайства заместителя генерального директора ООО «БоМЭЗ» <ФИО4> о восстановлении пропущенного срока на подачу ходатайства о продлении срока исполнения предписания решением начальника ОНД и ПР по г.о. Отрадный, м.р. Богатовский и Кинель-Черкасский УНД и ПР ГУ МЧС России по <АДРЕС> области <ФИО3> от <ДАТА8> за <НОМЕР> пропущенный срок восстановлен и продлен срок исполнения предписания от <ДАТА9> <НОМЕР> до <ДАТА4>. По состоянию на <ДАТА3> ООО «БоМЭЗ» не исполнено предписание <НОМЕР> от <ДАТА9>, что подтверждается актом выездной проверки <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «БоМЭЗ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения ООО «БоМЭЗ» правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА2> об административном правонарушении, - предписанием <НОМЕР> от <ДАТА9> об устранении выявленных нарушений в срок до <ДАТА5>, - решением начальника ОНД и ПР по г.о. Отрадный, м.р. Богатовский и Кинель-Черкасский УНД и ПР ГУ МЧС России по <АДРЕС> области <ФИО3> от <ДАТА8> за <НОМЕР> о продлении срока исполнения предписания от <ДАТА9> <НОМЕР> до <ДАТА4>. - актом выездной проверки <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> исполнения предписания и иными доказательствами. Суд считает, что собранные и исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что ООО «БоМЭЗ» является субъектом указанного правонарушения, вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана. В соответствии со ст. 37 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона <НОМЕР> 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В настоящее время не устранены 22 пункта из 34 выявленных нарушений, что подтверждается актом выездной проверки от <ДАТА3> и планом мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на ООО «БоМЭЗ», утвержденным заместителем генерального директора ООО «БоМЭЗ». Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здания подлежат приведению в соответствие с современными требованиями. Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств по делу, полученных с нарушением закона, не допускается. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания юридического лица - ООО «БоМЭЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено. Из буквального толкования ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Предписание <НОМЕР> от <ДАТА9> выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований пожарной безопасности, указания на конкретные нарушенные нормы, а также срок исполнения.

Впоследствии по ходатайству представителя привлекаемого лица должностным лицом был восстановлен ООО «БоМЭЗ» пропущенный срок для заявления ходатайства о дополнительном продлении срока исполнения вышеуказанного предписания. Решением должностного лица <ФИО3> срок исполнения предписания продлен до <ДАТА4> по ходатайству представителя юридического лица. В связи с чем, данное предписание является законным и обязательным для исполнения. Срок его исполнения является действующим, поскольку он был возобновлен по инициативе самого юридического лица ООО «БоМЭЗ» и в его интересах. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «БоМЭЗ» имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению. Срок, указанный изначально в предписании (с учетом его автоматического продления) и в решении о продлении срока исполнения предписания, является достаточным для его исполнения, иного материалы дела не содержат. Состав ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания. В случае если при проведении внеплановой/плановой проверки установлено, что в установленный срок законное предписание должностного лица об устранении нарушений не выполнено, должностное лицо, которое проводит внеплановую/плановую проверку: 1) возбуждает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 2) дает предписание об устранении нарушений, которые не были устранены в назначенный срок, с установлением срока для устранения указанных нарушений. Однако выдача нового предписания не освобождает от административной ответственности за неисполнение в установленный срок ранее выданного предписания. Доводы представителя ООО «БоМЭЗ» о том, что срок привлечения юридического лица к административной ответственности истек <ДАТА15>, поскольку срок исполнения предписания с учетом автоматического продления установлен до <ДАТА6>, не могут быть признаны обоснованными. Срок действия предписания возобновлен <ДАТА8>, срок его исполнения продлен. Поводом к этому послужило ходатайство заместителя генерального директора ООО «БоМЭЗ» <ФИО4> о восстановлении пропущенного срока для подачи ходатайства о продлении срока исполнения предписания. Пропущенный срок в интересах ООО «БоМЭЗ» восстановлен, решением начальника ОНД и ПР по г.о. Отрадный, м.р. Богатовский и Кинель-Черкасский УНД и ПР ГУ МЧС России по <АДРЕС> области <ФИО3> от <ДАТА8> за <НОМЕР> продлен срок исполнения предписания от <ДАТА9> <НОМЕР> до <ДАТА4>. Данное решение никем не обжаловано, является действующим, соответственно в установленный в нем срок предписание должно быть исполнено. Предписание является законным, поскольку выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. Согласно ч. 7 данной статьи в случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации. На основании выписки из ЕГРЮЛ от <ДАТА16> Общество с ограниченной ответственностью «Богатовский маслоэкстракционный завод» <ДАТА2> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество «Богатовский маслоэкстракционный завод» (ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>) (далее по тексту АО «БоМЭЗ»). <АДРЕС> АО «БоМЭЗ» приняло на себя полномочия ООО «БоМЭЗ», в соответствии с положениями части 6 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административного правонарушения является АО «БоМЭЗ», поскольку является правопреемников ООО «БоМЭЗ». Соответственно доводы представителя привлекаемого лица <ФИО5> о том, что ООО «БоМЭЗ» не подлежит привлечению к административной ответственности в силу прекращения им деятельности, суд признает необоснованными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, суду не представлено. При назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом учитывается характер административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица. Также при назначении наказания судом принимается во внимание, что на момент рассмотрения дела предписание не выполнено, однако АО «БоМЭЗ» предпринимались меры для исполнения всех пунктов предписания, которых, однако, оказалось недостаточно (исполнено 12 пунктов из 34 пунктов). На основании изложенного и руководствуясь ч. 12 ст. 19.5, ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акционерное общество «Богатовский маслоэкстракционный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Штраф необходимо перечислить по реквизитам: Юридический адрес: <НОМЕР>

Штраф полежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок <НОМЕР> Самарского судебного района г. <АДРЕС>. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Чек-ордер об оплате штрафа обязательно предоставить в судебный участок <НОМЕР> Самарского судебного района г. <АДРЕС> области по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 4, каб. 9. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> Самарского судебного района г. <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>