дело №1-19/16/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 10 ноября 2025 года

Суд в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области Корчагиной В.В.,

при секретаре Лаврик Т.А., помощнике судьи Котовой А.Д.,

с участием государственных обвинителей: помощника Бузулукского межрайонного прокурора Казаренко Д.В., помощника Бузулукского межрайонного прокурора Ларионовой М.О.,

защитника – адвоката Преснова В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (данные о личности),

установил:

ФИО1 угрожал убийством ФИО, при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах

ФИО1 ***года около 17 часов 00 минут, находясь около дома №***по ул. ***с. ***Бузулукского района Оренбургской области, в ходе внезапно возникшей ссоры между ним и ФИО на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью угрозы убийством - создания для него тревожной обстановки и страха за свою жизнь, держа в руках топор, который находился у него в руке, в сторону потерпевшего, при этом высказывал в его адрес слова угрозы убийством.

Исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения, характера действий ФИО1, который в силу своего телосложения и возраста физически сильнее потерпевшего, ФИО был напуган и испытал страх за свою жизнь, в связи с чем угрозу убийством воспринял реально и обоснованно опасался осуществления этой угрозы.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседание доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В судебном заседание подсудимый ФИО1 показал, что потерпевший и он являются односельчанами. В тот день по просьбе своей дочери шел к ней помочь по хозяйству, а именно вырубить кустарник. Шел по территории, которая со слов потерпевшего, принадлежит ему (потерпевшему) и увидел потерпевшего ФИО. Каждый из них в руках держал топор. Между ними возник словесный конфликт. На его (подсудимого) вопрос о предыдущем поведении ФИО, потерпевший ответил, что не помнит такого. Тогда он (подсудимый) сказал, что ударит его топором по голове для восстановления памяти. Рядом находился сын ФИО2, который отобрал у него (подсудимого) топор. Вину свою признает в том, что говорил фразу, что ударит ФИО по голове топором. При этом, не считает, что это были слова угрозы убийством. Убийством не угрожал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Так он (ФИО1) *** в дневное время, он совместно со своим сыном ФИО2 шли по ул. ***с. ***Бузулукского района Оренбургской области. Они шли из его дома, в правой руке у него был топор, который он нес, чтобы помочь по домашним делам своей дочери ФИО3. В тот день он был трезвый. В проулке ул. ***с. ***Бузулукского района Оренбургской области, на расстоянии приблизительно около ***м от д. № ***по вышеуказанной улице, шел его односельчанин ФИО, у которого в правой руке тоже был топор. ФИО шел им навстречу, время было около 17 часов 00 минут. Когда между ними расстояние было около 4-5 метров, у него с ФИО произошел словесный конфликт. Он спросил у ФИО, зачем он поставил забор. ФИО сказал, что это его территория законная и он его по праву поставил. Данный забор мешает не только ему, но и другим жителям села, заграждает проход. По поводу постановки ФИО забора, как ему кажется в неустановленном законом порядке, он ни в какие компетентные органы не обращался, но собирается обратиться, данный забор он не ломал. Они стали в адрес друг друга высказывать нецензурные слова. В ходе конфликта, он разозлился на ФИО и сказал, помнит ли ФИО, как зимой *** года последний без причины ударил его палкой по ногам, нецензурно выражался в его сторону, на что ФИО сказал, что этого не помнит и этого не было. Он сказал ФИО: «Тебе что топором стукнуть по голове, чтобы ты вспомнил?», но при этом, топором он на ФИО не замахивался, ФИО в ответ ничего не ответил, его сын отобрал у него топор и сказал ФИО, чтобы тот шел домой от греха подальше. После сказанных им слов ФИО, ФИО прекратил выражаться нецензурной бранью, успокоился, так как испугался. ФИО пошел домой, сын вернул ему топор. Они пошли к ФИО3, когда ФИО уходил, он ФИО вслед ничего не кричал и топором не размахивал. Его сын не оттаскивал его от ФИО, и сам ФИО его не отталкивал, так как на протяжении всего конфликта стояли на расстоянии около 4-5 метров. Свою вину признает частично, слова угрозы он высказывал, но не намахивался на ФИО. В содеянном раскаивается, реально причинить телесные повреждения или убить ФИО, он не хотел, эти слова он сказал в порыве злости и просто хотел напугать ФИО. Зимой ***года по поводу причинения ФИО ему телесных повреждений, он никуда не обращался. ФИО сам по себе конфликтный, злопамятный человек. *** ФИО ему слова угрозы не высказывал и телесных повреждений не наносил, он ФИО также телесных повреждений не наносил. До настоящего момента он с ФИО не примирился. Топор у него находится дома, обязуется его предоставить. Также хочу добавить, что *** ФИО бежал в сторону его сына ФИО2 с палкой, потому что сын шел якобы по участку ФИО, по данному поводу, заявление они не писали, ему про это рассказал его сын, сам он этого не видел. В ходе объяснения он не точно отразил обстоятельства произошедшего, в ходе допроса, он точно и верно их пояснил. (л.д.46-49).

Согласно дополнительным показаниям подозреваемого ФИО1 от ***, он ранее данные им показания от *** поддерживает в полном объеме, и дополняет, что *** им дознавателю выдан топор, который был осмотрен ***с его участием. Пояснил, что именно данный топор ***он держал в правой руке в ходе конфликта с ФИО, при этом высказывал ему слова: «Тебе что топором стукнуть по голове, чтобы ты вспомнил?» (л.д.__53-55).__

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания в полном объеме.

Показания подозреваемого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в присутствии защитника получены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства.

Виновность подсудимого в содеянном помимо частичного признания своей вины, подтверждается, также, совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заявлением в органы внутренних дел, другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО показал, что ФИО1 живет за речкой и ходит через его земельный участок. Точную дату событий не помнит. Место событий: Бузулукский район, с. ***, ул. ***, вблизи д. ***. Примерно, около 17 часов, он шел от брата и встретил ФИО1 Они шли навстречу относительно друг друга. У каждого в руках было по топору. Между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он (подсудимый) замахнулся на него топором. И высказал угрозу «я тебя убью». Они были на расстоянии, примерно) один метр друг от друга. Он (потерпевший) испугался за свою жизнь и здоровье. О данном происшествии рассказал брату.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в судебном заседание были оглашены показания потерпевшего ФИО, согласно которым *** в дневное время, он шел по ул. ***с. ***Бузулукского района Оренбургской области в сторону своего дома. В правой руке у него был топор, принадлежащий его брату ФИО4, который он взял к себе домой точить. Около 17 часов 00 минут в проулке вышеуказанной улицы, недалеко от его дома, он увидел своего односельчанина ФИО1 с сыном ФИО2. У Ивана в правой руке был топор. Они шли в его сторону, при этом, ФИО1, увидев его, стал нецензурно выражаться в его сторону. У них завязался словесный конфликт на почве того, что ФИО1 ходит по его участку, который в установленном законом порядке у него зарегистрирован, загорожен. Но как он считает, ФИО1 часть забора демонтировал, чтобы проходить. Когда он со ФИО1 стояли на расстоянии около 1 метра друг напротив друга. ФИО1 стал высказывать ему слова угрозы убийством, а именно сказал, что отрубит ему голову, при этом намахивался на него топором. ФИО2 забрал у ФИО1 топор и сказал ему, чтобы он уходил. Когда он уходил, ФИО1 продолжал говорить ему вслед, что отрубит ему голову и он видел, как ФИО1 у сына выхватил топор, после чего, он зашел к себе домой. Угрозу убийством он воспринял реально, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Он пенсионер и по состоянию здоровья не смог бы себя защитить, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен. У ФИО1 в руке был топор. Он думает, что ФИО1 был в состоянии опьянения, и, если бы сын Степанова Ивана не отобрал топор, он был уверен, что ФИО1 реализует свои слова. Кроме ФИО1, ему слов угрозы убийством никто не высказывал, он ФИО1 слов угрозы убийством также не высказывал, и топором не замахивался, он только отталкивал ФИО1 левой рукой, когда тот к нему пытался приблизиться. Зимой ***года у них со ФИО1 уже был словесный конфликт на этой же почве, при этом они не наносили друг другу телесных повреждений и не угрожали друг другу убийством. До настоящего времени, он со ФИО1 не примирился. По данному факту он рассказал своему брату ФИО4. В ходе допроса, он верно изложил обстоятельства произошедшего, в ходе дачи объяснения, дал их не в полном объеме. (л.д.14-16).

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что потерпевший является его братом. Непосредственным очевидцем событий не был. Со слов потерпевшего ФИО ему известно, что ФИО1 намахивался на него топором. Брат испугался этих действий. У потерпевшего, тоже, был топор в руке и он (потерпевший) был в трезвом состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в судебном заседание были оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым *** его брат ФИО пришел к нему по месту жительства, так как ранее он просил помочь брата наточить топор. Брат пришел после обеда забрал у него топор и ушел домой. На следующий день, брат пришел и рассказал, что *** возвращался домой, ему около его дома по адресу: с. ***, ул. рабочая около дома №***встретился ФИО1 с котором у него произошел конфликт. В ходе которого ФИО1 намахнулся топором на его брата ФИО и высказывал слова грозы убийством, говорил, что отрубит брату голову. Когда ему брат это рассказывал, брат был очень взволнован и напуган. Более подробностей о произошедшем конфликте, он не знает. Брат при разговоре неоднократно повторял о том, что ФИО1 мог его убить. ( л.д._31)

В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что подсудимый ФИО1 является ее отцом. Непосредственным очевидцем событий она не была. Обстоятельства произошедшего она знает со слов отца. Между потерпевшим и подсудимым существует негласный конфликт по вопросу принадлежности земельного участка потерпевшему. В тот день она попросила отца помочь с вырубкой кустов. Он шел к ней. Встретил ФИО и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого оба размахивали топорами. При этом, подсудимый никаких угроз не высказывал. Ей известно, что после слов ФИО, - ФИО1 поднял руку с топором и сказал «я тебя, тоже, стукну».

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в судебном заседание были оглашены показания свидетеля ФИО2, согласно которым в конце июля ***года в дневное время, точную дату не помнит, он вместе со своим отцом ФИО1 шли по ул. ***с. ***Бузулукского района. Шли они от дома отца, направлялись к сестре ФИО3, чтобы помочь ей прорубить кусты. У его отца в правой руке был топор, который он взял, чтобы вырубить кусты. Отец в тот день был трезвый. В проулке ул. ***с. ***Бузулукского района, недалеко от д. ***, они увидели, как идет ФИО, у которого в руке тоже был топор. В какой именно руке, в настоящее время, не помнит. У его отца с ФИО завязался словесный конфликт на почве того, что ФИО поставил забор на дорожке, по которой ходят односельчане. Они стояли примерно на расстоянии 4 метров от ФИО. Отец с ФИО стали высказываться в адрес друг друга нецензурными словами, ситуация была накаленная, он встал между ними, отец спросил ФИО, помнит ли он как зимой стукнул отца палкой по ногам и ФИО, сказал, что не помнит, отец сказал ФИО: «Тебе, что по голове стукнуть, чтобы ты вспомнил?». Дословно эту фразу он не помнит. При этом, отец на ФИО не намахивался топором. Во избежание дальнейшего конфликта, и приведение в действие слов, сказанных отцом, он забрал топор, а ФИО сказал, чтобы он быстрее ушел. ФИО высказал несколько фраз в нецензурной форме и испугавшись, ушел домой. Он же вернул отцу топор, и они вместе направились к сестре ФИО3. Вслед его отец ничего не кричал и не размахивал топором в сторону ФИО, когда тот уходил домой. В ходе конфликта, ни его отец, ни ФИО друг другу телесных повреждений не наносили. Он сам никому телесных повреждений не наносил и ему никто не наносил и слов угрозы убийством не высказывал, он в свою очередь, также не высказывал. Спустя примерно три дня после конфликта, он шел мимо дома ФИО, который вышел со двора и натравливал на него собаку, говорив при этом: «Сожри его, укуси за ногу». Он ФИО сказал, чтобы тот убрал свою собаку, последний ответил: «Я вам сказал тут не ходить, иначе я вам всем ноги переломаю». Также, он направлял в его сторону палку, которая была у него в руке. Стальная, железная, заостренная на конце. Но когда он достал из кармана свой телефон, ФИО ушел во двор. По данному поводу, он в полицию заявления не писал. Конфликт с ФИО по различным вопросам у них возникает периодически на протяжении около года. ФИО конфликтный, агрессивный человек. (л.д.23-25).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд за основу об обстоятельствах произошедшего берет показания потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО3, допрошенных в судебном заседании т в ходе дознания, показания свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе дознания, которые дали показания, согласующиеся с материалами дела.

Указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из письменного заявления ФИО от *** следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который *** угрожал ему убийством, при этом демонстрировал топор. (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от *** осмотрен участок местности, расположенный около д. №***по ул. ***с. ***Бузулукского района Оренбургской области. Со слов ФИО ***около 17 часов 00 минут на данном участке местности ФИО1 сказал ему, что отрубит голову, при этом демонстрировал топор. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица прикладывается. (л.д.5-6).

Согласно протоколу выемки от *** у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Преснова В.А. изъят топор. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица прикладывается. (л.д.71-75).

Из протокола осмотра предметов от ***следует, что изъятый в ходе выемки от ***года топор осмотрен по уголовному делу №***и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.76, 78).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не признание вины ФИО1 в части высказывания угрозы убийством, суд рассматривает как избранный способ защиты и стремление уйти от ответственности.

К доводам защитника-адвоката Преснова В.А. о том, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки вмененного ему состава преступления, суд относится критически по следующим основаниям.

Так, подсудимый ФИО1, допрошенный как в ходе судебного следствия, так и входе дознания, не отрицал наличие конфликта между ним и потерпевшим ***. Подтвердил, что в руке у него был топор, который он демонстрировал и высказывал в адрес потерпевшего следующую фразу: «Тебе что топором стукнуть по голове, чтобы ты вспомнил?». Демонстрацию топора в присутствии ФИО подтвердили свидетели ФИО4, ФИО3, допрошенные в судебном заседании.

О наличии конфликта между подсудимым и потерпевшим в ходе дознания дала показания свидетель ФИО3, согласно которым *** она находилась у себя дома и ждала своего отца ФИО1 и своего брата ФИО2. Отец должен был принести топор, чтобы помочь по домашним делам - вырубить кустарники. Когда отец с братом пришли, от отца ей стало известно от том, что у него по дороге к ней, произошел конфликт с ФИО, подробности произошедшего ей не известны. (л.д. 23-25).

В ходе проведения очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО ***, потерпевший настаивал на своих показаниях, согласно которым *** около 17 часов 00 минут, в проулке улицы ***, недалеко от своего дома, он увидел своего односельчанина ФИО1 и его сына ФИО2. У Ивана в правой руке был топор. Они шли в его сторону, при этом ФИО1, увидев его, стал нецензурно выражаться в его сторону. Между подсудимым и потерпевшим завязался словесный конфликт на почве того, что ФИО1 ходит по его участку. Когда они стояли на расстоянии около 1 метра друг напротив друга, подсудимый стал высказывать потерпевшему слова угрозы убийством, а именно сказал ему, что отрубит ему голову, при этом намахивался на него топором. Сын подсудимого - ФИО забрал у него топор и сказал потерпевшему, чтобы он уходил. Когда потерпевший уходил, ФИО1 продолжал говорить ему вслед, что отрубит ему голову и потерпевший видел, как он у сына выхватил топор, после чего, потерпевший зашел к себе домой. Угрозу убийством он воспринял реально, так как опасался за свою жизнь и здоровье, он пенсионер, по состоянию здоровья, не смог бы себя защитить, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, у него в руках был топор (л.д. 56-60).

Подсудимый ФИО1 в ходе проведения очной ставки настаивал на своих показаниях, согласно которым *** в дневное время, он совместно со своим сыном ФИО2 шли по ул. ***с. ***Бузулукского района Оренбургской области. В правой руке у него был топор, который он нес, чтобы помочь по домашним делам своей дочери ФИО3. В проулке ул. ***с. ***Бузулукского района Оренбургской области, на расстоянии приблизительно около 50 м. от д. № ***по вышеуказанной улице, шел его односельчанин ФИО. У него в правой руке, тоже, был топор. Он шел им навстречу. Время было около 17 часов 00 минут. Когда между нами расстояние было около 4-5 метров, у него с ФИО произошел словесный конфликт. подсудимый ему сказал: «Тебе что топором стукнуть по голове, чтобы ты вспомнил?». Но при этом, топором он на него не замахивался. Его сын отобрал у него топор и сказал ФИО, чтобы тот шел домой. Свою вину признает частично, слова угрозы он высказывал, но не намахивался на ФИО, в содеянном раскаивается, реально причинить телесные повреждения или убить ФИО, он не хотел, эти слова, он сказал в порыве злости и просто хотел его напугать. (л.д. 56-60).

Демонстрация топора и фраза об ударе по жизненно важному органу – голове потерпевшего восприняты ФИО реально, о чем он последовательно показывал как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о вида и размера наказания подсудимого, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, частичное признание вины.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, применяться в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, мировой судья приходит к убеждению, что для его исправления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – топор, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Бузулукский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бузулукский районный суд Оренбургской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья В.В. Корчагина