Дело № 05-0120/105/2025

УИД 56MS0050-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Мировой судья судебного участка № 6 адрес фио, в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 2 адрес,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, фио,

его представителя – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ..., ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные......; проживающего по адресу: адрес,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

фио, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах:

фио ... в время управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и около д. 1 по адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

фио в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что он не являлся водителем транспортного средства, ... в указанное в протоколах время транспортным средством марка автомобиля на адрес, адрес он не управлял, соответственно у сотрудника ДПС не имелось правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Транспортное средство находилось во владении и управлении другого гражданина фио, он сам сидел на заднем сиденье автомобиля. Видеозапись остановки, выхода с водительского места и последующего вменения полностью отсутствует в материалах дела, представленные же видеозаписи не подтверждают факта управления именно им транспортным средством. Сотрудником ДПС ему на месте не были предварительно разъяснены должным образом права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ, не были предварительно разъяснены последствия отказа и санкции, предусмотренные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ перед составлением протоколов отстранения, направления на медицинское освидетельствование. Просил производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. На вопросы суда пояснил, что ему не известно почему сотрудником ГИБДД именно в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Утром ...дата он приехал к другу на адрес, т.к. машина стояла у него. С другим другом фио заранее договорились отвезти кукурузу. Поэтому утром он с фио выехали из адрес в адрес. Перед этим у него была трудная ночь, он не спал, но нужно было ехать, чтобы отдать другу кукурузу. При этом он алкоголь не употреблял, он вообще не употребляет. Он попросил фио сесть за руль, т.к. сам себя плохо чувствовал. Когда приехали в адрес, отдали кукурузу и поехали обратно. В этот момент их остановил сотрудник ГИБДД, ранее он с ним знаком не был. В машине их было только двое. Причина остановки ему не известна. Инспектор нескольку раз уходил на пост и возвращался. На пост вместе с инспектором заходил его друг фио, при этом ему не известно, составлялись ли в отношении фио какие-либо протоколы. Автомобиль принадлежал его знакомому, он оформил на себя договор аренды и катался на данном автомобиле. Ему не известно, почему автомобиль поставили на штрафстоянку, а не передали фио. Их долго продержали на адрес около 3-х часов. Он боялся сотрудников, что они могут применить в отношении него физическую силу, просил их не выключать камеру, не прерывать видео. После оформления материала, он с фио уехали в адрес на такси, с адреса: адрес, до адресов: адрес, а фио поехал дальше на адрес. Машину со штрафстоянки потом забрал хозяин.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, фио, в судебном заседании, поддержал позицию фио, пояснил, что фио, не являлся водителем транспортного средства, транспортным средством управлял другой человек, фио в этот момент находился на заднем сидении, сотрудники и не должны были в этой ситуации предъявлять фио, не являющему водителем транспортного средства, требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Также полагал, что видеозапись, имеющаяся в материалах делах, является недопустимым доказательством, т.к. видеозапись является прерывной, не полной. Просил производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, (лейтенант полиции ДПС ГИБДД по адрес), пояснил, что ...дата, при несении службы им в одиннадцатом часу дня было остановлено транспортное средство марка автомобиля, красного цвета под управлением фио Взяв водительское удостоверение, он прошел на пост для проверки. Чувствовался запах алкоголя от фио С ним был пассажир, который проследовав за инспектором ДПС на пост, говорил, что транспортным средством управлял он. Вернувшись к транспортному средству, он увидел, что фио пересел на заднее сидение автомобиля. Далее им было предложено фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем проехать на медицинское освидетельствование, на что фио ответил отказом. После этого был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство направлено на штрафстоянку. Причиной остановки транспортного средства послужило то обстоятельство, что водитель остановился на пешеходном переходе. Видеозапись и аудиозапись во время остановки транспортного средства не велась, камеры отсутствуют. Имеется видеозапись на посту, снята на личный телефон инспектора ДПС, других записей не имеется, поскольку истек срок их хранения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель фио, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ суду пояснил, что ...дата он управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался в адрес, вез коробки с кукурузой. Когда транспортное средство остановил инспектор ДПС, он находился за рулем, а фио на заднем сидении. фио плохо себя чувствовал, но признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя у фио не имелось. Кому принадлежит транспортное средство он пояснить не может, фио взял его в аренду. Утром транспортное средство стояло у него возле дома, фио приехал к нему, и они вместе выехали около 8.00 часов ...дата в Соль-Илецк. При выезде из адрес около 10.00 часов их остановил инспектор ДПС, на посту они находились около двух часов. В отношении него никаких протоколов не составляли, забрали фио на пост, т.к. по мнению сотрудника ДПС фио находился за рулем. Домой вернулись на такси, потому что инспекторы ДПС передали транспортное средство на штрафстоянку. Почему они не передали ему транспортное средство пояснить не смог, возможно потому что он не был вписан в страховку. Где кто из них сидел в такси по дороге в адрес уже не помнит. Но первым из такси вышел фио Куда он сам дальше поехал точно не помнит, но не домой.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель фио, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ суду пояснил, что ...дата примерно в время фио и фио привезли ему кукурузу в адрес, которую они забрали у его матери с адрес, предварительно в районе 08.00 часов утра они созванились. Управлял транспортным средством фио. Признаков опьянения у фио не наблюдал. фио хромал, у него что-то болело, он сидел на заднем сидении автомобиля. О том, что их остановили на выезде из адрес сотрудники ДПС ему известно из телефонного звонка фио, но что там было с сотрудниками ГИБДД он не помнит.

Также судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства:

- протокол об административном правонарушении 56 ВА № 933243 от дата, которым установлен факт управления фио автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и нарушения п. 2.3.2 ПДД, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. фио дата в время около д. 1 по адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения;

- протокол 56 АК № 05412154 об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным с использованием видеофиксации, согласно которому фио отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ №00267932 от дата, составленным с использованием видеофиксации, из которого следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков опьянения;

- протокол о задержании транспортного средства 56 АО телефон от .......;

- рапорт инспектора ДПС от дата, согласно которому выявлен факт управления автомобилем фио с признаками опьянения, последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- видеозаписи от ...дата, из которых следует, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» разъясняет права фио, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, предлагает фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказывается, после чего предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фио отказывается от прохождения медицинского освидетельствования;

- карточка нарушений на имя фио;

- график несения службы инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес на дата, согласно которому фио нес службу ...дата в 1-ую смену с 08.30 часов до 21.30 часа;

- выписка из журнала выдачи специальных средств, согласно которой ...дата фио выдано спецсредство «дозор», алкотектор, свет и медицинская укладка выданы инспектору фио, который также нес службу ... года в 1-ую смену с 08.30 часов до 21.30 часа.

Выслушав лиц, участвовавших по делу, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции от дата, действовавшей на дату совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В соответствии с п. 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления фио, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио, отказался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... года.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении фио

Оценив в совокупности все имеющие по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия сотрудников ГИБДД о предложении пройти освидетельствование и направлении на медицинское освидетельствование фио, на наличие опьянения, являются законными.

Оснований для признания протоколов отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении недопустимыми доказательствами суд не находит.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы защиты о том, что фио не разъяснялись права в рамках дела об административном правонарушении, не предъявлялся алкотектор, и свидетельство об его поверке, опровергаются представленными видеозаписями и показаниями свидетеля фио, из которых следует, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ фио были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, фио был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. При этом ему демонстрировался алкотектор.

Судом проверены доводы защиты о прерывности видео, отсутствии полной видеозаписи с момента остановки транспортного средства до окончания процедуры. Между тем, составление самих протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи законом не предусмотрено, доводы защиты в данной части основаны на неправильном толковании закона.

Обязательная видеофиксация непосредственно процесса составления протоколов о применении указанных мер обеспечения КоАП РФ не предусмотрена. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи позволяют идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы процедуры отстранения фио от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Довод фио о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования также проверен судом и признан не соответствующим действительности. То обстоятельство, что фио на видеозаписи на вопрос сотрудника о его согласии пройти медицинское освидетельствование, фио ответил «я не отказываюсь», не может служить доказательством его согласия на его прохождение, поскольку он не поставил свою подпись в протоколе.

Пунктом 9 указанных выше Правил, прямо предусмотрено составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии соответствующих оснований. Согласие лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно быть отражено в письменной форме в соответствующей графе протокола, за исключением нахождения водителя в беспомощном состоянии. Объективных препятствий для выражения фио письменного добровольного согласия на прохождение этой процедуры судом не установлено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от дата N 3062-О, Определение от дата N 876-О).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что фио после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

В качестве доказательства вины фио суд принимает также показаниями свидетеля фио, согласно которым ...дата, при несении службы им в одиннадцатом часу дня было остановлено транспортное средство марка автомобиля, красного цвета под управлением фио, от которого чувствовался запах алкоголя, в связи с чем, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем проехать на медицинское освидетельствование, на что фио ответил отказом. После этого был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для критической оценки показаний инспектора ДПС, данных в судебном заседании не усматривается, поскольку он незаинтересован в исходе дела. Оснований для оговора фио инспектором ДПС суд не усматривает, поскольку ранее правонарушитель с ним знаком не был. Показания фио логичны, последовательны как в целом, так и в деталях, и неизменны, соответствуют обстоятельствам дела и письменным доказательствам. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель фио, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается наличием таких признаков как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления фио, транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля фио, сведениями, указанными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении фио от управления транспортным средством, о направлении фио на медицинское освидетельствование.

Отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление фио транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что фио не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются показаниями сотрудника полиции фио, который ранее с фио знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не находится, следовательно, оснований для его оговора не имеет.

Основанием для составления в отношении фио протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении в данном случае явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Перечисленные доказательства, в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ отвечают требованиям достоверности и допустимости согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

К показаниям фио и свидетелей фио, и фио о том, что фио не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку их показания не сходятся в деталях, а именно со слов фио, как он понял, у инспектора фио и фио был детский конфликт, что и явилось причиной остановки, фио даже пристегнули наручниками к столбу. Между тем, сам фио о таких событиях не говорит, со слов фио после остановки транспортного средства сотрудник ДПС проверил у него документы, но никаких протоколов в отношении него не составил, т.к. по-мнению сотрудника он не управлял транспортным средством, а потом забрали фио, которому предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, фио и фио поясняли, что фио приехал к фио утром, т.к. машина находилась у фио, и они в 08.00 утра поехали в адрес. Тогда как фио пояснил, что в районе 08.00 часов утра они созвонились, затем забрали кукурузу у его матери по адресу адрес, потом выехали в адрес, приехали к нему около 09.30 часов.

Также все трое утверждают, что фио в то утро плохо себя чувствовал, но признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта у фио не имелось. Однако в данной части их показания опровергаются показаниям свидетеля фио о наличии признаков опьянения у фио, в том числе запаха алкоголя изо рта, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора, а также видеозаписями, на которых явно видно, что поведение фио не соответствует обстановке, а также сильно нарушена речь и имеет место неустойчивость позы.

Анализируя показания фио, фио и фио, суд приходит к выводу в их необъективности и наличии сговора, т.к. все трое четко утверждают, что фио не сидел за рулем, а сидел на заднем сиденье, при этом, что касается других событий никто не смог дать прямой ответ о причине остановки, о том, почему в отношении фио не было составлено ни одного протокола (за остановку на пешеходном переходе, за управление ТС не вписанным в полис ОСАГО), почему автомобиль не был передан фио после отстранения фио от управления транспортным средством, если у него были при себе все необходимые документы на управление автомобилем, а помещен на штраф-стоянку, о том, где сидел фио и фио, когда они возвращались в Оренбург на такси, о том, по какому адресу и куда направился фио после того, как фио вышел около своего дома.

Суд не принимает показания свидетелей фио и фио, поскольку находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает их как желание помочь фио избежать административной ответственности за содеянное, поскольку фио и фио находятся с ним в дружеских отношениях. Показания самого фио в этой части суд расценивает, как выбранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, судом установлены фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что фио дата в время управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Проанализировав собранные доказательства, суд считает, что вина фио доказана в полном объеме, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность фио, судом не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно карточке нарушений фио в течении года, предшествующего совершению вменяемого правонарушения привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного фио административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, принимая во внимание, что управление водителем с признаками опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, суд приходит к выводу о назначении фио наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

фио... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет: ....

Сумма административного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, квитанцию об оплате представить по адресу: адрес, кб. 403.

Частью первой статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, наказание за правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд адрес в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья фио