дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО8 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего водителем у ИП <ФИО3>, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ :

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> поступил протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО4>, из которого усматривается, что он <ДАТА3> в 12 часов 40 минут на <НОМЕР> управляя ТС БМВ Х3, г.н. <НОМЕР>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Данное правонарушение совершено повторно (постановление по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> На рассмотрение дела <ФИО4> явился, вину не признал, так как из-за погодных условий, ливня стеной, не видел ни знак, ни дорожную разметку. Оказался на этом участке дороги случайно, так как из-за погодных условий и плохой видимости проехал поворот. Перед ним резко начало останавливаться транспортное средство, почему ему неизвестно, он притормозил, но понял, что его ТС не успеет вовремя остановиться, поэтому вышел на обгон этого ТС. Данные обстоятельства подтвердить ему нечем. Полагает, что это была «гаишная автоподстава, ловушка, произвол». Инспектора его не останавливали, он сам остановился, спросил у них что он нарушил. На вопрос суда пояснил, что действия инспекторов не обжаловал, как не обжаловал и постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> - на - Дону от <ДАТА4> Дополнительно пояснил и просил суд учесть, что дочь посещает две школы в <АДРЕС>, куда он возит ее регулярно, а также на выступления, так как проживают далеко. Также у него имеются престарелые родители, отец перенес две операции в БСМП, <ДАТА5> его выписали, он лежачий, медсестра ходит за ним ухаживать, его матери 73 года. Они зависят от него, так как он работает водителем, жена права имеет, но водить не умеет. Из-за сотрудников ГАИ не может остаться без прав. Водит аккуратно, штрафы платит. Его вынудили обогнать, а инспектора требовали двести тысяч рублей.

Защитник <ФИО4>, действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА6> адвокат <ФИО5> просил прекратить производство по делу, так как в действиях <ФИО4> отсутствовала вина, он действовал в состоянии крайней необходимости, следовательно отсутствует состав правонарушения. На видеозаписи видно, как транспортное средство, которое обогнал <ФИО4> имело практически нулевую скорость, потом начало резко двигаться.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему. Так, в силу п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ). Установлено, что <ФИО4> <ДАТА3> в 12 часов 40 минут на <НОМЕР> управляя ТС БМВ Х3, г.н. <НОМЕР>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Данное правонарушение совершено повторно (постановление по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от <ДАТА4>, УИН <НОМЕР>. Факт совершения <ФИО4> административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АВ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2-28.3 КоАП РФ.

В данном протоколе в установленном порядке было отражено, что к нему прилагается определение, фотоматериал, схема.

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО4> не было высказано замечаний в составлении протокола, полноты и правильности его составления и содержания. <ФИО4> были разъяснены его процессуальные права, в том числе требования ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, в действиях <ФИО4> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ. Вина <ФИО4> также подтверждается: - схемой нарушения ПДД транспортным средством под управлением <ФИО4>, которая оценивается мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данная схема иллюстрирует описанные в протоколе об административном правонарушении события,

- постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> - на - Дону <НОМЕР>-643/2022 от <ДАТА4> о привлечении <ФИО4> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., вступило в законную силу <ДАТА8>, - фотоматериалом, - видеозаписью, предоставленной суду свидетелем в судебном заседании. В целях всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля ИДПС <ФИО6>, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что неприязненных отношений к привлекаемому лицу не имеет, ранее не были знакомы, составил протокол об АП в связи со следующими обстоятельствами: <ДАТА3> он осуществлял службу с ИДПС <ФИО7> в Кировском районе на патрульном автомобиле. Примерно в 12 час. 30 мин. ими было зафиксировано визуально и с применением видеозаписи правонарушение, а именно <ФИО4>, управляя ТС БМВ Х3, совершил правонарушение - обгон на пешеходном переходе с пересечением сплошной линии разметки и выездом на сторону встречного движения. При этом патрульное ТС находилось примерно в двухстах метрах. Свидетель сидел на заднем сидении, но ему был виден момент правонарушения. В этот день был довольно сильный дождь. При остановке <ФИО4>, со слов ИДПС <ФИО7> вел себя агрессивно. В патрульное ТС не прошел, ссылаясь на дождь. При проверке по базе было установлено, что данное лицо ранее в течение года уже привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Так как <ФИО4> отказался проследовать в патрульное ТС, то составление материала осуществлялось в условиях нахождения в различных автомобилях, при открытых стеклах. <ФИО4> высказывал недовольство инспекторами, выглядел обиженно. В отношении него был составлен материал по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, так как имела место повторность, и схема места правонарушения. Свидетель составлял схему, ИДПС <ФИО7> - протокол об АП. Материал был предъявлен <ФИО4>. для ознакомления, он отказался выходить из своего ТС, однако, расписался в протоколе, со схемой не согласился.

Свидетель ИДПС <ФИО7> в судебное заседание не явился, со слов ИДПС <ФИО6> находится в командировке. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела не имеется, данный свидетель быль предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Утверждения ФИО8 <ФИО> о том, что инспектора не имели возможности увидеть с расстояния 200 метров его маневр, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетеля. Выражая несогласие с действиями ИДПС, ФИО8 <ФИО>, вместе с тем, на вопрос суда пояснил, что действия вышеуказанных должностных лиц в порядке подчинённости либо в ином судебном порядке, не обжаловал, что не может учитываться в защиту прав ФИО8 <ФИО> Обжалование же действий должностных лиц осуществляется в специально установленном законом порядке, а не в рамках рассматриваемого административного дела. Мировой судья считает, что никаких нарушений, в том числе процессуальных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8 <ФИО> допущено не было, и он соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по административному делу. Давая оценку всем исследованным при рассмотрении настоящего административного дела доказательствам в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО8 <ФИО> в совершении данного административного правонарушения установлена и доказана. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что в действиях ФИО8 <ФИО> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, квалифицируемый как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Довод ФИО8 <ФИО> и его защитника о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершён им в состоянии крайней необходимости, так как он был вынужден обогнать впереди движущееся ТС во избежание дорожно - транспортного происшествия, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, на которые ссылается ФИО8 <ФИО> объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершённые в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Более того, необходимо учитывать, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создаёт реальную угрозу жизни и здоровью не только водителю, совершившему данный манёвр, но и иным участникам дорожного движения, в том числе и пешеходам. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО8 <ФИО> состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы ФИО8 <ФИО> о том, что он не видел знака и разметки из-за погодных условий, является защитной позицией, направленной на уход от административной ответственности. Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении ФИО8 <ФИО> малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., уход за больным отцом.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой ГИБДД о привлечении ФИО8 <ФИО> в течение года к административной ответственности за нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения (постановления от <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>).

При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения прав управления транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.15 ч. 5, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО8 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Разъяснить, что в соответствии со ст.ст.32.7, 32.6 п.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения прав управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством лицо, лишенное прав управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного прав управления транспортным средством, от сдачи водительского удостоверения срок лишения прав управления транспортным средством прерывается. Течение срока лишения прав управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об его утрате. По истечении срока лишения прав управления транспортным средством за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> со дня вручения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>.

МИРОВОЙ СУДЬЯ: <ФИО1>