Дело № 2-3102-1403/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г.п. ФИО1

Сургутский район

Мировой судья судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гоман В.А., при секретаре Нехлопочевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения ХМАО-Югры «*» к О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение ХМАО-Югры «*» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что О. 17.06.2020 года обратился в * в целях поиска подходящей работы. Ответчик был признан безработным с одновременным назначением пособия по безработице сроком на 3 месяца с 17.06.2020 года по 16.09.2020 года. Пособие выплачивалось в период с 17.06.2020 года по 16.09.2020 года, согласно постановлению Правительства от 04.07.2020 года № 988, из расчета 18 195 рублей в месяц (с учетом районного коэффициента). Всего ответчику было начислено и выплачено пособие в размере 54 585 рублей. Согласно постановлению Правительства от 10.06.2020 года № 844 были изменены продолжительность выплаты пособия, его размер и сроки. Согласно приказа от 16.10.2020 года № 290П290/200102 пособие увеличено на 2 недели с 17.09.2020 года по 30.09.2020 года и назначено в минимальной размере, увеличенном на районный коэффициент, что составило 2 250 рублей в месяц. Был произведен перерасчет выплаченного пособия за период с 01.09.2020 года по 16.09.2020 год из расчета 2 250 рублей в месяц, вместо ранее насчитанного 18 195 рублей в месяц. Разница составила 8 504 рубля. 1 050 рублей списано в счет погашения задолженности. В итоге долг ответчика перед центром занятости составил 7 454 рубля. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика незаконно полученное пособие по безработице в размере 7 454 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. В адрес суда вернулся почтовый конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес ответчика, с отметкой отделения почтовой связи о возврате с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, ответчик признается судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2020 года О. обратился в * в целях поиска подходящей работы. Ответчик был признан безработным с одновременным назначением пособия по безработице сроком на 3 месяца с 17.06.2020 года по 16.09.2020 года. Пособие выплачивалось в период с 17.06.2020 года по 16.09.2020 года, согласно постановлению Правительства от 04.07.2020 года № 988, из расчета 18 195 рублей в месяц (с учетом районного коэффициента). Всего ответчику было начислено и выплачено пособие в размере 54 585 рублей. Согласно постановлению Правительства от 10.06.2020 года № 844 были изменены продолжительность выплаты пособия, его размер и сроки. Согласно приказа от 16.10.2020 года № 290П290/200102 пособие увеличено на 2 недели с 17.09.2020 года по 30.09.2020 года и назначено в минимальной размере, увеличенном на районный коэффициент, что составило 2 250 рублей в месяц. Был произведен перерасчет выплаченного пособия за период с 01.09.2020 года по 16.09.2020 год из расчета 2 250 рублей в месяц, вместо ранее насчитанного 18 195 рублей в месяц.

Истец обратился в суд с данным иском полагая что, у ответчика перед центром занятости имеется долг в размере 7 454 рублей, которые истец просил взыскать в его пользу с ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией заявления О. о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы от 17.06.2020 года, копией приказа от 26.06.2020 года о признании безработным и назначении пособия, сведениями о размере начисленного пособия, копий приказа от 16.10.2020 года об увеличении продолжительности выплаты пособия, копией сведений о перерасчете пособия.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных выше норм права следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного спора с учетом исковых требований, является установление недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки, обязанность доказывания которых в силу закона возложена на истца.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Излишне выплаченные ответчику суммы пособия по безработице в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ должны быть возвращены получателем лишь в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях. Судом по данному делу счетной ошибки не установлено.

Недобросовестного поведения ответчика при получении пособия по безработице судом также не установлено.

Таким образом, оснований для взыскания с О. денежных средств в размере 7 454 рублей, выплаченных ответчику в виде пособия по безработице не имеется, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований казенного учреждения ХМАО-Югры «*» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сургутский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры.

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2023 года.

Мировой судья В.А. Гоман