РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 139 района Ново – Переделкино г. Москвы Нефедова Д.А., при секретаре Баласанян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/2023 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО1 28.10.2022 г. заключен договор потребительского займа № 495-3028877 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20000 руб. до 11.12.2022 г., а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых. Однако, ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2020 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает размер обязательств заемщика перед займодавцем по установленному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2022 г. между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 495-3028877 в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 20000 руб. на срок до 11.12.2022 года под 365% годовых.

Пользование займом начинается с момента перечисления заемщику денежных средств.

Ответственность заемщика предусмотрена п. 12 Договора.

28.10.2022 года ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 20000 руб., что подтверждается письменными материалами дела, однако ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности надлежащим образом не исполнил.

23.06.2023 г. между ООО МКК «495 Кредит» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЦДУ-1906, согласно которому к ООО «ЦДУ Инвест» перешло право требования по договору № 495-3028877 от 28.10.2022 г.

В счет погашения процентов ответчиком внесены денежные средства в размере 5027 руб. 50 коп.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика по договору займа за период с 12.12.2022 г. по 23.06.2023 г. составляет 44972 руб. 50 коп., из которых задолженность по основному долгу – 20000 руб., проценты за пользование суммой займа – 23876 руб. 61 коп., пени – 1095 руб. 89 коп.

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд приходит к выводу, что он является арифметически верным.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 44972 руб. 50 коп.

На основании статьи 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 111 руб. 60 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (* г. рождения, место рождения: *, ИНН *) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН *, ОГРН *) задолженность по договору займа в размере 44972 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 111 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Солнцевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию судебного участка № 139 района Ново - Переделкино г. Москвы.

Мировой судья Д.А. Нефедов

Решение суда принято в окончательной форме 30 октября 2023 года.