Постановление по делу № 5-0040/7/2025 от 04.03.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

УИД: 91MS0073-01-2024-002993-19

Дело № 5-40/7/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2025 года г. Севастополь

Мировой судья судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя Киселева В.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя дело об административном правонарушении о привлечении:

ФИО1, (данные изъяты), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23.11.2024 в 23-35 часов по адресу: ул. Винницкая, 21, с. Гаршино, Сакский район, Республика Крым, управлял в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, транспортным средством Н, г.р.з. ЗНАК, в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем передачи телефонограммы по номеру телефона, указанному в протоколе, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника. Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по вызову ФИО1, мировой судья приходит к выводу, что право на защиту последнего не нарушено, он извещен надлежащим образом и имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствие последнего в соответствии с положениями ст. 25.1 ч. 2 и ч. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что на видеозаписи административной процедуры не видно факта составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении. Также указала, что должностные лица Госавтоинспекции не предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что, по мнению представителя, является грубейшим нарушением процедуры освидетельствования. Также обращает внимание, что не было представлено ее доверителю свидетельство о проверке алкотестера, не была продемонстрирована его опломбировка, а мундштук находился не в вакуумной герметичной упаковке. Полагает, что сотрудниками Госавтоинспекции без причины в отношении ее доверителя были применены спецсредства при производстве административной процедуры. Также указывает. Что ФИО1 не управлял транспортным средством, а имело место быть случайное нажатие на педаль сцепления, что дало эффект скатывания.

В ходе судебного заседания были исследованы и оглашены показания, допрошенного по отдельному судебному поручению мировым судьей судебного участка № 73 Сакского судебного района Сакский муниципальный район и городской округ Саки, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО., согласно которым, 23.11.2024 он совместно со ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО. нес службу по надзору за дорожным движением с 19-00 до 07-00 часов в Сакском районе с. Гаршино на ул. Винницкой, 21. Около 23-35 часов ими было остановлено транспортное средство Н, г.р.з.ЗНАК, под управлением водителя ФИО1 В ходе общения с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 были разъяснены его права, велась видеофиксация административной процедуры, были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об административном правонарушении. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, в связи с чем в медицинское учреждение последнего не доставляли. Перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предоставлялась на обозрение проверка на техническое средство алкотектор, сам прибор был продемонстрирован, имел опломбировку. Указал, что мундштук находился в герметичной упаковке. Обратил внимание, что в отношении ФИО1 были применены спецсредства, а именно наручники, поскольку последний пытался покинуть место правонарушения. Транспортное средство под управлением ФИО1 было выявлено визуально, автомобиль был в движении. Отметил, что с момента остановки транспортного средства ФИО1 всяческими способами пытался избежать административной ответственности, также отрицал факт управления транспортным средством, от подписей в процессуальных документах отказался, также отказался получить копии протоколов.

Также в ходе судебного заседания были исследованы и оглашены показания, допрошенного по отдельному судебному поручению мировым судьей судебного участка № 73 Сакского судебного района Сакский муниципальный район и городской округ Саки, ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО., которые дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО3

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись административной процедуры, находящаяся при материалах дела, на которой видно, как ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, мундштук находился в одноразовой герметичной упаковке, был распакован ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3, факт составления всех процессуальных документов также отражен на представленной записи. Кроме того, на видеозаписи усматривается, что транспортное средство Н, г.р.з.ЗНАК, в момент остановки сотрудниками Госавтоинспекции находилось в движении, со стороны водителя вышел ФИО1 Также, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотектор ALCOTEST 6810 ARCE 0270, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последний согласился.

Суд, выслушав представителя, огласив показания допрошенных по отдельному судебному поручению мировым судьей мировым судьей судебного участка № 73 Сакского судебного района Сакский муниципальный район и городской округ Саки, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО., ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО., проверив и изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом 82 АП № 265792 от 24.11.2024 об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 23.11.2024 в 23-35 часов по адресу: ул. Винницкая, 21, с. Гаршино, Сакский район, Республика Крым, управлял в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, транспортным средством Н, г.р.з. ЗНАК, в состоянии опьянения;

- протоколом 82 ОТ № 066317 от 23.11.2024 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны выявленные у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с применением видеозаписи;

- квитанцией технического средства ALCOTEST 6810 ARCE 0270, согласно которой результат ФИО1 составил 1,02 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО № 041210 от 23.11.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, указан результат 1,02 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает максимальные допустимые размеры в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ и определяется как состояние опьянения;

- копией свидетельства о проверке технического средства ALCOTEST 6810 ARCE 0270 от 16.07.2024, действителен до 15.07.2025;

- протоколом 82 ПЗ № 076703 о задержании транспортного средства;

- рапортом должностного лица от 24.11.2024 о выявленном правонарушении;

- карточкой операции с водительским удостоверением;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО1 по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ не судим; к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекалась; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- показаниями допрошенных по отдельному судебному поручению мировым судьей допрошенных по отдельному судебному поручению мировым судьей мировым судьей судебного участка № 73 Сакского судебного района Сакский муниципальный район и городской округ Саки, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО., ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО., отраженных в соответствующем протоколе от 20.02.2025;

- диском с видеозаписью, хранящейся в материалах дела, исследованной в судебном заседании в присутствии представителя.

В целом письменные материалы дела составлены полно и в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, при этом сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Совокупность указанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому полагает возможным положить их в основу постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Не доверять показаниям допрошенных по отдельному судебному поручению свидетелей ФИО. и ФИО. у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, их показания последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, сообщенные свидетелями ФИО. и ФИО. обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, согласуются как с данными, изложенными в рапорте, так и с иными материалами дела, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование произведено при ведении видеозаписи.

Суд также учитывает, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников Госавтоинспекции, и подлежит проверке путем проведения освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником Госавтоинспекции требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам представителя ФИО1, изложенным в письменном ходатайстве о прекращении административного производства в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, они опровергаются согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи административной процедуры, прибор Алкотектор демонстрировался, заводской номер прибора на нем указан, мундштук находился в герметичной упаковке, лицо при производстве процессуальных действий могло убедиться в целостности указанных предметов, кроме из видеозаписи усматривается, что должностным лицом составлялись именно те процессуальные документы, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении, поскольку инспектор называет серийный номер каждого из протоколов, составленным им. При этом на видеозаписи отражено, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом вел себя вызывающе, грубо разговаривал с сотрудниками Госавтоинспекции.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из материалов дела не усматривается. Освидетельствование было проведено с помощью технического средства - ALCOTEST 6810 ARCE 0270, которое имеет свидетельство о проверке. ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, последней поверки прибора.

Довод представителя о том, что ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и довод о том, что он был не согласна с результатами, опровергается представленной в материалах дела видеозаписью, которую суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, не имеется.

Иные доводы, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел – нарушение законодательства о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 настоящего Кодекса, который составляет один год, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции действующей по состоянию на 24.11.2024), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Крым (МО ОМВД России Сакский) ИНН <***>, КПП 910701001, ЕКС № 40102810645370000035 ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Крым г. Симферополь. к/с 0310064300000001750, КБК 18811601123010001140, БИК 013510002, ОКТМО 35721000, УИН 18810491242600004637, вид платежа – штраф за нарушение ПДД по постановлению № 5-40/7/2025 от 04.03.2025.

Оригинал квитанции об уплате административного штрафа следует представить в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя (<...>, каб. 3, 299014 либо mirsud7@gs.sev.gov.ru).

Разъяснить, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса;

- неуплата административного штрафа в указанный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

- в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством водительское удостоверение должно быть сдано в Госавтоинспекцию, а в случае его утраты об этом должно быть заявлено в указанный орган в тот же срок;

- течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении этого вида административного наказания;

- в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи водительского удостоверения срок лишения данного права прерывается;

- течение прерванного срока лишения права управления транспортным средством продолжается со дня сдачи водительского удостоверения лицом, лишенным этого права, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения уполномоченным органом заявления данного лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Гагаринский районный суд города Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.В. Киселева