Дело № 92MS0002-01-2025-001163-48

Производство № 5-0228/2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2025 года город Севастополь

Мировой судья судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя (299703, <...>) дело об административном правонарушении, поступившее из ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в отношении:

ФИО2, (данные изъяты), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО2, 06.05.2025 года в 10 час. 05 мин., г. Севастополь, (адрес), не имея права управления транспортными средствами установленного образца, управлял транспортным средством – мопедом (марка), с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2, будучи предупрежденным о возможности не свидетельствовать против себя, с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего постановления, пояснив, что водительское удостоверение он не получал, не имеет прав на управление транспортными средствами, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался добровольно.

Заслушав ФИО2 и изучив письменные материалы дела, и проверив их, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу, состава административного правонарушения и доказанности его вины, что подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Вина ФИО2 и факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается и иными исследованными в суде материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 92 СП 037349 от 06.05.2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 92 СО № № от 06.05.2025 года, согласно которому ФИО3 управлял транспортным средством – мопедом (марка), с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), т.е. выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения с применением видеозаписи отстранен от управления указанным транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 92 СН № № от 06.05.2025 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался;

- видеозаписью проведенных по делу процессуальных действий, на которой зафиксированы, в том числе: разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав ФИО2, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- протоколом о задержании транспортного средства серии 92 СЗ № № от 06.05.2025 года, согласно которому было задержано транспортное средство – мопед (марка), от управления которым ФИО2 был отстранен;

- справкой ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю и сведениями ФИС ГИБДД М от 06.05.2025 года, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение установленного образца не получал;

- рапортами инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, согласующимся с приведенными данными, соответствующим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Указанные рапорта являются дополнением к протоколу об административном правонарушении, в них зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, они отражают описанное в протоколе событие.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, в том числе в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.

Имея реальную возможность указать свои замечания в вышеуказанных документах, в том числе о своем несогласии с составлением в отношении него административного материала, ФИО2 не воспользовался данным правом по личной инициативе, не указал в объяснениях о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, что видеозапись самих процессуальных действий не велась, не указал также о незаконности действий сотрудников ДПС.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила) - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из указанных Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооружённых Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него очевидных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался с применением видеозаписи. Данное обстоятельство зафиксировано в соответствующих протоколах, не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с ведением при этом видеозаписи с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года № 716, к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Аналогичное положение содержится и в пункте 2 Правил освидетельствования.

Следовательно, инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю является должностным лицом, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, и ему предоставлено право проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достоверно установлено, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 2, 8, 9 Правил освидетельствования, соблюдён. При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО2 не поступало.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2, 8 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Ведение видеозаписи при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, приложенной видеозаписью.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, не имеется.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Приведённые положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной чёткостью и позволяли ФИО2 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Таким образом, требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако ФИО2 своими действиями отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, следует из материалов дела и подтверждено исследованными документами, что ФИО2 водительское удостоверение не получал. Таким образом, на момент совершения правонарушения ФИО2 является лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами, ему предлагалось пройти освидетельствование, однако он отказался, в связи с чем, совершение им правонарушения признается умышленным.

Об отказе от прохождения освидетельствования ФИО2 свидетельствуют письменные материалы дела, а также его пояснения, изложенные им в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу и исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что действия привлекаемого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина привлекаемого ФИО2 доказана полностью.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности и сведения об имущественном положении виновного.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом фактических данных и установленных юридически значимых обстоятельств, считает, что цели административного наказания для ФИО2 могут быть достигнуты путем назначения наказания исключительно в виде административного ареста в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При назначении наказания в виде административного ареста мировой судья учитывает, что ФИО2 к категории лиц, которым в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначен такой вид наказания, как административный арест, не относится.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был доставлен 06.05.2025 года в 12 час. 00 мин. в ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя и задержан 06.05.2025 года, что подтверждается протоколом об административном задержании № 90 от 06.05.2025 года. Согласно протокола об административном задержании от 06.05.2025 года, содержание ФИО2 прекращено в 10 час. 46 мин. 07.05.2025 года.

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, учитывая, что в период времени с 12 час. 00 мин. 06.05.2025 года до 10 час. 46 мин. 07.05.2025 года ФИО2 был ограничен в свободном передвижении, в том числе с учетом времени доставления и задержания, указанный период подлежит включению в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 12.26, 26.1, 26.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Постановление об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 00 минут 07 мая 2025 года.

Включить в срок административного ареста время доставления и задержания с 12 часов 00 минут 06 мая 2025 года до 10 часов 46 минут 07 мая 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Балаклавский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела.

Мировой судья – подпись

Согласовано

Мировой судья: А.В. ФИО1