Дело № 1-37/2023

УИ дела 64MS0036-01-2023-004594-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года р.п. Дергачи

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области Бутько Е.К.,

при секретаре судебного заседания Молодец А.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Дергачевского района Саратовской области Сапараевой О.И., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Биктасова Е.У., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

мировому судье судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. По версии стороны обвинения, изложенной в обвинительном акте, инкриминируемое ФИО2 запрещённое уголовным законом общественно опасное деяние имело место при следующих обстоятельствах. <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, ранее проживающая по адресу: <АДРЕС> являлась получателем страховой пенсии по старости с 20 октября 1992 года со счета Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, через отделение № 413440 АО «Почта России» наличными, с доставкой на дом. <ДАТА7>, согласно справки о смерти <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8>, <ФИО1> скончалась. Однако, ФИО2, являясь сыном, умершей <ФИО1>, умолчал о смерти последней, и вышеуказанные выплаты не прекращались.

15 июля 2023 года в дневное время у ФИО2, находящегося дома по адресу: <АДРЕС>, возник умысел, направленный на мошенничество в сфере выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, путем умалчивания о фактах влекущих прекращение указанных выплат.

Реализуя свой умысел, направленный на мошенничество в сфере выплат, умалчивая о смерти своей матери <ФИО1>, ФИО2 15 июля 2023 года в дневное время, находясь по адресу: <АДРЕС> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудника АО «Почта России» <АДРЕС>. получил в свое распоряжение от последней страховую пенсию по старости <ФИО1>, нарочно, наличными денежными средствами в размере 25911 рублей 31 копейка, выплата которой должна была быть прекращена 11 июля 2023 года, в связи со смертью последней, зная, что права пользоваться денежными средствами, принадлежащими Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области он не имеет.

В результате преступных действий ФИО2, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области причинен имущественный вред в размере 25911 рублей 31 копейка. Утверждая, что ФИО2 совершил такие действия, сторона обвинения квалифицирует их как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, изложив формулировку обвинения следующим образом: «мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат». Судом поставлен на обсуждение и разрешение вопрос о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего - ФИО3, извещённая о месте, дате и времени судебного разбирательства, просила о рассмотрении уголовного дела её отсутствие. Государственный обвинитель - помощник прокурора Дергачевского района Саратовской области Сапараева О.И. полагала, что оснований для возвращения уголовного дела в соответствии со ст. 237 УПК РФ нет. Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Биктасов Е.У. также считали, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (п. 1); фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления (п. 6). Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Исходя из фундаментального принципа законности, сформулированного в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обвинительный акт, как и все прочие процессуальные документы, должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительный акт, законодатель в ч. 1 ст. 225 УПК РФ установил, что в этом процессуальном документе, в частности, должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 4); формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 5). При этом по смыслу уголовно - процессуального закона, указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами. Приведённые выше нормативные предписания находятся во взаимосвязи с положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2). Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно - процессуального законодательства будет считаться, в частности, такой обвинительный акт, в котором правильно изложены предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо и формулировка обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. В ином же случае исключается возможность рассмотреть уголовное дело на основании обвинительного акта. В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочего, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 и ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают принятие решений по существу дела на основании данного заключения или акта. Так, уголовным законом установлена ответственность за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, (ч. 1 ст. 159.2 УК РФ). ФИО2 обвиняется в получении 15 июля 2023 года в свое распоряжение путем обмана и злоупотребления доверием сотрудника АО «Почта России» <АДРЕС>. страховой пенсии по старости своей матери - <ФИО1>, умершей 11 июля 2023 года. Вместе с тем, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" содержится разъяснение, что обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. Статья 159.2 УК РФ является специальной нормой по отношению к норме статьи 159 УК РФ, а именно, предусматривает специальный способ совершения преступления и специальный субъект. Таким образом, субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом, которое представило в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложные и (или) недостоверные сведения о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, или умолчало о прекращении оснований для получения этим лицом указанных выплат. В соответствии с п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Данная норма соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, согласно которой ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления. Исходя из изложенного, правовая составляющая обвинения ФИО2 в обвинительном акте сформулирована произвольно и таким образом, что обусловило её несоответствие фактическим обстоятельствам дела, при том, что таковые свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО2, как более тяжкого преступления.

При составленном таким образом обвинительном акте нарушено право ФИО2 знать, в чём конкретно он обвиняется (ст. 47 УПК РФ), защищаться именно от того обвинения, которое ему предъявлено, а суд лишён возможности вынести по уголовному делу такое итоговое решение, которое было бы основанным на правильном применении закона, отвечало целям и задачам уголовного судопроизводства с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона (часть 2 статьи 8 и статьи 297 УПК РФ), никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация деяния и неверное установление основания уголовной ответственности повлекут вынесение судом неправосудного решения, что не отвечает назначению уголовного судопроизводства, сформулированному в части 2 статьи 6 УПК РФ. Несоответствие квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте, не могут быть устранены судом, поскольку формулирование и предъявление обвинения, а также составление обвинительного акта отнесены процессуальным законом к исключительной компетенции органов предварительного расследования, а не суда, при том, что судебное разбирательство проводится лишь в рамках предъявленного обвинения, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту (статья 252 УПК РФ), при условии соблюдения принципов уголовного судопроизводства (глава 2 УПК РФ) и обеспечения равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ). Принимая решение, суд исходит из того, что нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, безусловно отвечающего требованиям законности и справедливости, во всяком случае свидетельствуют о несоответствии обвинительного акта требованиям УПК РФ, а несоответствие квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте, создаёт препятствия в рассмотрении дела, исключает возможность постановления судом на основании составленного по делу обвинительного акта такого приговора или вынесения иного решения, которые бы были основаны на правильном применении закона, отвечали целям и задачам уголовного судопроизводства, что, согласно п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Возвращение уголовного дела прокурору в рассматриваемом случае не связано с восполнением неполноты произведённого по нему предварительного расследования. При таком положении, вопреки мнению государственного обвинителя, подсудимого и защитника, уголовное дело подлежит возвращению прокурора Дергачевского района Саратовской области по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Из содержания ч. 3 ст. 237 УПК РФ следует, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Оснований для избрания судом в отношении ФИО2 меры пресечения не имеется.

Оснований для изменения либо отмены избранной на досудебной стадии производства по делу в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не находит, в связи с чем, таковая подлежит оставлению ФИО2 без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7, 236 и 237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, возвратить прокурору Дергачевского района Саратовской области по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного акта с нарушениями требований Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, для решения вопроса об устранении допущенных нарушений и составления обвинительного акта в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, выполнения необходимых для этого процессуальных действий, а также в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную ФИО2, на досудебной стадии производства по делу, - оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ершовский районный суд Саратовской области в р.п. Дергачи через мирового судью судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления путём принесения апелляционного представления прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой постановление затрагивает их права и законные интересы, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены постановлением. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. Подсудимый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - мировой судья Е.К. Бутько