Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> 64MS0108-01-2025-002604-22 Приговор Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Гагаринского административного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Гагаринского административного района г. <АДРЕС> <ФИО3>, представителя потерпевшей <ФИО4> - защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя потерпевшей <ФИО4> - защитника - адвоката <ФИО6>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО7>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого <ФИО8>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО8>, <ДАТА4> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, р.п. <АДРЕС> Текстильщик, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, 2-й пр-д <АДРЕС>, д. 20, официально нетрудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ,

установил:

<ФИО8> совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 22 часов 35 минут по 22 часа 50 минут <ФИО8>, управляя технически исправным автомобилем «LADA, 219060 LADA GRANTA» регистрационный знак <НОМЕР>, в условиях темного времени суток, с включенным освещением ближнего света фар, двигаясь со стороны пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в сторону пос. <АДРЕС> Текстильщик г. <АДРЕС> со скоростью примерно 60-70 км/ч, следовал по проезжей части прямой асфальтированной дороги с сухим покрытием. <ДАТА5> в период времени с 22 часов 35 минут по 22 часа 50 минут, на расстоянии примерно 270 метров от д. 114 СНТ «Источник» пос. <АДРЕС> Текстильщик г. <АДРЕС>, <ФИО8>, управляя вышеуказанный автомобилем, допустил наезд на пешехода <ФИО9>, находящегося на проезжей части дороги, после чего скрылся с места совершения ДТП. В результате наезда <ФИО9>, согласно заключения эксперта <НОМЕР>, были причинены следующие группы повреждений: А) Тупая травма головы — кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны теменной области слева; субдуральное кровоизлияние в средней черепно-мозговой ямке слева ( 75 мл ), кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками по всей поверхности правого и левого полушария; ушиб вещества головного мозга лобной доли справа, базальной поверхности правой височной доли, ствола головного мозга; кровоизлияние в желудочки мозга; перелом костей основания черепа; разрыв связывающего компонента между черепом и первым шейным позвонком с разрывом спинного мозга; кровоподтек верхнего и нижнего века правого глаза. Б) Тупая травма груди — ссадина грудной клетки справа по лопаточной линии; груди справа. В) Тупая травма живота — кровоизлияние в брюшную полость; разрыв печени и селезенки; ссадина поясничной области. Г) Тупая травма нижних конечностей — перелом большеберцовой кости справа в средней трети; перелом малоберцовой кости справа в средней трети; ссадина передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек и ушибленная рана внутренне-боковой поверхности правой голени в средней трети; ссадина наружне-боковой поверхности правой ягодицы и бедра. Д) Тупая травма верхних конечностей — ссадина внутренне-боковой поверхности правого локтевого сустава. Повреждения групп — А, Б, В, Г, Д расцениваются в совокупности в комплексе единой травмы и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. После ДТП <ФИО8>, понимая, что своими действиями поставил в опасное для жизни и здоровья состояние пешехода <ФИО9>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде оставления в опасном для жизни состоянии лежащего на дороге пешехода <ФИО9>, лишенного возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности вследствие полученных травм в виде тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета; кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга; ушибом вещества головного мозга; переломом позвоночника с разрывом спинного мозга; разрывами печени и селезенки; кровоизлиянием в брюшную полость, которые в совокупности квалифицируются по признаку вреда, опасного для жизни человека, как причинившие тяжкий вред здоровью, предвидя наступление общественно-опасных последствий, имея возможность и будучи обязанным оказать потерпевшему, которого сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние, необходимую помощь, не принял меры для оказания первой помощи, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил потерпевшего в ближайшее лечебное учреждение, желая избежать ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым заведомо оставил потерпевшего <ФИО9> без помощи в безлюдном месте. Таким образом, <ФИО8> обвиняется в том, что он совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

По существу, предъявленного обвинения <ФИО8> вину в совершении преступления признал частично, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении. Однако не признал, что заведомо оставил лицо без помощи, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия с целью скрыться и избежать ответственности, пояснил, что ничем не мог помочь пострадавшему, поскольку последний был без признаков жизни, сам подсудимый находился в состоянии шока. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на такое отношение подсудимого к предъявленному обвинению, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными с согласия сторон показаниями подозреваемого <ФИО8> данными им в ходе дознания на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Примерно в 22 часа 30 минут <ДАТА5> года, более точное время указать не сможет, он уже ехал по автомобильной дороге «<АДРЕС> - п. <АДРЕС> Текстильщик» в направлении от г. <АДРЕС> к п. <АДРЕС> Текстильщик. На указанном участке дороги отсутствуют пешеходные переходы, дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, насколько он помнит там нет. За краями проезжей части имеется обочина с грунтовым покрытием. Движение транспортных средств на данном участке осуществляется в обе стороны по одной полосе в каждом направлении. На проезжей части была нанесена дорожная разметка в виде одной сплошной линии посередине и одной сплошной линии по краям проезжей части. По поводу проезжей части автомобильной дороги «<АДРЕС> - п. <АДРЕС> Текстильщик» в районе дома <НОМЕР> «В» СНТ «Источник» может пояснить следующее: дорога асфальтированная, прямая, профиль - подъем, без дефектов, покрытие было сухое. Было темное время суток, искусственное освещение отсутствовало. Видимость дороги была достаточной по условиям работы осветительных приборов его автомобиля, в соответствии со временем суток, каких-либо осадков и тумана в тот день не было. Объектов ограничивающих видимость также не имелось. Осветительные приборы его автомобиля находились в исправном состоянии без повреждений. Двигался он при включенном ближнем свете фар со скоростью примерно 60-70 км/ч. Дорожные условия позволяли двигаться при ближнем свете фар, причин и условий для переключения на дальний свет фар не было. Проезжая по данному участку проезжей части, в какой-то момент неожиданно в ближнем свете фар его автомобиля он увидел фигуру человека - мужчины, невысокого роста, худощавого телосложения, насколько он помнит, он находился в неподвижном положении - стоял посередине его полосы движения и был обращен спиной к автомобилю. На каком точно расстоянии он увидел данного мужчину, он сказать в настоящий момент затрудняется, так как прошло много времени. В дальнейшем ему стало известно, что фамилия указанного пешехода <ФИО9> Данный пешеход был одет, как ему показалось в одежду темно-серого цвета, светоотражающих элементов в одежде не было. Увидев внезапно появившегося пешехода, он даже не успел среагировать и применить торможение поскольку не предполагал, что на данном участке проезжей части может появиться пешеход. Ввиду незначительного и продолжавшего сокращаться расстояния, остановиться до указанного пешехода или объехать его он не имел возможности поэтому и произошел наезд на него. Пешехода он увидел непосредственно перед наездом на него. Наезд на пешехода произошел правой передней частью его автомобиля в область задней части его туловища. В результате наезда пешехода забросило на капот, затем на лобовое стекло, после чего он переместился с его автомобиля на проезжую часть. <ФИО8> был шокирован произошедшим, в связи с чем не применив торможения, продолжил движение в том же направлении. Куда именно на проезжую часть отлетел <ФИО9> он не видел, не наблюдал уже за этим, что происходило позади его автомобиля пояснить не может. В результате данного ДТП на его автомобиле образовались повреждения переднего бампера, капота и лобового стекла. На месте происшествия он не остановился и поехал дальше в связи с тем, что очень сильно испугался и не понимал, что ему делать в такой ситуации. После ДТП он направился в п. <АДРЕС> Текстильщик, чтобы оставить свой автомобиль в лесном массиве, обдумать произошедшее и принять какое-то решение о том, что ему делать дальше, в данной ситуации оказался впервые. Сначала он заехал в поселок по ул. <АДРЕС>, затем свернул в сторону лесного массива. Доехать до лесного массива он не смог, так как не смог заехать в подъем на въезде в лес, стал разворачиваться и застрял. Испугавшись еще больше, он скрутил регистрационные знаки, оставил автомобиль в том месте, где он застрял и направился домой к матери поскольку это было относительно поблизости. Регистрационные знаки он выкинул где-то по пути следования домой, зачем он их снял и куда выкинул пояснить не может, находился в шоковом состоянии. С уверенностью хочет сказать, что был абсолютно трезв. Указать сколько прошло времени с момента наезда на пешехода до того как он пришел домой к матери он не может, не помнит. Утром <ДАТА7> примерно в 08 часов 00 минут он обдумывал произошедшее, очень волновался из-за произошедшего и переживал за состояние здоровья пешехода <ФИО9> В ходе переживаний он неоднократно хотел пойти в полицию и сообщить о произошедшем, но никак не мог решиться. В связи с этим дождавшись 10 часов 00 минут он направился в ближайший магазин, купил там алкогольный напиток - «водку» объемом 0,7 литра и минералку, вернулся домой и начал выпивать, чтобы немного успокоиться. Также хочет указать, что по окончании распития «водки» он планировал пойти в ближайшее отделение полиции и рассказать о произошедшем, чтобы в данной ситуации объективно разобрались сотрудники полиции. Этого сделать он не успел поскольку примерно в 12 часов домой к матери приехали сотрудники полиции, которые спросили у него, где находится его автомобиль. Он понял в связи с чем они приехали и рассказал об обстоятельствах произошедшего ДТП, а именно о наезде на пешехода. Сотрудники полиции в свою очередь сообщили, что им известно о данном ДТП и пояснили, что пешеход <ФИО9> от полученных травм скончался на месте происшествия. Далее он проследовал с сотрудниками полиции и указал им место нахождения его автомобиля. Сотрудники полиции вызвали к данному месту следственно-оперативную группу, по приезду которой был проведен осмотр места происшествия, зафиксировано положение автомобиля, повреждения на нем, а также он был изъят. Далее он дал письменные объяснения касаемо произошедших событий. После чего был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое показало, что он находится в состоянии опьянения. Хочет пояснить, что только с момента приобретения алкоголя, то есть с 10 часов 00 минут <ДАТА7> до того как он был направлен на освидетельствование он употреблял алкоголь, до этого он не пил. Хочет указать, что он не имел умысла скрываться с места происшествия, просто он не смог справиться со стрессом и своими эмоциями поэтому уехал. В настоящее время успокоившись, сопоставив все обстоятельства и воссоздав всю карту произошедшего ДТП считает, что в сложившейся ситуации он не имел возможности избежать наезда на пешехода <ФИО9>, поскольку его появление на данном участке проезжей части для него было внезапным и неожиданным, даже если бы он успел применить торможение, то избежать наезда также бы не удалось из-за незначительного расстояния. Вместе с тем, считает, что пешеход <ФИО9> не должен был находиться на проезжей части, где это в соответствии с Правилами дорожного движения для него не предусмотрено, тем более в темное время суток при отсутствии искусственного освещения дороги и отсутствия на одежде светоотражающих элементов, что фактически привело к том, что он был плохо различим на проезжей части. По его мнению в данной дорожно-транспортной ситуации Правил дорожного движения он не нарушал, двигался по своей полосе движения без превышения скоростного режима и совершения неоправданных маневров. Принадлежащий ему автомобиль «LADA, 219060 LADA GRANTA», регистрационный знак <НОМЕР>, в дальнейшем он забрал со специализированной стоянки, после чего продал по договору купли-продажи малоизвестному ему мужчине, его контактов у него в настоящий момент не сохранилось. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, он не признает полностью. Причиной отказа от признания вины он считает отсутствие состава преступления в силу того, что согласно заключения эксперта, смерть <ФИО9> наступила мгновенно (л.д.130-135). Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей <ФИО4> данными им в ходе дознания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА7> года примерно в 00 часов 30 минут, к ней домой пришла её дочь <ФИО11>, которая сообщила, что её сына Александра сбил неизвестный автомобиль, когда он шел по автомобильной дороге «<АДРЕС> - п. <АДРЕС> Текстильщик» в направлении от с. <АДРЕС> к п. <АДРЕС> Текстильщик. В результате ДТП её сын получил сильные травмы и скончался на месте ДТП. Конкретные обстоятельства произошедшего ни <ФИО4>, ни её дочери неизвестны. Её дочь приезжала на место ДТП и опознала в трупе мужчины своего брата - <ФИО9> Со слов Натальи, на месте ДТП были сотрудники ГИБДД, которые занимались оформлением данного происшествия. По поводу проезжей части автомобильной дороги «<АДРЕС> - п. <АДРЕС> Текстильщик» в районе дома <НОМЕР> «В» СНТ «Источник» может сообщить, что дорога там асфальтированная, прямая, профиль - подъем, без дефектов. Каких-либо осадков, насколько она помнит, в тот день не было. Искусственного освещения на данном участке не имеется. Ранее её сын уже неоднократно ходил по указанной дороге, ранее никаких проблем не возникало. Дополнительно хочет сообщить, что в день ДТП она видела своего сына утром, он был одет в следующую одежду: рубашка серого цвета и трико черного цвета. Насколько она помнит, световозвращающих элементов на указанной одежде не было. К сожалению, указанная одежда не сохранилась. В дальнейшем ей стало известно, что наезд на <ФИО9> был совершён автомобилем «LADA 219060 LADA GRANTA», регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО8> Всеми затратами, связанными с погребением <ФИО9> занималась она. До настоящего времени водитель <ФИО8> на связь ни с ней, ни с её представителем не выходил, относительно обстоятельств ДТП ничего не пояснял, никаких мер по возмещению и заглаживанию причиненного вреда не предпринимал (л.д.102-104). Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО12> Р.Ф данными им в ходе предварительного расследования на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ИАЗ 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС>, в его должностные обязанности входит выезд на место дорожно-транспортных происшествий, сопряженных с оставлением участниками происшествия места его совершения. С 29 на <ДАТА9> он находился на рабочем месте. Около 23 - 00 часов от дежурного ДЧ Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС>, ему стало известно о том, что на автомобильной дороге «<АДРЕС> - п. <АДРЕС> Текстильщик» проходящей по территории Гагаринского административного района муниципального образования «город <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> «В» СНТ «Источник» автомобиль «LADA GRANTA» в кузове серого (серебристого) цвета допустил наезд на пешехода, как ему впоследствии стало известно - <ФИО9> и скрылся с места происшествия. <ФИО13> посредством информационно-справочных сервисов незамедлительно были приняты меры к установлению регистрационного знака указанного автомобиля «LADA GRANTA» в кузове серого (серебристого), маршрута его движения, а также при выезде на место - свидетелей и очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия, местонахождения автомобиля «LADA GRANTA» и его водителя, ориентированы на розыск транспортного средства экипажи ДПС Госавтоинспекции. Был проведен объезд прилегающей территории и проезд по возможному маршруту движения скрывшегося транспортного средства. В ходе проведения розыскных мероприятий он связался с дежурной частью, где сотрудник при просмотре камер системы «Паутина», установил схожий по приметам автомобиль «LADA GRANTA» регистрационный знак <НОМЕР> и его собственника <ФИО8>, <ДАТА10> рождения. Далее было установлено местонахождение <ФИО8> по месту его регистрации, а именно по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> Текстильщик, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 1, по месту проживания его матери. <ДАТА9> примерно в 12 часов дня по прибытии на указанный адрес <ФИО8> находился в стрессовом состоянии и распивал алкогольные напитки, а именно водку. В ходе разговора <ФИО8> сообщил, что <ДАТА11> примерно в 22 часа 30 минут, возвращаясь домой на личном технически исправном автомобиле «LADA, 219060 LADA GRANTA», регистрационный знак <НОМЕР>, когда в пути следования по автомобильной дороге «<АДРЕС> - п. <АДРЕС> Текстильщик» в районе дома <НОМЕР> «В» СНТ «Источник» он совершил наезд на пешехода, как впоследствии стало известно, ранее ему не знакомого <ФИО9>, <ДАТА12> рождения, внезапно появившегося на проезжей части. После наезда он не останавливался, продолжил движение на автомобиле и оставил место дорожно-транспортного происшествия, так как испугался. Далее по пути заехал в лесопосадки, где застрял и, оставив автомобиль, ушел домой по вышеуказанному адресу. Также <ФИО8> указал, что на момент ДТП был трезв, алкоголь начал употреблять из-за стрессового состояния уже только <ДАТА9> после 10 часов. Далее <ФИО8> указал на место расположение автомобиля «LADA, 219060 LADA GRANTA» регистрационный знак <НОМЕР>, он располагался по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> Текстильщик неподалеку от дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС>. По прибытии к данному месту <ФИО13> визуально осмотрел автомобиль, на нем имелись повреждения, наибольшая концентрация которых располагалась в его передней части, и они были характерны для наезда на пешехода. Видеорегистратора в автомобиле не было. Находясь по месту расположения указанного автомобиля, он незамедлительно сообщил об этом в дежурную часть Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> и доложил о необходимости прибытия следственно-оперативной группы, по прибытии которой следователь осмотрел данный автомобиль, провел все необходимые процессуальные и следственные действия, а также опросил по обстоятельствам произошедшего <ФИО8> и направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также <ФИО13> был составлен рапорт о проведенных розыскных мероприятиях. Материал по факту данного ДТП в дальнейшем он передал в отдел по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <АДРЕС> области (л.д. 120-122). Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО15> данными им в ходе предварительного расследования на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых <ДАТА5> года примерно в 22 часов 20 минут он ехал один за рулем своего автомобиля «LADA KALINA» регистрационный знак <НОМЕР>, по автомобильной дороге «<АДРЕС> - п. <АДРЕС> Текстильщик» в направлении от с. <АДРЕС> к п. <АДРЕС> Текстильщик. Ему хорошо известен данный участок дороги, так как часто там проезжает. На указанном участке дороги отсутствуют пешеходные переходы, знаков, ограничивающих скорость, насколько он помнит, там нет. На проезжей части автомобильной дороги «<АДРЕС> - п. <АДРЕС> Текстильщик» в районе дома <НОМЕР> «В» СНТ «Источник» дорога асфальтированная, прямая, профиль - подъем, без дефектов, покрытие было сухое. Было темное время суток, искусственное освещение отсутствует. Видимость дороги была хорошая, в соответствии со временем суток, каких-либо осадков и тумана в тот день не было. Объектов, ограничивающих видимость, так же не имелось. Двигался он со скоростью примерно 60-70 км/ч. Проезжая по данному участку проезжей части, в свете фар его автомобиля примерно в 15-20 метрах перед собой он увидел фигуру человека, мужчины на вид примерно 35 лет, невысокого роста, как ему в дальнейшем стало известно, его фамилия <ФИО9>, который шел по краю проезжей части в попутном ему направлении. <ФИО9> был одет, как ему показалось, в темную одежду, светоотражающих элементов на одежде не было. На плече у него был тюк какого-то сена. Походка была шаткая, он периодически выходил к середине проезжей части. Он объехал данного мужчину и направился дальше в п. <АДРЕС> Текстильщик. Далее он находился в своем автомобиле по адресу п. <АДРЕС> Текстильщик, ул. <АДРЕС> д. 2 «Б», на пересечении с ул. <АДРЕС> линия. Примерно через 20 минут он увидел, что мимо по ул. <АДРЕС> проехал автомобиль «LADA GRANTA» серого цвета. Номерные знаки и кто был за рулем данного автомобиля он не увидел, так как он проехал мимо него со скоростью примерно 50 км/ч. Автомобиль ехал по дороге ровно, не вилял. Однако, он заметил, что с правой стороны данного автомобиля разбито лобовое стекло, на правой стороне имеется повреждение капота, также отсутствует правая часть переднего бампера. В этот момент он вспомнил про того мужчину, которого видел на проезжей части автомобильной дороги «<АДРЕС> - п. <АДРЕС> Текстильщик», так как автомобиль «LADA GRANTA» серого цвета ехал с того направления. Он решил вернуться к тому месту, где встретил пешехода, потому что подумал, что его мог сбить указанный автомобиль. Приехав на участок проезжей части автомобильной дороги «<АДРЕС> - п. <АДРЕС> Текстильщик» в районе дома <НОМЕР> «В» СНТ «Источник», он остановился и увидел, что у края проезжей части в неестественной позе на асфальте лежит <ФИО9> После этого он вышел из автомобиля, подошел к <ФИО9> и визуально понял, что он мертв. Он не двигался, его глаза были открыты, как ему показалось дыхание отсутствовало, на лице была кровь, насколько он помнит, правая нога была неестественно вывернута, ближе он его не осматривал, так как побоялся. Далее примерно в 22 часа 50 минут он со своего телефона позвонил в службу спасения и сообщил о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, скорая медицинская помощь. Далее через некоторое время приехала сестра пострадавшего, ее имени он не запомнил. После он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. С результатами осмотра он согласен в полном объеме. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия и схема, с которыми он был ознакомлен лично и подписал их, по окончании составления документов заявлений и замечаний ни от него, ни от других участников осмотра не поступало. Так хочет добавить, что насколько он помнит, на месте данного ДТП следов торможения, технических жидкостей не было. На участке проезжей части были разбросаны куски пластика и фрагмент бампера. Кроме того, на проезжей части находились сланец пострадавшего, и осыпь сена, которое нес <ФИО9> Также на месте происшествия он не слышал, что имеются очевидцы произошедшего или что у кого-либо имеется видеозапись момента ДТП (л.д.137-139). Кроме того, вина <ФИО8> в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

рапортом старшего следователя ОР ДТП ГСУ ГУ МВД России по <АДРЕС> области майора юстиции <ФИО16> от <ДАТА13> о наличии в действиях <ФИО8> признаков преступления (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого было осмотрен участок местности в районе <АДРЕС> «В» СНТ Источник г. <АДРЕС>, географические координаты 51.372904, 45.836445 (л.д. 14-21); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> согласно которого в результате наезда <ФИО9>, были причинены следующие группы повреждений: А) Тупая травма головы — кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны теменной области слева; субдуральное кровоизлияние в средней черепно-мозговой ямке слева ( 75 мл ), кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками по всей поверхности правого и левого полушария; ушиб вещества головного мозга лобной доли справа, базальной поверхности правой височной доли, ствола головного мозга; кровоизлияние в желудочки мозга; перелом костей основания черепа; разрыв связывающего компонента между черепом и первым шейным позвонком с разрывом спинного мозга; кровоподтек верхнего и нижнего века правого глаза. Б) Тупая травма груди — ссадина грудной клетки справа по лопаточной линии; груди справа. В) Тупая травма живота — кровоизлияние в брюшную полость; разрыв печени и селезенки; ссадина поясничной области. Г) Тупая травма нижних конечностей — перелом большеберцовой кости справа в средней трети; перелом малоберцовой кости справа в средней трети; ссадина передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек и ушибленная рана внутренне-боковой поверхности правой голени в средней трети; ссадина наружно-боковой поверхности правой ягодицы и бедра. Д) Тупая травма верхних конечностей — ссадина внутренне-боковой поверхности правого локтевого сустава. Повреждения групп — А, Б, В, Г, Д расцениваются в совокупности в комплексе единой травмы и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д. 21-22). Оснований сомневаться в перечисленных выше показаниях потерпевшей и свидетелей у мирового судьи не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами по делу, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия, признаков оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не усматривается, при допросе указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания подсудимого, которые он давал в холе дознания, мировой судья учитывает, что его показания четкие, последовательные, согласуются не только с показаниями потерпевшего, но и с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела, признаков самооговора не усматривается, а поэтому, они принимаются судом. Оснований не доверять заключению эксперта у мирового суд не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и стаж в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированны. Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, которые соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого в полном объеме установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности <ФИО8> в инкриминируемом ему преступлении, и мировой судья их кладет в основу приговора.

Действия <ФИО8> мировой судья квалифицирует по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА16>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.6) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ.

Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.). Под опасным для жизни или здоровья состоянием следует понимать наличие реальной угрозы жизни или причинения вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести). Опасная для жизни или здоровья ситуация может возникнуть как сама по себе (например, обморочное состояние), так и в результате предшествующих действий виновного, поставившего потерпевшего в состояние, опасное для жизни или здоровья.

Доводы подсудимого о том, что он не мог ничем помочь пострадавшему, так как последний находился без признаков жизни, не состоятельны, поскольку после совершения дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода <ФИО17>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно п. п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, не остановился, не оказал медицинскую помощь пострадавшему, оставив его на проезжей части со стороны поселка <АДРЕС> г. <АДРЕС> в сторону поселка <АДРЕС> Текстильщик г. <АДРЕС>, скрылся с места происшествия. Подсудимый <ФИО8> не отрицает то обстоятельство, что он покинул место происшествия, не оказал какую-либо помощь пострадавшему, объясняя это тем, что находился в состоянии шока, а также на то, что пострадавший после наезда его автомобилем был без признаков жизни. Защитник - адвокат <ФИО7> пояснил в судебном заседании, что уезд с места ДТП не свидетельствует о том, что <ФИО8> действовал с умыслом на заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, а также что его подзащитный оставил место ДТП находясь в состоянии стресса от пережитого, не обладал специальными медицинскими познаниями, оборудованием для оказания помощи. Отметил, что потерпевший сам спровоцировали ДТП, поскольку находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, а также, что у пострадавшего не было светоотражающих элементов. Обращает внимание, на допрос эксперта, который пояснил дознавателю на стадии предварительного расследования, что пострадавший после наезда автомобилем был без признаков жизни и помочь ему уже было невозможно. Полагает, что о необходимости вынесения по делу оправдательного приговора.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый <ФИО8> осознавал, что совершил наезд на пешехода, что пешеходу <ФИО9> в результате его преступных действий причинены телесные повреждения, что он находился в опасном для жизни и здоровья состоянии и был лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, установлено, что <ФИО8> сам поставил потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние, заведомо оставил без помощи жертву дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места происшествия, не оказав необходимую помощь потерпевшему, имея возможность оказать помощь пострадавшему. Доводы о том, что подсудимый находился в состоянии шока, стресса, не обладал специальными медицинскими познаниями, оборудованием для оказания помощи, подсудимому не было известно о состоянии пострадавшего, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления.

Установлено в ходе судебного следствии, что после совершения наезда на пешехода <ФИО9>, подсудимый продолжил движение на автомобиле, доехал до п. <АДРЕС> Текстильщик, чтобы оставить свой автомобиль в лесном массиве, доехать до лесного массива подсудимый не смог, так как не смог заехать в подъём на выезде в лес, стал разворачивать и застрял, испугавшись, скрутил государственные регистрационные знаки, оставил автомобиль в том месте, где застрял, отправился домой. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что подсудимый осознавал происходящее, понимал, что произошло, что он совершил наезд на пешехода, доводы о том, что он был в шоке, стрессовом состоянии не могут свидетельствовать о том, что он не имел возможности остановиться, оказать помощь пострадавшему пешеходу. У подсудимого имелась возможность оказания помощи, он осознавал совершение им дорожно-транспортного происшествия, он понимал, что совершил наезд на пешехода, между тем покинул место дорожно - транспортного происшествия, о чем в последующем сообщил правоохранительным органам.

Ответственность по статье 125 УК РФ наступает при наличии двух обязательных условий: виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Состав данного преступления формальный. Преступление считается совершенным самим фактом уклонения от оказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии, независимо от наступления каких-либо реальных последствий. Деяние совершено подсудимым в форме бездействия, с прямым умыслом, мировой судья приходит к выводу, что подсудимый <ФИО8> осознавал, что оставляет пострадавшего в опасном для жизни и здоровья состоянии и умышленно оставил без помощи пострадавшего. При этом он осознавал, что пострадавший <ФИО9> находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, лишен возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности, подсудимый сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, имея возможность оказать помощь потерпевшему, не сделал этого. Конструкция объективной стороны данного преступления формальная, так как не включает в себя наступление общественно опасных последствий, следовательно, их предвидение остается за рамками субъективной стороны оставления в опасности. По ст. 125 УК РФ наказуем сам факт оставления потерпевшего в опасности. Соответственно, "заведомость" означает, что лицо при совершении данного преступления должно осознавать лишь наличие опасности для жизни и здоровья потерпевшего в момент оставления, указание на предвидение общественно опасных последствий не требуется. Доводы о том, что у подсудимого не было специальных медицинских познаний, оборудования, чтобы оказать помощь, не могут свидетельствовать об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.6) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ, обладание специальными медицинскими познаниями, оборудованием при этом не требуется, не освобождает подсудимого от выполнения требований п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения. Доводы подсудимого <ФИО8>, а также защитника <ФИО7> мировой судья оценивает критически, как способ защиты, попытку избежать ответственности за содеянное.

Мировым судьёй не могут быть приняты во внимание доводы адвоката о том, что пострадавший не был снабжен какими-либо светоотражающими элементами одежды, катафотами, которые могли четко обозначить его присутствие на обочине дороги. Учитывая темное время суток, водитель транспортного средства - источника повышенной опасности должен был проявить необходимую осмотрительность, двигаясь по проезжей части.

Версия стороны защиты о том, что ДТП могло быть спровоцировано поведением потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья находит несостоятельным. Само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о его противоправном и аморальном поведении, кроме того, данное состояние не явилось поводом для совершения преступления, поскольку не находится в причинно-следственной связи с ДТП, которое произошло в результате нарушения подсудимым правил дорожного движения. Доводы адвоката о необходимости вынесения по делу оправдательного приговора мировой судья находит несостоятельными, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, вину подсудимого в совершении преступления мировой судья считает доказанной, оснований для вынесения по делу оправдательного приговора не имеется. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что преступление, совершенное <ФИО8> относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств мировым судьёй не установлено. Суд учитывает, что <ФИО8> у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 150), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 152), имеет постоянные место жительства и регистрации (л.д. 145). В суде <ФИО8> вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем мировой судья признает <ФИО8> вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовному наказанию.

С учетом характеризующих личность данных и обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, состояния здоровья подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на подсудимого, и обеспечит в полной мере достижения целей и решения задач назначения уголовного наказания, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Мировой судья не усматривает возможности для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, мировым судьёй не установлено. Фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 75 - 78 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения или отмены <ФИО8> меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу у мирового судьи, не имеется.

Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО8> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО8> отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Гагаринского административного района <АДРЕС> области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья <ФИО1>