УИД: 16MS0104-01-2023-002798-44

Дело № 5-349/1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 годагород Заинск Республики Татарстан

Мировой судья судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1,

при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания <…> ,

рассмотрев в помещении зала судебных заседаний мирового судьи судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан (каб. № 2) по адресу: ул. Автозаводская, д. 1 «А», г. Заинск, Республика Татарстан, дело об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, <…>,

с участием:

ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2023 года в 11 часов 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки <…>, примерно, на <…>совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ); указанное правонарушение совершено ФИО2 повторно.

ФИО2 вину в совершении вмененного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день во время движения со стороны <…>после спуска с горки на прерывистой линии разметки совершил обгон транспортного средства «<…>», однако завершил его уже после пешеходного перехода. Поскольку необходимость в непосредственном управлении транспортными средствами связана с неофициальными подработками, просил ограничиться штрафом.

При исследовании доказательств отметил, что схема происшествия составлялась в его присутствии (л.д. <…>), и подтвердил, что на видеозаписи запечатлено транспортное средство под его управлением в ходе совершенного маневра обгон на пешеходном переходе (л.д. <…>).

Также пояснил, что ранее вынесенное в отношении него постановление от 17.02.2023 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не обжаловал (л.д. <…>), после получения смс о наличии задолженности по штрафу по указанному постановлению, сразу же уплатил его 27.02.2023 со скидкой в размере 2 500 руб. (л.д. <…>). Копию самого постановления от 17.02.2023 получил по почте в конце февраля, буквально, через несколько дней после уплаты штрафа.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив представленные доказательства в их взаимной совокупности, мировой судья приходит к выводу, что, действительно, имело место нарушение пункта 11.4 ПДД РФ, и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является доказанной.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение требований ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу правовых выводов, изложенных в подп. «д» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение предусмотренного пунктом 11.4 ПДД РФ запрета на обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности:

– протоколом об административном правонарушении <…> от 02.10.2023, составленным в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что 2 октября 2023 года в 11 часов 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки <…>, на <…>повторно совершил обгон транспортного на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 11.4 ПДД РФ (л.д. <…>);

–схемой происшествия (маневра обгон), составленной должностным лицом – ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан <…>, из которой усматривается, что обгон был совершен ФИО2 на т/с <…>на пешеходном переходе (л.д.<…>);

– схемой дислокации дорожных знаков и разметки на спорном участке дороги, из которой усматривается, что на участке дороги участке с <…>имеется два пешеходных перехода (л.д. <…>);

– видеозаписью, представленной на оптическом CD/DVD-носителе, на которой зафиксирован факт совершения маневра обгон на транспортном средстве «<…>» с государственным регистрационным знаком <…> на пешеходном переходе (л.д. <…>);

– а также объяснениями самого ФИО2, полностью подтвердившего обстоятельства вмененного правонарушения.

При соотнесении сведений из протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО2, схемы обгона, схемы дислокации дорожных знаков и разметки на спорном участке дороги со сведениями из исследованной видеозаписи правонарушения, суд приходит к выводу, что обгон был совершен ФИО2 на пешеходном переходе после поворота в <…>, как ошибочно указано должностным лицом в протоколе. Поскольку место фактического совершения правонарушения находилось в пределах визуальной видимости должностного лица, выявленная погрешность в его указании не влечет изменения подсудности дела, а также не исключает события нарушения ФИО2 п. 11.4 ПДД РФ в связи с совершением обгона на пешеходном переходе, допущенную ошибку в неточном отражении места совершения правонарушения в данном случае суд не может признать существенным недостатком протокола.

Таким образом, исследованная совокупность доказательств свидетельствует о совершении управляемым ФИО2 транспортным средством «<…>» маневра обгон на пешеходном переходе, при котором оно двигалось по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, что запрещено п. 11.4 ПДД РФ.

При этом в силу абз. 5 п. 11.4 ПДД РФ обгон транспортных средств на пешеходных переходах, мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях запрещен вне зависимости от знаков и дорожной разметки.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абз. 5 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Однако указанные требования ПДД РФ ФИО2 соблюдены не были.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО2 не только не был лишен возможности, но и обязан был соблюсти указанные требования ПДД РФ.

Из исследованной видеозаписи усматривается, что видимость была достаточная для того, чтобы увидеть и распознать как знак пешеходного перехода (включая дублирующий), предупреждающий о приближении к пешеходному переходу, так и соответствующую дорожную разметку. Кроме того, наличие пешеходного перехода явствовало из того, что пешеходный переход примыкал к автобусной остановке.

В силу правовых выводов, изложенных в абз. 13 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С субъективной стороны вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, может проявляться как в форме умысла, так и неосторожности.

Таким образом, исследованная при рассмотрении дела об административном правонарушении совокупность доказательств в их взаимной связи подтверждает нарушение ФИО2 п. 11.4 ПДД РФ при совершении маневра обгон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ. Существенные противоречия о фактах в указанных доказательствах отсутствуют. Оснований для признания их недопустимыми или недостоверными у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО2, копия протокола ему была вручена. Протокол содержит все необходимые для принятия по делу решения сведения.

Как следует из копии постановления № <…>от 17.02.2023 по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., административный штраф по которому был уплачен 27.02.2023 в размере 2 500 руб. (л.д. <…>).

Как пояснил сам ФИО2, указанное постановление он не обжаловал, его копию получил по почте в конце февраля.

С учетом положений ч. 4 ст. 4.6 и ст. 31.9 КоАП РФ, годичный срок, в течение которого ФИО2 считается привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент совершения вмененного по настоящему делу правонарушения не являлся истекшим (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, действия ФИО2 по эпизоду от 02.10.2023 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является доказанной.

Оснований для назначения ФИО2 меры административного наказания в виде предупреждения, предусмотренной ст. 3.4 КоАП РФ, либо полного освобождения его от административной ответственности, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, признанием им своей вины, дачу им подробных объяснений об обстоятельствах содеянного, необходимость непосредственного управления транспортными средствами для извлечения дохода, а также <…>.

Оснований для признания на основании подп. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2 по делу, не имеется, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 4.6 и 31.9 КоАП РФ, ФИО2 в течение последнего года до совершения вменённого правонарушения привлекался к административной ответственности за совершение иных однородных административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Поскольку административное правонарушение было зафиксировано не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а было выявлено непосредственно должностным лицом, то правовых оснований для назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа по настоящему делу судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год.

Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по <…>району.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительского удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Предупредить ФИО2 об административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в случае управления транспортными средствами со дня вступления настоящего постановления в законную силу и до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Заинский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение 10 (Десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судьяА.М. ФИО1