Дело № 5-76/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 08 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Сергачева Е.С., рассмотрев материалыоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по месту нахождения арендованного имущества в <АДРЕС> работающий <ОБЕЗЛИЧЕНО> менеджером, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3> код подразделения <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2023 года в 01 часов 55 мин. в <АДРЕС> ФИО1, управлял транспортным средством Ниссан Серена государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом неоднократно надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Защитник Деев А.В. в судебном заседании просил прекратить дело об административном правонарушении, так как на ФИО1 оказывалось давление сотрудниками ГИБДД, в связис чем он вынужден был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд, выслушав защитника Деева А.В., исследовав материалы дела, полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: - протоколом об административном правонарушении 21 НМ № 134427 от 11.02.2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применение технического средства измерения; не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в действиях (бездействии) которого не содержится уголовно-наказуемое деяние; - протоколом 21 ОА №088657 об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2023 года, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Серена государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с признаками опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 ГМ №062377 от 11.02.2023 с записью результатов исследования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно которых у ФИО1 установлено нахождение абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,599 мг/л, на основании чего у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился, о чем собственноручно об этом указал; - протоколом 21 МА №045599 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.02.2023 года, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования при наличии субъективных признаков опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием видеозаписи, о чем указано в данном протоколе. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем он указал собственноручно. Исполнение инспекторами своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу об их заинтересованности не приводит.

Вышеуказанные доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает. Вопреки доводам защитника факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из видеозаписи следует, что до совершения процессуальных действий ФИО1 были разъяснены права предусмотренные, статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение защитника Деева А.В. о том, что сотрудниками полиции на его доверителя оказывалось психологическое давление, он был введен в заблуждение, своего подтверждения не нашли, потому как материалами дела не подтверждаются. Доводы защитника о том, что на видеозаписях не в полном объеме зафиксированы все действия сотрудника полиции, не может служить основанием для прекращения производства по делу. В данном случае видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий. На видеозаписях указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Незнание ФИО1 положений части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом и пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО1 какие-либо замечания в протоколы не внесены. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Таким образом, судом установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, наличия законного основания у сотрудника ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных процедур. Оценив и проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Поскольку ФИО1 на момент совершения административного правонарушения не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, 264.1 УК РФ в его действиях не усматривается уголовно наказуемого деяния, и он подлежит привлечению к административной ответственности. При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельством, смягчающим наказание, является трудоустройство. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, а именно совершение настоящего правонарушения до истечения годичного срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за совершенное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ (л.д.14). К характеру административного правонарушения суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность жизни и здоровья людей, а также то, что виновный грубо нарушил порядок пользования представленным ему специальным правом. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом его имущественного положения, суд считает необходимым применить наказание в пределах санкции статьи. На основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Разъяснить ст. 32.7 Кодекса РФ об АП: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об АП штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а платежный документ в этот же срок представлен в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия оплаты или непредставления платежного документа может быть возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН <***>, КПП 213001001, номер счета получателя 03100643000000011500 в Отделение НБ Чувашская Республика Банка России//УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары, кор./сч. 401028109453700000084, КБК 18811601123010001140, БИК 019706900, ОКТМО 97701000. УИН:18810421230300001831 Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего постановления. Мировой судья Е.С.Сергачева