Решение по уголовному делу
УИД 63MS0159-01-2025-001834-42
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
26 августа 2025 года с. Хворостянка
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области ФИО1,
с участием:
государственного обвинителя Григорьева С.Г.,
подсудимого ФИО3,
защитника Дьякова Р.В., при секретаре судебного заседания Ионисян С.В., Татарниковой<ФИО>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-15/2025 в отношении: ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> примерно в 20 часов 00 минут, точное время судом не установлено, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий лова - многозаходных ловушек в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в болотных резиновых сапогах «Step» зелёного цвета, вышел вброд в акваторию р. Волга Саратовского водохранилища, примерно на 10 метров от левого берега р. Волга, в 1500 метрах выше по течению от <АДРЕС> и напротив 1868 км. судового хода, согласно координат приложения «Яндекс Навигатор» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, относящегося к водному фонду муниципального района <АДРЕС> области, не являющегося запретной для рыболовства зоной, особо охраняемой природной территорией, зоной экологического бедствия или зоной чрезвычайной экологической ситуации (согласно справки Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» <НОМЕР> от <ДАТА4>) где, не имея разрешения на добычу (вылов) биологических ресурсов, и в нарушение ст.24 Федерального закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» п. 32.1, п. 48 А «Правил рыболовства Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от <ДАТА6> <НОМЕР>, зарегистрированный Минюстом России от <ДАТА7> <НОМЕР>, которым предусмотрено, что при любительском рыболовстве запрещается применение ловушек всех типов, а также, пунктов 28, 142 указанных Правил, которыми предусмотрены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов по <АДРЕС> области с 1 декабря по 14 июля и с 16 августа по 14 сентября - раков, всеми орудиями добычи (вылова), установил в указанном месте, в акватории р. Волга многозаходные ловушки в количестве четырех штук, после чего, ФИО3 убыл на берег.
<ДАТА8> около 14 часов 30 минут, точное время судом не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФИО3 прибыл в болотных резиновых сапогах «Step» зелёного цвета на левый берег р. Волга Саратовского водохранилища и вышел вброд в акваторию р. Волга Саратовского водохранилища, примерно на 10 метров от левого берега р. Волга, в 1500 метрах выше по течению от <АДРЕС>, и извлек из воды, незаконно установленные им ранее, <ДАТА3> запрещенные орудия лова, а именно: многозаходные ловушки, в количестве 4-х штук, с водными биологическими ресурсами «Раками» в количестве 37 экземпляров, то есть, осуществил незаконную добычу водных биологических ресурсов способом массового истребления водных биологических ресурсов (согласно заключения специалиста ФГБУН ИБВВ РАН <НОМЕР> от <ДАТА9> и заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>), после чего, многозаходные ловушки в количестве 4-х штук с раками внутри извлёк из воды, тем самым, получил реальную возможность распорядиться водными биологическими ресурсами по своему усмотрению.
<ДАТА8> в 14 часов 35 минут ФИО3 в ходе реализации оперативной информации был выявлен сотрудниками полиции Сызранского ЛО МВД России на транспорте, с изъятием у него, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут <ДАТА8>, в ходе осмотра места происшествия, незаконно добытых водных биологических ресурсов, а именно: раков, в количестве 37 экземпляров, принадлежащих водным биологическим ресурсам Российской Федерации.
ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с применением запрещённых орудий лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов, в нарушение ст.24 Федерального закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» п.32.1, п. 48 А «Правил рыболовства Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Минсельхоза России от <ДАТА6> <НОМЕР>, зарегистрированный Минюстом России от <ДАТА7> <НОМЕР>, которым предусмотрено, что при любительском рыболовстве запрещается применение ловушек всех типов, незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы: «Раков» в количестве 37 экземпляров, стоимостью 115 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, с учетом 100 % таксы за 1 экземпляр, добытого в период запрета, согласно «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, тем самым, своими умышленными, незаконными действиями, причинил вред государственным запасам в области рационального использования и охраны водных биологических ресурсов в лице Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) на общую сумму 8510 рублей 00 копеек.
Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, заявил, что в содеянном раскаивается, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Защитник, а также государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании участия не принимал, заявив письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражает.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объёме предъявленного ему обвинения. Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В частности, при назначении подсудимому наказания суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, на учёте у врача - психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, на иждивении подсудимого находится супруга с III группой инвалидностью, а также малолетний ребенок.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги инвалида. Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, с целью предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы.
Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не уставлено. По указанным выше основаниям, а также учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в установленном законом порядке в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА12> N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Согласно положений п. п. 1, 2, 2.1, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", которыми предусмотрен индивидуальный подход к каждому конкретному делу для вынесения правосудного решения. По смыслу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом, исходя из п. 4 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА14>, суды ориентированы на отказ в применении положений ст. 76.2 УК РФ, если предметы преступления были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Таким образом, обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевших, законных интересов личности, общества и государства, заглаживание причиненного вреда. По смыслу закона, действия ФИО3 нельзя расценивать как заглаживание причиненного вреда, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, является формальным, при этом каких-либо конкретных действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда ФИО3 не совершено.
При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении него не возможно, в противном случае это не будет отвечать требованиям справедливости, не позволит в полном объеме компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, исказит саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлечет освобождение виновного лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований. Судьбу вещественных доказательств, суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ.
Судом установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежат подсудимому и были непосредственно использованы в ходе совершения преступления. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Таким образом, указанные многозаходные ловушки и другие приспособления для совершения преступления, подлежат уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1
<ОБЕЗЛИЧЕНО>