ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 48-26, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14-50, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 17:35 <ФИО3>/a>. на 5 км а/д Тюбук-Кыштым <АДРЕС> района <АДРЕС> области управляла автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <ФИО2> в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник <ФИО2> - <ФИО4> в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном ходатайстве, согласно которым <ФИО2> транспортным средством не управляла, водителем не являлась. Считает, что распечатка памяти тестов Анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 не соответствует требованиям «ГОСТ Р-54794-2011 Анализаторы паров этанола», в связи с чем просил признать распечатку памяти тестов недопустимым доказательством, производство по делу прекратить. Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> г. 74 НА <НОМЕР>; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> г. 74 ВС <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА3> <ФИО2> с применением видеозаписи была отстранена от управления транспортным средством, поскольку управляла автомобилем с признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, проведенного с использованием прибора Lion Alcolmetr SD-400 <НОМЕР>, калиброванного <ДАТА5>, из которого следует, что <ФИО2> находилась в состоянии алкогольного опьянения - 1,43 мг/л, что также подтверждается распечаткой памяти тестов прибора Lion Alcolmetr SD-400 <НОМЕР> от <ДАТА3>. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям закона, составлен надлежащим лицом по материалам дела нет оснований сомневаться в его праве и компетенции проводить подобные исследования. С результатом освидетельствования <ФИО2> согласилась; - диском с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - рапортом старшего ИДПС 1 батальона 1 полка 1 взвода ГИБДД МВД России по <АДРЕС> области ст. лейтенантом полиции <ФИО5>, в котором указаны обстоятельства совершенного <ФИО2> правонарушения. Доводы защитника о том, что <ФИО2> не управляла транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены, кроме того, в полной мере опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, факт управления <ФИО2> транспортным средством <ДАТА3> на 5 км а/д Тюбук-Кыштым <АДРЕС> района <АДРЕС> области нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела, рапорте инспектора ГИБДД, а также данный факт усматривается и из видеозаписи, на которой <ФИО2> подтвердила факт управления транспортным средством. Так из рапорта старшего ИДПС 1 батальона 1 полка 1 взвода ГИБДД МВД России по <АДРЕС> области <ФИО5> следует, что в <ДАТА3> на 5 км а/д Тюбук-Кыштым ими была остановлена автомашина Ниссан Кашкай (<***>), под управлением гражданки <ФИО2> Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к <ФИО2> или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, все процессуальные действия, в том числе освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения на выполнены в установленном законом порядке в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> усматривается, что в выдыхаемом <ФИО2> воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1.43 мг/л. Результат освидетельствования отражен в самом акте и на бумажном носителе, приобщенном к акту. С результатом освидетельствования <ФИО2> согласилась. На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР>, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что отсутствует чек алкотектора, а распечатка памяти тестов Анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 не соответствует требованиям «ГОСТ Р-54794-2011 Анализаторы паров этанола», суд во внимание не принимает, поскольку несмотря на отсутствие в материалах дела чека алкотектора, суд нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования не усматривает, поскольку факт её проведения подтверждается материалами дела, а также видеозаписью проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом распечатка памяти тестов Анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 заверена соответствующим образом, результат освидетельствования, отраженный в распечатке - 1,43 мг/л, соответствует результату освидетельствования, отраженному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также данный результат зафиксирован и на видеозаписи. При таких обстоятельствах суд основания для признания распечатки памяти тестов Анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 недопустимым доказательством не усматривает. Помимо вышеизложенного, суд отмечает, что <ФИО2> имела возможность указать на имеющиеся, по её мнению, нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или иные имеющие значения для дела обстоятельства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или протоколе об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний в них не указала. Таким образом, вся совокупность доказательств, отвечает требованиям ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалам нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. Суд считает вину <ФИО2> доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает неоднократность совершения однородного правонарушения, ответственность за совершение, которых предусмотрена главой 12 КоАП РФ. Так, согласно справке, об административных правонарушениях <ФИО2> ранее была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных вышеуказанной главой, по которым не истек, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. При назначении административного наказания (ст.4.1 КоАП РФ), мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства нарушения, его общественную опасность, личность <ФИО2>, которая ранее привлекалась к административной ответственности. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29.9. ч.1 п.1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Разъяснить <ФИО2>, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате, направлена мировому судье. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Код ОКТМО 75701000 Расчетный счет <НОМЕР> отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> КБК <НОМЕР> УИН <НОМЕР> Уплата административного штрафа может быть рассрочена мировым судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление. Лицо, не уплатившее административный штраф, в установленный законом срок, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицу, лишенному специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, необходимо сдать в ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>

Постановление вступило в законную силу «____» _____________2023 г.