ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ № 5 - 152/2023

ст. Боковская Ростовской области пер. Чкалова, 17 26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области Васько В.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.П., с участием ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО8, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ИНН <НОМЕР>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 1 час. 50 мин. на 98 км автодороги <АДРЕС> ФИО8 управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным <НОМЕР>, имея внешние признаки опьянения. <ДАТА5> в 04 час. 05 мин. на <АДРЕС> водитель ФИО8 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО8 в судебное заседание явился, с протоколом не согласился, вину не признал. В своем возражении по делу об административном правонарушении от <ДАТА6> ФИО8 указал, что объективных данных, подтверждающих невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, событие административного правонарушения не установлено, событие административного правонарушения отсутствует, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В обоснование вышеуказанного он сослался на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось, от ее прохождения и подписи в акте он отказался, кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» не зафиксировано его согласие, либо несогласие пройти означенную процедуру, содержится только запись «отказ от подписи». Однако пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, на вопрос должностного лица устно выражал свое согласие проехать в МБУЗ ЦРБ Боковского района для проведения данной процедуры. Его не согласие с протоколом об административном правонарушении зафиксировано на видеозаписи. Этот протокол им не подписан, как и другие документы.

В судебном заседании ФИО8 в обоснование своего возражения относительно протокола об административном правонарушении пояснил, что транспортным средством он не управлял, свидетелей этого нет, на видео это не зафиксировано, номер транспортного средства на видео не виден, у него есть свидетели, что автомобилем он не управлял. Из дома он выезжал трезвый. Действительно, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но он не ехал, а спал в своей машине. Это было около 24 час, он находился у друзей на даче в бане в <АДРЕС>, когда ему позвонила сестра, предложила помянуть родителей. В гостях до этого он алкоголь не употреблял. Они встретились с сестрой на обочине дороги на повороте при выезде на автодорогу из х. <АДРЕС>. Он приехал на своем автомобиле, они немного посидели, он при этом выпил три рюмки водки, и ему стало плохо с сердцем. Сестра уехала, а он позвонил другу, чтобы тот приехал и перегнал его автомобиль. В это время к нему подъехал автомобиль ДПС, он сидел на заднем сиденье своей машины, и сообщил сотрудникам ГАИ, что ему плохо, и скоро должен подъехать его знакомый и его забрать. Инспектор <ФИО1> сел в его автомобиль за руль, сказал: «Николаич, мы тебя довезем», и они отвезли его до родника. Сотрудники ГАИ его разбудили, сказали, посиди за рулем, и куда-то уехали. Он пересел за руль, и заснул. Его автомобиль стоял на автодороге с заглушенным двигателем. Спустя время приехали неизвестные ребята, вытащили его из машины, и начали избивать, не объясняя причины. В это время подоспели сотрудники ГАИ, и посадили его в свой автомобиль ДПС, а потом, привезли в больницу, что там происходило, он помнит смутно, ему предлагали освидетельствование, но он отказался. Кто перегнал его автомобиль с обочины дороги и оставил на середине автодороги перед въездом в <АДРЕС>, ФИО8 не помнит, так как в это время спал на заднем сиденье, считает, что это сделали сотрудники ГАИ. От управления транспортным средством он не отстранялся, при нем протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся. Так как он смутно помнит происходящее, не помнит, предлагалось ли ему сотрудниками ДПС на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, очнулся он уже дома.

Выслушав объяснение ФИО8, показания свидетелей: <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, оценив представленные в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья считает, что вина <ФИО6> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с требованиями п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, <ДАТА5> в 01 час. 50 мин. на 98 км автодороги <АДРЕС> ФИО8 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственный регистрационным знаком <НОМЕР>, имея внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Основанием полагать, что ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, указанных, как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования с применением видеозаписи. В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 (далее - Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу п. 11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Между тем, ФИО8 не выполнил законное требование сотрудника ДПС, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, а затем отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозаписью, содержащейся на видеофайле. Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: - протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленного с участием ФИО8, который от объяснения отказался, о чем имеется запись в протоколе, также в протоколе в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ», в графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом», «Копию протокола получил» имеется запись о том, что ФИО8 отказался от подписи; - протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, из содержания которого следует, что водитель ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у него одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). О подписи протокола и получении его копии ФИО8 отказался, о чем в протоколе имеется запись, сделанная сотрудником полиции; - протоколом <ДАТА> о задержании транспортного средства от <ДАТА5>, согласно которому на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудником ОГИБДД задержано транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного ФИО8 В протоколе имеется запись сотрудника полиции о том, что получить копию протокола и подписать протокол ФИО8 отказался; - актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, согласно которому освидетельствование водителя ФИО8, имеющего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) с применением технического средства измерения на месте сотрудниками ГИБДД не проводилось, в связи с отказом ФИО8 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте сделана запись сотрудником полиции. Согласно акту ФИО8 от подписи акта и получения его копии отказался; - протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, согласно которому ФИО8 был направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу ФИО8 от подписи протокола и получения его копии отказался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленного врачом (фельдшером) ГБУ «ЦРБ в Боковском районе» <ФИО3> В пункте 17 указанного Акта врачом (фельдшером) <ФИО3> зафиксирован факт отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кашарский» <ФИО2> от <ДАТА5> о том, что <ДАТА5> в 01 час. 50 мин. им совместно с инспектором по пропаганде ОГИБДД МО МВД РФ «Кашарский» <ФИО7> на 98 км автодороги <АДРЕС> был выявлен факт управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО8 отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ ЦРБ Боковского района ФИО8 согласился. По прибытию в ГБУ ЦРБ Боковского района ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что засвидетельствовано в акте <НОМЕР> от <ДАТА10> В связи с этим в отношении ФИО8 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - показаниями свидетеля <ФИО2>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кашарский». <ДАТА5> он в составе экипажа ДПС с инспектором <ФИО7> производили надзор за дорожным движением в Боковском районе. Его экипаж стоял на улице <АДРЕС>. Около 01-02 час. ночи к ним подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его водитель сообщил им, что со стороны <АДРЕС> по направлению в <АДРЕС> двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выезжая на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, меняя траекторию движения, создавая аварийную ситуацию на дороге, после чего автомобиль остановился, из него вышел мужчина, и упал на обочину в кювет. После этого ребята поехали в <АДРЕС>, и сообщили им о случившемся, предположив, что человеку плохо. Они попросили ребят сопроводить их экипаж, и указать то место, где остановился автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они выехали на автодорогу <АДРЕС> и поехали в сторону <АДРЕС>. Не доезжая до <АДРЕС> напротив заправки по центру автодороги они обнаружили автомобиль с включенным аварийным сигналом, но заглушенным двигателем. В машине никого не было, рядом с машиной на обочине дороги в траве на коленях лазил мужчина, и кричал что-то непонятное. Они спросили у него, что произошло, но он не мог связно что-то ответить, ничего не понимал, только кричал. Проверив автомобиль по госномерам, было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО8 В течение двадцати минут он с инспектором <ФИО7> приводил мужчину в себя, поливая на его голову воду из бутылки. Мужчина по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него был резкий запах алкоголя из полости рта, неадекватное поведение, он не понимал происходящее. Когда мужчина пришел в себя, они установили, что он и есть ФИО8, владелец автомобиля. Подхватив ФИО8 под руки, так как он не мог самостоятельно идти, они его посадили в свой автомобиль ДПС. Затем перегнали его автомобиль с центра дороги. В ходе разговора ФИО8 сообщил, что ехал от друзей, находился в гостях в бане. Его отстранили от управления транспортным средством, составив об этом протокол, ФИО8 были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО8 отказался, на предложение проехать в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил согласием. Уже по приезду в больнице ФИО8 стал вести себя агрессивно, всем своим поведением показывал, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате врачом в акте был засвидетельствован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Запись на служебную камеру не производилась по причине плохой работы камеры в режиме ночного видения, поэтому инспектор <ФИО7> пытался производить съемку процедуры оформления материалов на личный телефон, но ФИО8 постоянно ему в этом препятствовал, в связи с чем, запись сделана не в полном объеме. Автомобиль ФИО8 от х. <АДРЕС> вместе с ФИО8 они не перегоняли, а лишь убрали его с проезжей части на обочину дороги, чтобы он не препятствовал дорожному движения, когда обнаружили этот автомобиль стоящим по центру автодороги, а ФИО8 - ползающим на обочине; - показаниями свидетеля <ФИО3>, предупрежденной об административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что она работает врачом (фельдшером) в ГБУ ЦРБ в Боковском районе, имеет лицензию - допуск для проведения медицинского освидетельствования от <ДАТА11> сроком действия до <ДАТА12>, обучение прошла в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в п. 5 Акта <НОМЕР> от <ДАТА13> имеется запись о выданной ей лицензии, ее сроке, номере и дате выдачи. <ДАТА5> в больницу сотрудники ГИБДД привезли ФИО8 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО8 буйствовал, вел себя агрессивно, к себе не подпускал, отказался от освидетельствования, всячески этому препятствуя, и она засвидетельствовала его отказ в п. 17 Акта, так как это было его правом. Жалоб на здоровье ФИО8 не высказывал, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в оказании первой медицинской помощи не нуждался. С сотрудниками ГИБДД, доставившим ФИО8 для медицинского освидетельствования она знакома по работе, в дружеских отношениях не состоит; - показаниями свидетеля <ФИО4>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что он <ДАТА5> около 01 час. ночи на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> выехал из <АДРЕС> и двигался по направлению в <АДРЕС>. В автомобиле с ним находился его знакомый <ФИО10> По дороге их подрезал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> серебристого цвета, номер он не запомнил, который выехал на встречную полосу движения, потом резко остановился, и снова поехал, и остановился по центру дороги при въезде в <АДРЕС> напротив заправки. Они ехали за этим автомобилем и наблюдали за его движением, и сделали съемку на телефон. Из автомобиля вышел мужчина и полез в яр в кусты. В машине больше никого не было. Они подъехали к мужчине, остановились, и поинтересовались его здоровьем, но он их встретил некультурно, вел себя агрессивно, по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Узнав, что неподалеку стоит экипаж ДПС, они поехали по ул. Чкалова в <АДРЕС>, где обнаружили патрульную машину, и сообщили сотрудникам ГАИ о произошедшем. По просьбе сотрудником ГАИ они сопроводили их до места, где остановился автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего уехали по своим делам. Также <ФИО4> добавил, что когда ФИО8 подрезал его на своем автомобилем, если бы он, то есть <ФИО4> вовремя не среагировал, и не ушел от столкновения, могла бы случиться авария. Кроме того, <ФИО4> указал на присутствующего в судебном заседании ФИО8, и сообщил суду, что это именно тот мужчина, который <ДАТА5> около 01 часа ночи управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и вышел из этого автомобиля, когда он остановился по центру дороги; - показаниями свидетеля <ФИО10>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что после 01 ночи с 3 на <ДАТА5> он со своим знакомым <ФИО4> ехали по автодороге от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> на его автомобиле, за рулем был <ФИО4>, когда их автомобиль подрезал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> серебристого цвета, обогнал, и, петляя, поехал дальше, создавая аварийную ситуацию на дороге. Напротив заправки автомобиль остановился по центру дороги, из него выбежал мужчина и побежал к обочине. Они остановились рядом с этим автомобилем, и подошли к мужчине узнать, что случилось. Мужчина лежал в траве на обочине и что-то бормотал, вел себя агрессивно. Кроме него в машине никого не было. Автомобиль стоял с включенным аварийным сигналом фар. Они оставили его и поехали по своим делам в <АДРЕС>, по дороге <АДРЕС> в районе магазина «Магнит» им встретился экипаж ДПС, они подъехали к нему и сообщили, что неизвестный мужчина бросил автомобиль по центру дороги и лежит на обочине. По просьбе сотрудников ДПС они сопроводили их до того, места, где мужчина остановил машину, и лежал на обочине. После этого они уехали. Также <ФИО10> указал на присутствующего в судебном заседании ФИО8, и сообщил суду, что это именно тот мужчина, который <ДАТА5> около 01 часа ночи управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и вышел из этого автомобиля, когда остановился по центру дороги. - видеозаписью, содержащейся на четырех файлах CD-R-диска, производимой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и приобщенного к материалам дела. Так, при просмотре видеозаписи установлено, что ФИО8 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На вопрос сотрудника ДПС управлял ли он транспортным средством, ФИО8 вначале ответил, что да, управлял, затем этот факт отрицал, отрицал факт употребления алкоголя, также вначале согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, впоследствии от него отказался, потребовал медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ГБУ ЦРБ Боковского района ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. На предложение сотрудника ОГИБДД подписать протоколы ФИО8 от подписи их отказался.

Представленная видеозапись позволяет мировому судье определить участников проводимых процессуальных действий, она соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО10> и не может быть признана недопустимым доказательством. В судебном заседании были изучены и иные материалы дела: карточка операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО8 имеет водительское удостоверение, сроком действия до <ДАТА14>, практикой административных правонарушений в отношении ФИО8, из которой следует, что ранее к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не привлекался, справка старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кашарский» <ФИО12> от <ДАТА5> о том, что по состоянию на <ДАТА5> ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.26 и ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался, также не привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, существенных нарушений закона при их составлении не допущено, сомнения и неясности устранены в судебном заседании.

Так, мировым судьей был рассмотрен вопрос о месте совершения административного правонарушения, и месте составления административного материала. Мировым судьей установлено, что место административного правонарушения и место составления административного материала в полном объеме не совпадают, так ФИО8 управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным <НОМЕР> <ДАТА5> в 1 час. 50 мин. на 98 км автодороги <АДРЕС>, <ДАТА5> в 04 час. 05 мин. на <АДРЕС> он в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО10> последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, находятся в достаточном соответствии с материалами дела, и видеозаписью, оснований сомневаться в их показаниях, а также составленными <ФИО2> и <ФИО3> документами, у суда оснований не имеется.

Каких-либо данных объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции и врача (фельдшера), повлиявшей на правдивость сообщаемых ими сведений, а также указывающих на основание для оговора ФИО8 в ходе рассмотрения дела, установлено не было. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы дела, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу. Процессуальные действия осуществлены в отсутствии понятых в соответствии с ч. 6 ст. 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении административного материала велась видеосъемка, при просмотре которой установлен факт отказа водителя ФИО8 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод ФИО8 о том, что он транспортным средством не управлял, и был отвезен сотрудниками полиции, управлявшими его автомобилем до <АДРЕС>, где и был ими оставлен по центру дороги, мировой судья находит необоснованным, не нашедшем своего подтверждения в судебном заседании, и этот его довод опровергается материалами дела, в том числе и о том, что владельцем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> является ФИО8, а также показаниями свидетелей <ФИО2>, указавшего, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ФИО8, стоял по центру автодороги <АДРЕС>, и сотрудники ДПС автомобиль вместе с ФИО8 от х. <АДРЕС> не перегоняли, а лишь убрали его на обочину с автодороги, показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО10>, наблюдавших, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> серебристого цвета под управлением ФИО8 обогнал их автомобиль на автодороге по направлению от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, и остановился по центру дороге возле автозаправки, после чего ФИО8 выбежал из автомобиля, и упал на обочину дороги. Кроме того, на видеозаписи в первую минуту просмотра установлено, что ФИО8 не отрицал факт управления транспортным средством, а затем данный факт стал отрицать.

Довод ФИО8 об отсутствии объективных данных, подтверждающих невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что событие административного правонарушения не установлено, событие административного правонарушения отсутствует, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является необоснованным и опровергается материалами дела, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, видеозаписью и показаниями свидетелей <ФИО13> и <ФИО3> указавших на то, что ФИО8 в ГБУ ЦРБ Боковского района отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не только указав на это, но и своим поведением демонстрируя, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как указала свидетель <ФИО3>, всячески препятствуя проведению освидетельствования.

Довод ФИО8 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» не зафиксировано его согласие, либо несогласие пройти означенную процедуру, и содержится только запись «отказ от подписи», что он не отказывался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения его от административной ответственности, существенного нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае судом не установлено, право ФИО8 никаким образом не нарушено, поскольку сотрудниками ДПС он был доставлен в ГБУ МУЗ ЦРБ Боковского района для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он в дальнейшем отказался. Довод ФИО8 о том, что он не подписал протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не является основанием для исключения этих документов из числа доказательств по делу, и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство лишь означает, что ФИО8 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от подписи, и не может однозначно свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности. Кроме того, как следует из материалов дела, копии протокола об административном правонарушении и других материалов дела были направлены ФИО8 по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении, и ФИО8 в судебном заседании не отрицал факт их получения.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлена вина ФИО8 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Содеянное ФИО8 квалифицируется мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО8 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, не имеется. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО8 в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, не имеется. Оснований для освобождения ФИО8 от административной ответственности мировой судья не усматривает. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, состояние его здоровья, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным назначить ФИО8. наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

Счет: 40101810303490010007 Банк: Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону БИК банка: 046015001 Получатель: УФК по РО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) МО МВД России «Кашарский», сл. Кашары, ул. Комсомольская, 48 ИНН: <***> КПП: 616401001 ОКТМО: 60701000 КБК: 188 1 16 01121 01 0001 140 УИН: 188104612320300008000 Постановление может быть обжаловано в Шолоховский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Разъяснить ФИО8, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. Ответственность за неуплату штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права прерывается, и течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него вышеуказанного документа. Водительское удостоверение необходимо сдать в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу в ОГИБДД МО МВД РФ «Кашарский» по адресу<АДРЕС> В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составление мотивированного постановления отложено на 28 июля 2023 года. Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья В.В. Васько