Постановление по делу № 5-299/2023 от 28.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

дело № 5-299/2023 УИД: 42MS0132-01-2023-002178-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Пгт. Яшкино 28 декабря 2023 года И.о. мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области мировой судья судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области Зарубина Ю.Е.,

с участием старшего помощника прокурора г. <АДРЕС> области <ФИО1> с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженки пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, с высшим образованием, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область- <ФИО2>, пгт. Яшкино ул. <АДРЕС>, 20-2, временно зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 48/2-86, не привлекавшейся в течение года к административной ответственности, не судимой,

УСТАНОВИЛ :

<ОБЕЗЛИЧЕНО> района ФИО6 16.04.2023 около 01 часа 30 минут в пгт. Яшкино на автодороге по ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> управляла автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS не выполнила законное требование инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по <АДРЕС> области старшего лейтенанта полиции <ФИО3> о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> района ФИО6 допустила нарушение требований пункта 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, закреплена в части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 09.06.2023 и.о. прокурора <АДРЕС> области - <ФИО4> старшим советником юстиции <ФИО5> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6

В силу требований пункта 14 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» в случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направлены в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия. Старший помощник прокурора г. <АДРЕС> области <ФИО1> в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении прокуратурой <АДРЕС> области - <ФИО4> дела об административном правонарушении от 09.06.2023, просила привлечь ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку вина ФИО6 в совершении правонарушения полностью доказана собранными по делу доказательствами, в том числе материалами проведённой прокуратурой служебной проверки, которая не оспорена ФИО6

В судебном заседании 28.12.2023 ФИО6 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. ФИО6 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признала. Заявила ходатайство, изложенное в письменном виде и приобщённое к материалам дела, согласно которому:

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Е1еустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из материалов дела усматривается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 16.04.2023 года составлен с нарушением требований действующего законодательства, так как с 01.03.2023 в соответствии Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утратили силу Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, ссылка на которые имеется в протоколе от 16.04.2023, что является недопустимым. Кроме того, из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2023 усматриваются ссылки на документы, положенные в основу состава административного правонарушения, а именно объяснения сотрудников ГИБДД, акт осмотра оптического диска, данные документы представлены в копиях, надлежащим образом не заверены, также установить где находятся подлинники данных документов не представляется возможным, в связи с чем полагаю данные доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Также из указанного Пленума следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения. Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, просит признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 16.04.2023 г., объяснения сотрудников ГИБДД - <ФИО3> и ФИО10, акт осмотра оптического диска недопустимыми доказательствами по делу, и в соответствии п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу за отсутствие события административного правонарушения.

В остальной части ФИО6 пояснения давать отказалась, пожелала воспользоваться положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. На вопрос суда пояснила, что не оспаривает факты: время отказа от прохождения медицинского освидетельствования - 01 час 30 минут 16.04.2023, место остановки транспортного средства - на автодороге у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пгт. Яшкино, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС> область - <ФИО2>.

Также ФИО6 в судебном заседании подтвердила свои объяснения, данные 20.04.2023 старшему помощнику прокурора <АДРЕС> области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты старшему советнику юстиции <ФИО7> в помещении прокуратуры <АДРЕС> области (л.д.27-28) в том числе, что по обстоятельствам событий, имевших место в ночное время 16.04.2023, пояснить ничего не может, т.к. в тот момент находилась в стрессовом состоянии, а также, что она являлась работником прокуратуры, т.е. специальным субъектом, действия сотрудников ГИБДД в отношении нее были неправомерны, а составленные ими в отношении неё процессуальные документы - незаконны.

На вопрос суда <ФИО8> пояснила, что стрессовое состояние было вызвано тем, что её остановили сотрудники ГИБДД. В чем выразились неправомерные действия сотрудников ГИБДД в отношении неё, как специального субъекта, <ФИО8> давать пояснения отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Выслушав <ФИО8>, старшего помощника прокурора г. <АДРЕС> области <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с требованиями пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на стояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882, вступивших в силу с 01.03.2023). Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом установлено, что по обстоятельствам административного правонарушения ФИО6 объясненийне дала, сославшись на стрессовое состояние, выразившееся в том, что она была остановлена сотрудниками ГИБДД.

Суд критически относится к указанным выше доводам ФИО6, поскольку требования сотрудников ГИБДД к водителю остановиться, являлись законными, с целью проверки соблюдения водителем Правил дорожного движения. В данном случае ФИО6 была остановлена, поскольку у неё не горели на автомобиле передние габариты, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса. В связи с чем доводы ФИО6 о нахождении её в состоянии стресса не подтверждены никакими доказательствами. Далее, в процессе проверки документов, сотрудником ГИБДД было выявлено, что из салона автомобиля исходил запах алкоголя, ФИО6 было предложено пересесть в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства правонарушения и вина ФИО6 в его совершении подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: объяснениями и рапортом свидетеля <ФИО3>, рапортом свидетеля <ФИО9> и письменными материалами дела. Так, из объяснений <ФИО3> от 15.05.2023 (л.д.39-43), данных в рамках проведения служебной проверки в отношении ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что в органах внутренних дел проходит службу с 2008г., в должности инспектора ДПС состоит с 2019г. В 19 часов <ДАТА18> он в составе экипажа ДПС совместно с командиром взвода отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по <АДРЕС> области <ФИО9> приступил к исполнению служебных обязанностей. Согласно служебного задания и постовой ведомости он и <ФИО9> должны были осуществлять надзор за безопасностью дорожного движения на территории г. <АДРЕС> и <АДРЕС> муниципального округа. В патрульном автомобиле был установлен штатный видеорегистратор, осуществляющий видеозапись происходящего как в салоне автомобиля, так и на дороге по ходу движения патрульного автомобиля. Кроме этого у него был нагрудный видеорегистратор. <ДАТА3> около 00 часов 50 минут они в патрульном автомобиле заехали в пгт. Яшкино и стали передвигаться по одной из улиц. В это время во встречном направлении передвигался автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, у которого не был включен ближний свет. Было принято решение выяснить причину нарушения водителем правил дорожного движения, в связи с чем <ФИО9>, управлявший патрульным автомобилем, включил проблесковые маячки и проследовал за автомобилем марки «Hyundai Solaris», водитель которого припарковал автомобиль на краю проезжей части возле дома по адресу: ул. <АДРЕС>, 21 пгт. Яшкино. <ФИО9> подъехал к остановившемуся автомобилю вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю марки «Hyundai Solaris» со стороны водительской двери. Водителем данного автомобиля оказалась <ФИО8>, которая через открытое окно водительской двери предъявила ему документы на автомобиль, страховой полис ОСАГО и водительское удостоверение. Так как из салона автомобиля исходил запах алкоголя, ФИО6 было предложено пересесть в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что от севшей в патрульный автомобиль ФИО6 исходил запах алкоголя, было принято решение об отстранении ФИО6 от управления автомобилем, о чем ее уведомил <ФИО3>, стал заполнять бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством. В процессе оформления протокола предложил ФИО6 сообщить место работы и должность, однако <ФИО8> отказалась, заявила, что не будет подписывать протокол и вышла из патрульного автомобиля. Оформив протокол об отстранении от управления транспортным средством, он пригласил <ФИО8> в патрульный автомобиль, в котором ознакомил ее с содержанием протокола и предложил поставить в протоколе роспись о получении копии протокола, однако <ФИО8> от росписи отказалась. Затем он взял алкотестер, предъявил ФИО6 свидетельство о поверке прибора, продемонстрировал ФИО6 номер и пломбу на алкотестере, после чего спросил <ФИО8> согласна ли она пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО8> отказалась, вышла из патрульного автомобиля и села в свой автомобиль. Он же стал заполнять бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а когда заполнил, подошел к автомобилю марки «Hyundai Solaris» и пригасил <ФИО8> в патрульный автомобиль, но <ФИО8> отказалась. Тогда он ознакомил <ФИО8> с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения возле автомобиля марки «Hyundai Solaris», после чего спросил у нее, согласна ли она пройти медицинское освидетельствование и <ФИО8> ответила, что согласна, после чего он предложил ей собственноручно сделать запись в протоколе, что она согласна, поставить подпись, а также расписаться о получении копии протокола, но <ФИО8> делать какие-либо записи в протоколе отказалась, при этом согласилась пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем он предложил ей пересесть в патрульный автомобиль и проехать на медицинское освидетельствование. <ФИО8> отказалась, он вновь предложил ей собственноручно сделать запись в протоколе согласна она либо отказывается пройти медицинское освидетельствование. <ФИО8> заявила, что подождет. Он предупредил <ФИО8>, что, если она не даст внятного ответа, он ждать не будет и укажет в протоколе о ее несогласии пройти медицинское освидетельствование. После этого <ФИО8> стала выяснять сколько времени ей можно подумать. Он предложил ФИО6 подумать в течении минуты и вновь спросил, согласна ли она пройти медицинское освидетельствование. <ФИО8> ответила, что согласна. В очередной раз он предложил ФИО6 пересесть в патрульный автомобиль и указать в протоколе, что она согласна пройти медицинское освидетельствование. В ответ <ФИО8> предложила подождать и вновь спросила, сколько времени ей можно думать. Он дал ей на раздумье минуту, после чего <ФИО8> развернула дискуссию по вопросу регламентации времени принятия решения на прохождение -медицинского освидетельствования, потребовала предоставить ей 15 минут. Он же рекомендовал ФИО6 не затягивать административную процедуру, дал на размышление 5 минут и предупредил, что в противном случае будет считать ее действия отказом от прохождения медицинского освидетельствования. После чего он положил документы в патрульный автомобиль и вернулся к автомобилю марки «Hyundai Solaris». Примерно через 5 минут подошел прокурор <АДРЕС> района <ФИО11>, который подтвердил ранее полученную от ФИО6 информацию о том, что <ФИО8> является работником прокуратуры <АДРЕС> района и предложил <ФИО3> заканчивать процедуру оформления документов и попросил копии протоколов. После этого <ФИО3> и <ФИО8> сели в патрульный автомобиль, где повторно ознакомил <ФИО8> с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил ей собственноручно написать в протоколе согласна она либо отказывается пройти медицинское освидетельствование и поставить подпись, а также расписаться за получение копии протокола. <ФИО8> отказалась и предложила расписаться ему. Так как <ФИО8> фактически отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а факт отказа зафиксирован видеорегистратором, <ФИО3> более <ФИО8> не задерживал и разрешил покинуть патрульный автомобиль. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им сделана запись, что <ФИО8> отказалась сделать запись о согласии либо отказе прохождения медицинского освидетельствования и от росписи. Затем <ФИО9> в автомобиле ФИО6 довез её до дома, в котором она проживала, после чего они поехали в г. Тайгу. Вина ФИО6 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом 42 АГ 284468 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.24), составленным <ДАТА3> в 01 час 18 минут инспектором дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3>, согласно которому <ФИО8>, <ДАТА2> рождения, уроженка пгт. Яшкино <АДРЕС> области, проживающая по адресу: пгт. Яшкино, ул. <АДРЕС>, 20-2, не работающая, управлявшая транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, <ДАТА3> в 01 час 10 минут по адресу: пгт. ФИО18, ул. <АДРЕС>, 21, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя из рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), отстранена от управления транспортным средством. От подписи в получении копии протокола ФИО6 отказалась под видеозапись; - протоколом 42 АД 020585 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.23), составленного <ДАТА3> в 01 час 30 минут инспектором дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> по адресу: пт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21, из которого следует, что <ФИО8>, <ДАТА2> рождения, уроженка пгт. Яшкино <АДРЕС> области, проживающая по адресу: тт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20-2, не работающая, управлявшая транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, <ДАТА3> в 01 час 30 минут направлена для прохождения - медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно данным пункта 1 протокола основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно записи в пункте 5 протокола пройти медицинское освидетельствование отказалась под запись видеорегистратора. От подписи о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование, а также от получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказалась под запись видеорегистратора;

- рапортом командира взвода отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по <АДРЕС> области <ФИО9> от 16.04.2023 (л.д.21), согласно которого 16.04.2023 в 01 час 10 минут при надзоре за безопасностью дорожного движения в составе экипажа дорожно-патрульной службы <НОМЕР> им и старшим лейтенантом полиции <ФИО3> а пгт. Яшкино на ул. <АДРЕС>, 21 был остановлен автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным номером <НОМЕР> RUS под управлением гражданки ФИО6, <ДАТА2> рождения, у которой имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица; - рапортом инспектора отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> от <ДАТА3> (л.д.22), согласно которому 16.04.2023 во время надзора за безопасностью дорожного движения в составе экипажа дорожно-патрульной службы № 24 им и капитаном полиции <ФИО9> в пгт. Яшкино по ул. <АДРЕС>, 21 был остановлен автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным номером <НОМЕР> RUS под управлением гражданки ФИО6, <ДАТА2> рождения, так как у ФИО6 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, она была приглашена в патрульный автомобиль, где была отстранена от управления транспортным средством протокол 42 АГ 284468. Далее ФИО6 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле отказалась, на основании этого составлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование 42 АД 020585, в котором ФИО6 собственноручно делать запись отказалась и устно заявила, что от медицинского свидетельствования также отказывается под запись видеорегистратора в патрульном автомобиле. При составлении административных материалов ФИО6 заявила, что является сотрудником прокуратуры, но удостоверение не предъявила. О чем на основании п. 304 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, сообщено дежурную группу отдельного специализированного батальона дорожно- патрульной службы, а также в дежурную часть МВД России по Яшкинскому муниципальному округу для немедленного информирования <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - видеофайлами на диске DVD-R с названием «сh01_20230416005825», «20230416_0115», «20230416_0125», «20230416_0135», «20230416_0217» (л.д.54), просмотренными в судебном заседании, из которых следуют зафиксированные события 16.04.2023 по остановке автомобиля ФИО6 сотрудниками ГИБДД, оформление процессуальных документов, в том числе фиксация предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО6 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле отказалась, на основании этого составлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование 42 АД 020585, в котором ФИО6 собственноручно делать запись отказалась и устно заявила, что от медицинского свидетельствования также отказывается под запись видеорегистратора в патрульном автомобиле.

Так, при просмотре видеозаписи (видеофайл MP4 Video Fila (.mp4)) с названием «ch01_2023 0416005 825») и продолжительностью 2 минуты, осуществлявшейся 16.04.2023 в период с 1 часа 8 минут 48 секунд до 1 часа 10 минут 48 секунд, установлено следующее. На 5 секунде видеозаписи на краю проезжей части улицы в населенном пункте остановился автомобиль марки «Hyundai», за которым двигалось транспортное средство с записывающим устройством, включенными проблесковым маячками и аббревиатурой «ДПС» на капоте. На 1 минуте 54 секунде видеозаписи с водительского места автомобиля марки «Hyundai» вышла ФИО19 и проследовала к автомобилю с видеорегистратором со стороны переднего пассажирского места. При просмотре видеозаписи (видеофайл MP4 Video Fila (.mp4)) с названием «20230416_0115» и продолжительностью 10 минут, осуществлявшейся 16.04.2023 в период с 1 часа 15 минут 36 секунд до 1 часа 25 минут 36 секунд, установлено следующее. С 1 секунды до 6 минуты 20 секунды видеозаписи инспектор ДПС ГИБДД <ФИО3> составляет протокол, в период с 7 минуты 52 секунды до 8 минуты 15 секунды видеозаписи зачитывает ФИО6 содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством и спрашивает у ФИО6 о её намерении поставить роспись за получение копии протокола. На 8 минуте 16 секунде минуты видеозаписи ФИО6 от росписи в протоколе отказывается. В период с 8 минуты 56 секунды до 9 минуты 31 секунды <ФИО3> знакомит <ФИО8> с содержанием свидетельства о поверке на прибор, а также с реквизитами прибора и предлагает ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На 9 минуте 32 секунде ФИО6 заявляет отказ. При просмотре видеозаписи (видеофайл MP4 Video Fila (.mp4)) с названием «20230416_0125» и продолжительностью 10 минут, осуществлявшейся 16.04.2023 в период с 1 часа 25минут 36 секунд до 1 часа 35 минут 36 секунд, установлено следующее. В период с 8 минут 12 секунд до 8 минут 31 секунды видеозаписи инспектор ДПС ГИБДД <ФИО3> (находится возле автомобиля «Hyundai») зачитывает ФИО6 содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и спрашивает у ФИО6 её согласие пройти медицинское освидетельствование. На 8 минуте 32 секунде видеозаписи <ФИО8> заявляет согласие, после чего <ФИО3> предлагает ФИО6 поставить росписи, что она согласна и за получение копии протокола. На 8 минуте 36 секунде видеозаписи <ФИО8> заявляет, что она пока ничего подписывать не будет, но пройти освидетельствование согласна. На 8 минуте 44 секунде видеозаписи <ФИО3> предлагает ФИО6 присесть в патрульный автомобиль и проехать на освидетельствование, а также указать в протоколе согласна или не согласна. На 8 минуте 59 секунде видеозаписи <ФИО8> заявляет, что подождет. При просмотре видеозаписи (видеофайл MP4 Video Fila (.mp4)) с названием «20230416_0125» и продолжительностью 2 минуты 30 секунд, осуществлявшейся 16.04.2023 в период с 1 часа 35 минут 36 секунд до 1 часа 38 минут 36 секунд установлено следующее. На 1 секунде видеозаписи <ФИО3>, находясь возле автомобиля «Hyundai», предлагает ФИО6 присесть в патрульный автомобиль и указать в протокоде, что она согласна пройти медицинское освидетельствование, поставить в протоколе росписи. На 6 секунде видеозаписи <ФИО8> предлагает подождать.

При просмотре видеозаписи (видеофайл MP4 Video Fila (.mp4)) с названием «20230416_0217» и продолжительностью 2 минуты 43 секунды, осуществлявшейся 16.04.2023 в период с 2 часов 17 минут 54 секунд до 2 часов 20 минут 40 секунд установлено следующее. В период с 7 секунды до 29 секунды видеозаписи в автомобиле с видеорегистратором <ФИО3> зачитывает ФИО6 содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предлагает написать в протоколе, согласна она либо отказывается, поставить две росписи. На 30 секунде видеозаписи ФИО6 отказывается, предлагает <ФИО3> самому расписаться и на 1 минуте 2 секунде видеозаписи выходит из автомобиля с видеорегистратором. От участников процесса замечаний после просмотра видеофайлов не поступило;

- материалами служебной проверки в отношении ФИО6 (л.д.25-53), в том числе:

- докладной запиской от <ДАТА3> <НОМЕР> старшего помощника прокурора <АДРЕС> области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты старшему советнику юстиции <ФИО7> прокурору <АДРЕС> области - <ФИО12> <ФИО13> о необходимости проведения проверки информации о совершенном помощником прокурора <АДРЕС> района ФИО6 административном правонарушении в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>); - объяснениями ФИО6 от <ДАТА13>, из которых следует, что в прокуратуре <АДРЕС> области - <ФИО4> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> района проходила службу с <ДАТА20> По вышеуказанному адресу проживает с дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеет водительское <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданное <ДАТА21> Допущена к управлению транспортными средствами категории В, В1, М. Общий водительский стаж с декабря 2012г. С <ДАТА22> на неё зарегистрирован автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS. По обстоятельствам событий, имевших место в ночное время 16.04.2023, пояснить ничего не может, т.к. в тот момент находилась в стрессовом состоянии В связи с тем, что она являлась работником прокуратуры, т.е. специальным субъектом, действия сотрудников ГИБДД в отношении нее были неправомерны, а составленные ими в отношении неё процессуальные документы - незаконны (л.д.27-28); - запросом от <ДАТА23> <НОМЕР> старшего помощника прокурора <АДРЕС> области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты старшему советнику юстиции <ФИО7> в адрес врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области полковнику полиции <ФИО14> о предоставлении в прокуратуру области, составленные в отношении ФИО6 протокол 42 АГ 284468 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 42 АД 020585 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии видеозаписи отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования и иные процессуальные документы, если таковые составлялись, также сообщить данные сотрудников ГИБДД, осуществлявших надзор за безопасностью дорожного движения <ДАТА3> в пгт. Яшкино и зафиксировавших факт совершения ФИО6 административного правонарушения (л.д.29);

- ответом от <ДАТА24> <НОМЕР> на запрос от <ДАТА23> <НОМЕР> (л.д.30); - Актом осмотра оптического диска и просмотра видеофайлов от <ДАТА25> с названием «сh01_20230416005825», «20230416_0115», «20230416_0125», «20230416_0135», «20230416_0217» (л.д.31-38); - объяснениями <ФИО3> (л.д.39-43); - Заключением по результатам проверки от 15.05.2023, утвержденным прокурором <АДРЕС> области - <ФИО4> государственным советником юстиции 2 класса <ФИО15> 16.05.2023, согласно которого предложено проверку в отношении ФИО6 считать оконченной. Считать установленным факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении (л.д.44-51); - уведомлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> области - Кузбасса от 05.06.2023 №7-33-2023 в адрес ФИО6 о необходимости явки для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 09.06.2023 в 10-00 часов (л.д.52-53); - справкой от 30.06.2023 №6-42-2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО> области - <ФИО4> о прохождении службы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> области - <ФИО4> с 30.06.2021 по 19.04.2023 в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> района. Освобождена от занимаемой должности и уволена из <ОБЕЗЛИЧЕНО> области - <ФИО4> 19.04.2023 (приказ от 17.04.2023 №268-к) (л.д.55).

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена и доказана. Как следует из материалов дела, при наличии у ФИО6 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), она была отстранена от управления транспортным средством и ей в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2 Правил № 1882 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства алкотестер, которое она отказалась пройти.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и подп. «а» п.8 Правил №1882 ФИО6 была направлена инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 также отказалась, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение ФИО6 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно ч.6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюден. Таким образом, требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое являлось законным, ФИО6 выполнено не было.

Требования должностного лица о прохождении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, так как согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Одними из признаков опьянения являются - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Дальнейшие действия сотрудников полиции по направлению ФИО6 на медицинское освидетельствование согласуются с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО6, отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовала в условиях, исключающих её административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Имеющиеся в материалах дела документы не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности. Имеющиеся на диске видео-файлы, просмотренные в судебном заседании 28.12.2023, соответствуют хронологии событий.

Достоверность и допустимость представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ сомнений у судьи не вызывает.

С учетом изложенного судьей установлено соблюдение должностным лицом установленного порядка предложения проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие законных оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьёй установлено, что ФИО6 на 16.04.2023 имела водительское <ОБЕЗЛИЧЕНО> выданное <ДАТА33>, что следует из её объяснений (л.д.27).

Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности и возбуждения прокуратурой <АДРЕС> области - <ФИО4> в отношении неё дела об административном правонарушении у мирового судьи, не имеется. Права и законные интересы ФИО6 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были, иного в судебном заседании не установлено.

При составлении процессуальных документов ФИО6 не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям сотрудниками ГИБДД, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений порядка составления административного материала в момент их составления не сделала. Кроме того, обстоятельства совершенного ФИО6 административного правонарушения, подтверждаются материалами и заключением по результатам проведенной в отношении неё прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса служебной проверки. Заключение по результатам проведенной служебной проверки ФИО6 не оспорено, не обжаловалось в установленном законом порядке.

В связи с чем суд критически относится к доводам ФИО6 о том, что прокуратурой <АДРЕС> области - <ФИО4> в материалы дела представлены копии документов, положенные в основу состава административного правонарушения, а именно: объяснения сотрудников ГИБДД <ФИО3> и <ФИО9>, акт осмотра оптического диска, которые надлежащим образом не заверены и не представляется возможным установить, где находятся подлинники данных документов, в связи с чем, полагает, что данные доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу.

Материалы проверки представлены прокуратурой <АДРЕС> области - <ФИО4> в копиях, прошитых, пронумерованных, скрепленных печатью, в том числе объяснения <ФИО3> и акт осмотра оптического диска, то есть надлежащим образом заверенных уполномоченным лицом - прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов прокуратуры области <ФИО16> от 13.06.2023 и сомнений у суда не вызывают, принимаются судом как допустимые, достоверные и относимые доказательства по делу (л.д. 4-53). Старший помощник прокурора г. <АДРЕС> области <ФИО1> пояснила, что подлинники материалов служебной проверки находятся в прокуратуре <АДРЕС> области - <ФИО4>, т.к. являются внутренними документами, для суда представлены в копиях надлежащим образом заверенных.

Содержание Акта осмотра оптического диска было сверено с просмотренными в судебном заседании файлами видеозаписи. Тождественность содержания сведений в Акте и просмотренных видеофайлов установлена, участниками процесса не оспаривалась.

ФИО6 ходатайств о вызове свидетелей <ФИО3> и <ФИО9> в судебное заседание не заявляла, пояснила, что не оспаривает объяснения <ФИО17> от 15.05.2023. Кроме того,рапорты <ФИО3> и <ФИО9> от 16.04.2023 с указанием события административного правонарушения в отношении ФИО6, представлены в материалы дела в подлинниках (л.д.21, 22), так же, как и протокол 42 АГ 284468 об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2023 (л.д.24), протокол 42 АД 020585 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2023 (л.д.23) представлены в подлинном виде, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью события административного правонарушения, в отношении которой замечаний от участников процесса не поступило (л.д.54 - диск). Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу - объяснения <ФИО3> и Акта осмотра оптического диска не имеется. При этом, объяснений <ФИО9> материалы дела не содержат, в связи с чем ходатайство о признании данных объяснений недопустимым доказательством по делу не обосновано.

Относительно ходатайства ФИО6 о признании недопустимым доказательством по делу протокола 42 АД 020585 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2023 (л.д.23), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, и критически относится к доводам ФИО6 о том, что данный протокол составлен с нарушением требований действующего законодательства, т.к. с 01.03.2023 в соответствии с Постановлением правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утратили силу Правила освидетельствования …, утверждённые Постановлением правительства РФ от 26.04.2008 №475, ссылка на которые имеется в протоколе от 16.04.2023, что является недопустимым. Из анализа протокола 42 АД 020585 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2023 (л.д.23) следует, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.1 протокола подчеркнут).

Указанные действия сотрудников ГИБДД согласуются с пп. «а» п.8 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, в соответствии с которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в протоколе 42 АД 020585 на п.20 Правил медицинского освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 относится к п.4 протокола - нахождение водителя транспортного средства с признаками опьянения в беспомощном состоянии. Указанное основание не относится к правоотношениям, возникшим с ФИО6 и не может служить основанием для признания протокола 42 АД 020585 недопустимым доказательством по делу, поскольку форма протокола соответствует требованиям закона, правила, порядок и основания направления ФИО6 на медицинское освидетельствование были соблюдены. Форма бланка протокола с принятием новых Правил не изменилась. Кроме того, в п.3 Правил медицинского освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, содержатсяаналогичные основания для направления лица на медицинское освидетельствование - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлено, что все доказательства по делу получены в соответствии с законом и оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанного, оценивая в совокупности представленные доказательства, в ходе рассмотрения дела достоверно установлена вина ФИО6 в том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> района ФИО6 16.04.2023 около 01 часа 30 минут в пгт. Яшкино на автодороге по ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> управляла автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS не выполнила законное требование инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по <АДРЕС> области старшего лейтенанта полиции <ФИО3> о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия ФИО6 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения либо отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Относительно доводов ФИО6 о том, что она являлась работником прокуратуры, т.е. специальным субъектом, действия сотрудников ГИБДД в отношении нее были неправомерны, а составленные ими в отношении неё процессуальные документы - незаконны, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку КоАП РФ не содержит ни специального раздела, ни отдельных норм об административной ответственности прокурорских работников. Следовательно, в случае совершения прокурорским работником административного проступка, он будет нести ответственность по нормам указанного Кодекса, как и все граждане Российской Федерации.

С учетом особого статуса прокурорских работников законодательством устанавливается особый порядок проверки сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорскими работниками. Порядок привлечения прокурорских работников к административной ответственности регулируется ст. 42 Закона о прокуратуре, из которой следует, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией <ОБЕЗЛИЧЕНО> (п. 1 ст. 42 Закона о прокуратуре). Как следует из материалов дела, процедура возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 была соблюдена: на основании поступившего в прокуратуру области специального донесения прокурора <АДРЕС> района старшего советника юстиции <ФИО11> о том, что в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО> района ФИО6 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, была назначена проверка данной информации в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 №70 (л.д.25-26 - докладная записка от 16.04.2023). После проведенной проверки, утверждено Заключение по результатам проверки от 15.05.2023 - в т.ч. рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении (л.д.44-51). 09.06.2023 и.о. прокурора <АДРЕС> области - <ФИО4> старшим советником юстиции <ФИО5> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 (л.д.4-19). В обоснование совершенного правонарушения в материалы проверки представлены документы, составленные уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ГИБДД: рапорты от 16.04.2023, протокол 42 АГ 284468 об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2023, протокол 42 АД 020585 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2023. Также следует учесть, что при составлении протокола 42 АГ 284468 об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2023 ФИО6 отказалась называть место работы, вышла из патрульного автомобиля, что следует из объяснений ФИО20 (л.д.39-43), а он продолжил составлять протокол. ФИО6 общалась на улице с ФИО21 Когда он составил протокол и вышел из автомобиля, ФИО21 сказал ему, что ФИО6 работает в должности помощника прокурора. Тогда он попросил её предъявить служебное удостоверение, которого у нее с собой не оказалось. После чего он позвонил в дежурную группу УГИБДД и попросил выяснить, являлась ли ФИО6 работником прокуратуры, т.к. возник вопрос в составлении протокола об административном правонарушении. Через некоторое время из дежурной группы поступило подтверждение факта работы ФИО6 в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> района. После этого он пригласил ФИО6 в патрульный автомобиль и ознакомил с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, предложил поставить подпись, от которой она отказалась. Затем он стал совершать действия, направленные на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6 Через некоторое время к ним подошёл прокурор Яшкинского района Меркулов В.В., который подтвердил, что ФИО6 являлась работником Яшкинской прокуратуры. Он объяснил прокурору сложившуюся ситуацию. <ФИО11> предложил ему заканчивать процедура оформления документов и попросил копии протоколов.

Таким образом, нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО6 судом не установлено. Назначая административное наказание, судья, в силу ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, которая грубо нарушает порядок пользования правом управления транспортным средством, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО22 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ - 1 год, не истёк. В силу требований пункта 14 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» в случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направлять в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия. С учетом положений указанного выше приказа Генерального прокурора Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 12.03.2014 № АКПИ14-77, определении от 19.06.2014 № АПЛ14-237, суд по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором в соответствии с предоставленными ему федеральным законодателем полномочиями, устанавливает виновность прокурорского работника в совершении административного правонарушения и определяет ему меру административного воздействия. Учитывая цели административного наказания, изложенные в cт. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным назначить ФИО6 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженку пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ст. 32.7 КоАП РФ: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а платежный документ в этот же срок представлен в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия оплаты или непредставления платежного документа может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Копию постановления вручить ФИО6 Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по <АДРЕС> области - <ФИО4> (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в <ФИО4> л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: Отделение Кемерово, <АДРЕС>, БИК банка 013207212, КОР/СЧ 40102810745370000032, КБК 874 116 01063 01 0001 140, ОКТМО 32 710 000, УИН 0, назначение платежа: №5-299/2023 от 28.12.2023. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Яшкинский районный суд Кемеровской области через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.Е. Зарубина

Мотивированное постановление составлено 30.12.2023.

Мировой судья: Ю.Е. Зарубина

Копия верна