Дело № 1-133-34/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> 9 августа 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>,
защитника - адвоката <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ,
установил:
<ДАТА4> в вечернее время суток, более точное время дознанием не установлено, у <ФИО4>, находящегося на дачном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы. С этой целью, <ФИО4> <ДАТА5> примерно в 01 час 30 минут, взяв с собой резиновую лодку ПВХ «Акула- 230» и одну ставную рыболовную сеть длиной 70 метров, высотой стены 1,5 метра с размером ячеи 70x70 мм, которая согласно п. 48 «а» главы 5 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении правил рыболовства для Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна» является запрещенным орудием лова и согласно заключению специалиста-ихтиолога Волгоградского межрайонного отдела по РиСВБР Нижневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» <НОМЕР> от <ДАТА7> является орудием массового уничтожения водных биологических ресурсов, а ее установка в водоеме является способом массового уничтожения биологических ресурсов, где применение ставных рыболовных сетей отрицательно влияет на среду обитания водных биологических ресурсов, так как в результате объячеивания и утраты чешуи, рыба погибает от инфекций подвергается разложению в водоеме, прибыл на берег реки Волга в акваторию залива Осадного Волгоградского водохранилища, в 2,5 км от плотины Волжской ГЭС, в 35 напротив дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, в место, которое является частью рыбохозяйственного водоема, местом нереста, миграционным путём к месту нереста промысловых видов рыб и других водных биоресурсов в весенне-летний период с <ДАТА8> по <ДАТА9> После чего <ФИО4>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможное наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя резиновую лодку ПВХ «Акула-230» выплыл на водоем Волгоградского водохранилища, где установил полностью вглубь водоема, в указанное время и месте, не имея разрешения добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение п.47, п.48 «а», п.101 главы 5 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» одну ставную рыболовную сеть, тем самым стал осуществлять незаконный вылов водных биологических ресурсов. После чего <ФИО4> покинул место совершения преступления с целью вернуться позже для снятия улова. В эти же сутки, то есть <ДАТА10> примерно в 04 часа 00 минут <ФИО4> в продолжение своих преступных намерений вернулся на место незаконной добычи водных биологических ресурсов в акваторию Волгоградского водохранилища реки Волга, расположенного на заливе Осадного Волгоградского водохранилища, в 2,5 км от плотины Волжской ГЭС и в 35 м напротив дома <НОМЕР>, где снова на резиновой лодке заплыл в водоем и извлек двадцать один экземпляр рыбы, из установленной им ранее рыболовной ставной сети. После чего <ФИО4> в 04 часа 30 минут <ДАТА5> был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции Управления МВД России по городу Волжскому. При осуществлении <ФИО4> незаконной массовой добычи (вылова) рыбы им была поймана рыба карась в количестве 19 экземпляров, стоимостью 250 рублей за один экземпляр на сумму 4750 рублей, рыба лещ в количестве 1 экземпляра, стоимостью 500 рублей за один экземпляр, рыба сазан количестве 1 экземпляра, стоимостью 925 рублей за один экземпляр, а всего на общую сумму 6175 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к такса учитывается 100% таксы за экземпляр соответствующего вида). Таким образом, в результат преступных действий <ФИО4> незаконной добычей (выловом) рыбы в количестве 21 экземпляра, Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания причинён материальны ущерб на общую сумму 12350 рублей. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> в предъявленном обвинении признал себя виновным полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель <ФИО3>, защитник <ФИО5> в судебном заседании, представитель потерпевшего <ФИО9> в письменном заявлении выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установив, что обвинение подсудимому <ФИО4> понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, мировой судья считает, что обвинение, предъявленное <ФИО4> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому мировой судья приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вина подсудимого доказана, его действия следует квалифицировать по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. Мировой судья приходит к выводу о вменяемости подсудимого <ФИО4>, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы участников процесса, сообщал данные о своей личности. При назначении наказания виновному в соответствии со статьей 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. <ФИО4> согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства <ФИО4> имеет удовлетворительную характеристику, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, мировой судья относит в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного несовершеннолетней дочери, звания Почетный донор России.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, с учетом материального и имущественного положения подсудимого, по мнению суда, является нецелесообразным.
Оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, мировым судьей не установлено.
Прокурором города <АДРЕС> заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водно-биологических ресурсов и среды обитания к <ФИО4> о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда государству, причиненного преступлением в размере 12350 рублей. Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании исковые требования признал.
Мировой судья находит, что исковые требования прокурора города <АДРЕС> в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
приговор и л:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 1 статьи 256 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - лодку ПВХ «Акула -230» с лавочкой и 2 веслами, переданную под сохранную расписку владельцу <ФИО10>, оставить последнему по принадлежности; ставную рыболовную сеть, длиной 70 м, высотой 1,5 м, размером ячеи 70х70 мм, хранящуюся в камере вещественных доказательств УМВД России по <АДРЕС> области - уничтожить; диск DVD-R с видеозаписью от <ДАТА5>, хранящийся в материалах уголовного дела -хранить при деле.
Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета 12350 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: <ФИО11>